Дело № 33-5810/2017, апелляция

Судья Федотова Т.М. дело № 33-5810/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 08 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Луневой С.П., Тепловой Т.В.,

при секретаре Краснослободцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ПАО АКБ «РБР» Путенихина А.В.

на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2017 года

по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Региональный банк развития» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] Я.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Региональный банк развития» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеназванным иском к [СКРЫТО] Я.С., указав, что 15.10.2015 между ПАО «Региональный банк развития» и [СКРЫТО] Я.С. был заключен кредитный договор №-К-101. Заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 4300000 рублей, путем перечисления на счет заемщика открытый в банке №.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по расчетному счету № за период с 15.10.2015 по 25.04.2016, выпиской по ссудному счету № за период с 15.10.2015 по 25.04.2016. В нарушение условий кредитного договора заемщиком обязательства не были исполнены надлежащим образом.

В феврале 2016 года истцом было направлено ответчику письмо о задолженности и смене реквизитов для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору. Задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена и по состоянию на 25.04.2016 составляет 4300000 рублей.

Приказом Банка России от 10.11.2015 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 ПАО АКБ «РБР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с требованиями ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «о несостоятельности (банкротстве)». В ходе передачи документов от временной администрации конкурсному управляющему, обнаружилось отсутствие документов, связанных с выдачей кредита ответчику. Однако, факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету, открытому в банке. Подтверждением о наличии кредитных правоотношений между истцом и ответчиком свидетельствует поступление денежных средств по выданному кредиту в счет погашения задолженности по текущим процентам. Документы, представленные истцом в обоснование своих требований свидетельствуют о сложившихся между истцом и ответчиком кредитных правоотношений и исполнении сторонами принятых на себя в рамках данных отношений обязательств.

Просит суд взыскать с [СКРЫТО] Я.С. в пользу ПАО «Региональный банк развития» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №-К-101 от 15.10.2015 в размере 4300000 рублей.

Обжалуемым решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ПАО АКБ «РБР» просит обжалуемое решение суда отменить, указывая, что документы представленные истцом, в обоснование своих требований свидетельствуют о сложившихся между истцом и ответчиком кредитных правоотношениях и исполнении сторонами принятых на себя в рамках данных отношений обязательств. Считает, что выписки по счетам 40№, 45№, а также по счетам 47№ являются допустимым доказательством получения ответчиком денежных средств по кредитному договору №-К-101 от 15 октября 2015 года и совершения конклюдентных действий в счет частичного погашения задолженности по данному кредитному договору. Полагает, что отсутствие у истца кредитного договора, не является препятствием для взыскания кредитной задолженности с ответчика.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, приказом Банка России от 10.11.2015 № ОД- 3097 у ПАО АКБ «Региональный банк развития» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 ПАО АКБ «Региональный банк развития» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ПАО АКБ «Региональный банк развития» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что 15.10.2015 между ПАО «Региональный банк развития» и [СКРЫТО] Я.С. заключен кредитный договор.

В подтверждение заключения кредитного договора и предоставления кредита истец представил суду следующие документы выписку по расчетному счету № за период с 15.10.2015 25.04.2016; выписку по ссудному счету № за период с 15.10.2015 по 25.04.2016.

Однако в суд первой инстанции истцом не был представлен подлинник кредитного договора, согласно которому, банк предоставил ответчику кредит на сумму 4300 000 рублей.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, в том числе, сведения об отсутствии у истца оригинала договора, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору, не основаны на допустимых доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что отсутствие у истца кредитного договора не является препятствием для взыскания кредитной задолженности с ответчика, не влечет отмену решения суда, так как он не основан на нормах процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно не учел другие представленные ответчиком доказательства заключения кредитного договора, поскольку данные документы с достоверностью не подтверждают заключение кредитного договора и с помощью данных документов нельзя установить подлинное содержание оригинала кредитного договора.

Другие доводы жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом требований и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от
14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: