Дело № 33-5808/2017, апелляция

Судья Курдубанов Ю.В. дело № 33-5808/2017

город Ставрополь 15 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коломыцева В.Н. на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 22 мая 2017 года по иску Управления имущественных отношений Администрации города Лермонтова к Коломыцеву В.Н. о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

заслушав доклад судьи краевого суда Горкуна В.Н.,

установила:

Управление имущественных отношений Администрации города Лермонтова обратилось в суд с указанным иском (впоследствии уточненным). Требование мотивировано тем, что на основании постановления Администрации г. Лермонтова от 23.10.2014 г. № 1004 ответчику был предоставлен в аренду земельный участок в городе Лермонтова с заключением 30.10.2014г. истцом и ответчиком сроком на 48 лет договора аренды № 2646-У земельного участка с кадастровым номером «», площадью 10935 кв.м., с видом разрешенного использования: производственная деятельность, из категории земель - земли населенных пунктов, с обязанностью ответчика ежеквартально вносить, установленную договором аренды, арендную плату до 20 числа последнего месяца квартала, однако, ответчик уклоняется от исполнения указанных обязательств, в связи с чем, у него образовалась задолженность по оплате за аренду земельного участка в размере «»рублей, из них арендная плата в размере «»рублей, пеня в размере «»рублей за период с 26.05.2015г. по 14.12.2015г., что направленные истцом ответчику многочисленные претензии не исполнены, и арендная задолженность не погашена, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная арендная задолженность в общем размере «»рублей.

Обжалуемым решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 22 мая 2017 года настоящий иск удовлетворен. С Коломыцева В.Н. в пользу Управления имущественных отношений Администрации города Лермонтова взыскана задолженность по договору аренды земельного участка кадастровый номер «»за № 2646-У от 30.10.2014 г. за период с 26.05.2015г. по 14.12.2015г. в размере «»рублей, в том числе: «»рублей - арендная плата; «»рублей - пеня, а также в пользу муниципального образования города Лермонтова государственная пошлина в размере «»рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Коломыцев В.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что 29.10.2014г. между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о расторжении указанного договора аренды в связи с невозможностью использования им большого земельного участка, с достижением договоренности о разделении этого земельного участка на 5 земельных участков с кадастровыми номерами: «»; «»; «»;«»;«», о пользовании им с 2014 года лишь двумя земельными участками с кадастровыми номерами «»;«»из указанного общего земельного участка с кадастровым номером «».

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, представитель управления имущественных отношений администрации города Лермонтова по доверенности Тимченко В.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует то, что постановлением Главы Администрации города Лермонтова № 1004 от 23.10.2014 г. «О предоставлении гр. Коломыцеву В.Н. в аренду земельного участка, местоположение которого: Ставропольский край, город Лермонтов», Коломыцеву В.Н. предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 10935 кв.м., находящийся в г. Лермонтове, с кадастровым номером «», на праве аренды сроком с 30.10.2014 г. по 24.01.2062 г., с видом разрешенного использования: производственная деятельность.

30.10.2014г. между Управлением имущественных отношений Администрацией города Лермонтова и Коломыцевым В.Н. заключен договор аренды № 2646-У, согласно которому УИО передало, а Коломыцев В.Н. принял во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов на праве аренды на возмездной основе, расположенный по адресу: г. Лермонтов, с кадастровым номером «», общей площадью 10935 кв.м. Указанный договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 26.05.2015г., номер регистрации «».

26.06.2015 г. сторонами было подписано соглашение о досрочном расторжении этого договора аренды земельного участка № 2646-У от 30.10.2014 г.

Необоснованным является довод настоящей апелляционной жалобы о том, что с расторжением данного договора аренды земельного участка от 30.10.2014г. прекращены обязательства ответчика по внесению истцу арендной платы за пользование спорным земельным участком, так как в пункте 2 данного соглашения установлено то, что Арендатор в лице Коломыцева В.Н. имеет обязательства по внесению арендной платы по договору. Данное соглашение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.12.2015г., номер регистрации «».

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, стороны договора аренды земельного участка от 30.10.2014г. с кадастровым номером «»при его расторжении по указанному соглашению от 26.06.2015г., определили правовые последствия этого прекращения в виде обязанности Арендатора – Коломыцева В.Н. по несению бремени арендной платы.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Коломыцев В.Н. с 26.05.2015 года на основании договора аренды земельного участка от 30.10.2014г. значится арендатором земельного участка с кадастровым номером «».

Судом установлено то, что указанный в иске период аренды земельного участка Коломыцев В.Н. не осуществлял оплату арендных платежей.

Бездоказательным является довод настоящей апелляционной жалобы о договоренности между истцом и Коломыцевым В.Н. о разделе спорного земельного участка на 5 земельных участков, с использованием Коломыцевым В.Н. лишь двух арендуемых у истца земельных участков и с передачей истцом 3-х выделенных земельных участков из спорного земельного участка иным арендаторам.

Суд первой инстанции, разрешая по существу иск, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка кадастровый номер «»за № 2646-У от 30.10.2014 г. за период с 26.05.2015г. по 14.12.2015г. в общем размере «»рубль.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и выводов суда не опровергают.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь, статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: