Дело № 33-5521/2018, апелляция

Судья Никитенко Т.Н. дело № 33-5521/2018

(резолютивная часть)

город Ставрополь 18 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Турлаева В.Н., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» Степаненко Оксаны Викторовны

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 06 апреля 2018 года

по иску [СКРЫТО] Константина Геннадьевича к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 06 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу полномочного представителя закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» Степаненко О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Никитенко Т.Н. дело № 33-5521/2018

город Ставрополь 18 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Турлаева В.Н., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» Степаненко Оксаны Викторовны

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 06 апреля 2018 года

по иску [СКРЫТО] Константина Геннадьевича к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установила:

[СКРЫТО] К.Г. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что 08 декабря 2016, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Лада Гранта», регистрационный знак А 338 ХУ-126, принадлежащего Киршину М.И. на праве собственности, причинен ущерб. Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Евсеева О.В., допущенные ею нарушения находятся в причинно-следственной связи с причиненным Киршину М.И. ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля «Лада Гранта», регистрационный знак А 338 ХУ-126. 11.01.2017 между ИП Ткаченко А.В. и Киршиным М.И. был заключен договор уступки права требования № 2789-Ц, согласно которому, к ИП Ткаченко А.В. перешло право требования к ответчику полного страхового возмещения, о чем в адрес ЗАО «МАСК» было направлено извещение. 17.01.2017, учитывая, что гражданская ответственность Киршина М.И. на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАСК», согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ 0369199777, ИП Ткаченко А.В. обратился с заявлением о выплате. ЗАО «МАСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 9 500,00 рублей, однако, данная сумма явилась недостаточной для приведения автомобиля в доаварийное состояние. В связи с чем, Ткаченко А.В. вынужден был обратиться к независимому эксперту для установления фактического размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № 0315-17 от 08.02.2017 года выполненного ИП Ефременко А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом взноса составляет 22 100,00 рублей, УТС - 7 390,00 рублей. Также Ткаченко А.В. были понесены расходы на независимую техническую экспертизу а/м «Лада Гранта», р/з А338ХУ-126. в сумме 9 000,00 рублей. Ткаченко А.В. обращался к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора. 07.03.2017 ответчик доплатил 2 060,90 рублей. Таким образом, сумма недоплаты составила 17 929,10 рублей, также не были возмещены расходы по оценке транспортного средства. 01.08.2017 Ткаченко А.В. уступил ему ([СКРЫТО] К.Г.) право требования полного страхового возмещения (включая сумму УТС, расходов на независимую экспертизу), неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа. Со ссылкой на положения Закона об ОСАГО и Гражданского кодекса РФ, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 17 929,10 рублей, неустойку (пени) на день вынесения судебного решения, на день подачи искового заявления составляющую 68 130,58 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 9 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 06 апреля 2018 года исковые требования [СКРЫТО] К. Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу [СКРЫТО] К. Г.: страховое возмещение в размере 17 929,10 рублей, неустойку (пени) в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 рублей и взыскал в доход муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлина в размере 887,87 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки (пени) в размере 63 130,58 рублей, расходов на представителя в размере 3 000,00 рублей [СКРЫТО] Константину Геннадьевичу - отказано.

В апелляционной жалобе полномочный представитель закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» Степаненко О.В. просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 апреля 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного решения, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. В частности, указывает на то, что суду первой инстанции в рамках рассматриваемого дела необходимо было установить надлежащим ли образом страховая компания исполнила свои обязательства, оценить на соответствие применяемого судебным экспертом Положения Банка России от «19» сентября Ю14 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также оценить доводы ответчика. Обращает внимание, что достоверность выводов, сделанных в экспертном заключении, подвергалась сомнению со стороны ответчика, к материалам дела были приобщены возражения на исковое заявление, судом этого учтено не было.

Истцом не доказано, что ЗАО «МАСК» неверно определило размер причиненного ущерба, а соответственно, у суда первой инстанции не было оснований удовлетворять исковые требования. Повторная судебная экспертиза по делу не была проведена. Кроме того, взысканные судом судебные расходы являются завышенными и не отвечают принципам разумности и справедливости.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца [СКРЫТО] К.Г. – Анисочкиной Д.А., просившей решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю «Лада Гранта», регистрационный знак А 338 ХУ-126, принадлежащему Киршину М.И. на праве собственности причинен ущерб.

Страховой случай и объем повреждений ответчиком не оспаривались.

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Евсеева О.В., допущенные ею нарушения, находятся в причинно-следственной связи с причиненным Киршину М.И. ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля «Лада Гранта», регистрационный знак А 338 ХУ-126.

11.01.2017 между ИП Ткаченко А.13. и Киршиным М.И. был заключен договор уступки права требования № 2789-Ц, согласно которому, к ИП Ткаченко А.В. перешло право требования к ответчику полного страхового возмещения, о чем в адрес ЗАО «МАСК» было направлено извещение.

17.01.2017 учитывая, что гражданская ответственность Киршина М.И. на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАСК», согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ 0369199777, ИП Ткаченко А.В. обратился с заявлением о выплате.

ЗАО «МАСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 9 500 рублей,

Посчитав данную сумма недостаточной для приведения автомобиля в доаварийное состояние, ИП Ткаченко А.В. обратился к независимому эксперту для установления фактического размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № 0315-17 от 08.02.2017 выполненного ИП Ефременко А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом взноса составляет 22 100,00 рублей, УТС - 7 390,00 рублей.

01.08.2017 ИП Ткаченко А.В. уступил [СКРЫТО] К.Г. право требования полного страхового возмещения (включая сумму УТС, расходов на независимую экспертизу), неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 314, 333, 931 ГК РФ, Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что страховая компания несвоевременно и не в полном объеме произвела выплату страхового возмещения истцу, что подтверждается выводами судебной экспертизы, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение, неустойку и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Анализируя экспертное заключение № 0315-17 от 08.02.2017 выполненное ИП Ефременко А.В. о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд пришел к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению эксперта является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 03.10.2014 г. № 432-П.

Доводы жалобы о том, что заключение судебного эксперта не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. В заключении эксперт указывает на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в заключении использованы все формулы указанной методики, круг литературы, используемой при составлении заключения.

Из содержания заключения судебной экспертизы усматривается, что выводы по ней сделаны экспертом на основании анализа всех имевшихся в распоряжении эксперта материалов.

Оснований не доверять экспертному заключению № 0315-17 от 08.02.2017, выполненному ИП Ефременко А.В., положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим высшее профессиональное образование, обладающим правом проводить подобного рода исследования.

Несогласие ответчика с выводами судебного эксперта не свидетельствует об их ошибочности, выводы эксперта стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорены, иные доказательства в материалах дела отсутствуют, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Оценив экспертное заключение № 0315-17 от 08.02.2017 выполненное ИП Ефременко А.В. в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, у суда правомерно не возникло каких-либо сомнений в его мотивированности и обоснованности, а также компетентности эксперта, с чем также согласна судебная коллегия.

Так как стороной ответчика при рассмотрении настоящего спора ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлялось, несостоятелен довод апелляционной жалобы о неназначении судом повторной экспертизы.

В подтверждение размера неустойки истцом представлены доказательства, а стороной ответчика не опровергнуты, подтверждающие факт наступления страхового события, а также доказательства просрочки исполнения обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения предусмотрена положениями Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что со стороны страховой компании имела место просрочка выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5000 рублей.

При этом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств невозможности своевременного и в полном объеме исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Довод жалобы о завышенном размере взысканной с ответчика денежной суммы в возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 000,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 рублей, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов определен судом с учетом имеющихся в материалах дела доказательств по оплате услуг эксперта и с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали изложенные выводы. С учетом этого эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводам о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Эти выводы подробно изложены в мотивировочной части решения.

Правильность этих выводов у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебная коллегия не усматривает основания для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 06 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу полномочного представителя закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» Степаненко О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи