Дело № 33-5514/2018, апелляция

Судья Данилова Е. С. дело № 33-5514/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

город Ставрополь 18 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С. В.,

судей Турлаева В.Н., Фоминова Р. Ю.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - Артемовой Елены Александровны, действующей на основании доверенности

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 марта 2018 года,

по иску [СКРЫТО] Елены Николаевны к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 марта 2018 года изменить, снизив размер взысканных с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу [СКРЫТО] Е. Н. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения до 3000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего до 3 000 рублей; компенсации морального вреда до 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя до 5000 рублей, в бюджет Ставропольского городского округа государственной пошлины до 5 753 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Судья Данилова Е. С. дело № 33-5514/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С. В.,

судей Турлаева В.Н., Фоминова Р. Ю.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - Артемовой Елены Александровны, действующей на основании доверенности

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 марта 2018 года,

по иску [СКРЫТО] Елены Николаевны к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установила:

[СКРЫТО] Е.Н. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 243800 рублей; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей расходы по оплате почтовых услуг в размере 88 рублей 60 копеек; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в её пользу.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 11.11.2016 по адресу: г. Москва, 21-ый километр МКАДа (внутренняя сторона), между автомобилем марки «VOLKSWAGEN PASSAT», госномер О 977 XX 197, под управлением истицы, принадлежащем ей на праве собственности, автомобилем марки «OPEL ASTRA», госномер К 851 УР 190, под управлением Содикова А. А., принадлежащем Наврузову О. Б. на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Содиковым А. А. требований п.п. 1.3 1.5. и 8.1 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП был зафиксирован сотрудникам ГИБДД в справке о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП в момент происшествия была застрахована ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ № 0353302872. Ввиду того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП был заключен до вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям сторон подлежат применении положения Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в момент заключения виновником ДТП договора обязательного страхования.

18 октября 2016 года, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив согласно требований п. 3.10. и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П все необходимые документы. В связи с тем, что выплата страхового возмещения в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», ответчиком не была произведена, она обратилась к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ИП Бережнова Е.В. №01002/17 от 31.01.2017 материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «VOLKSWAGEN PASSAT», госномер О 977 XX 197 в результате ДТП составил 295 600,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 280 100,00 рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15 500,00 рублей.

Поскольку в срок, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета один процент от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки. Заявление о наступлении страхового случая было получено ответчиком 18 октября 2016 года. Последним днем надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является 08 ноября 2016 года. Соответственно, неустойка за 198 дней просрочки, т.е. за период с 09.11.2016 по 25.05.2017, составит: 243 800,00 * 1% * 198 - 482 724,00 рублей. Однако в соответствие с п. 6 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В этой связи размер неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», составит 400 000,00 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 марта 2018 года исковые требования [СКРЫТО] Е. Н. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу [СКРЫТО] Е. Н. страховое возмещение в размере 243 800 рублей; неустойку в размере 243 800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей; расходы на оплату почтовых услуг в размере 88, 60 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000; штраф в размере 121 900 рублей; государственную пошлину в размере 8 076 рублей.

Этим же решением суд отказал в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е. Н. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки в размере 156 200 рублей и компенсации морального вреда в размере 19 000 отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Артемова Е. А., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что чудом не учтено при вынесении решения, что при проведении судебной экспертизы экспертом не в полном объеме проанализированы материалы дела и экспертное заключение было составлено с нарушениями законодательства о проведении судебной экспертизы. Также судом не учтены доказательства ответчика, представленные в материалы дела, а именно фотоснимки с камер наблюдения, на которых транспортное средство зафиксировано без повреждений. Судом проигнорировано ходатайство ответчика о направлении частного определения в правоохранительные органы с целью проведения проверки по факту мошенничества в действиях [СКРЫТО] Е.Н.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что [СКРЫТО] Е.Н. является собственником автомобиля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», государственный регистрационный знак О 977 XX 197, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

11.11.2016 по адресу: г. Москва, 21-ый километр МКАДа (внутренняя сторона) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «VOLKSWAGEN PASSAT», государственный регистрационный знак О 977 XX 197 под управлением истицы, принадлежащем ей на праве собственности, и марки «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак К 851 УР 190 под управлением Содикова А. А., принадлежащем Наврузову О. Б. на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», государственный регистрационный знак О 977 XX 197, принадлежащий истице на праве собственности, получил технические повреждения.

Согласно материалам административного расследования виновником рассматриваемого ДТП признан водитель автомобиля марки «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак К 851 УР 190 Содиков А. А. Гражданская ответственность водителя Содикова А.А. в момент ДТП была застрахована ответчиком.

18.10.2016 истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, а также непосредственно поврежденный автомобиль для осмотра.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», ответчиком не была произведена, истица обратилась к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП Бережнова Е.В. № 01002/17 от 31.01.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа узлов и деталей автомобиля составила 295 600 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля в размере 280 100 рублей и величины утраты товарной стоимости в размере 15 500 рублей. Стоимость услуг эксперта-техника, согласно представленной квитанции серия АВ № 159628 от 31.01.2017, составила 8 000 рублей.

09.02.2017 с целью урегулирования спора в досудебном порядке, истица обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения.

Однако требования истицы не были удовлетворены ответчиком. На письма и претензии, предъявляемые истицей в установленном законом порядке, ответчик не отреагировал, в силу чего истица была вынуждена обратиться в суд в целях защиты нарушенного права.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Определением суда назначено проведение судебной экспертизы с целью определения достоверного размера имущественного вреда, причиненного истице, в результате произошедшего ДТП с участием автомобиля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», государственный регистрационный знак О 977 XX 197.

В соответствии с экспертным заключением № 460/2017 от 07.02.2018, подготовленным экспертом ИП Резеньковым Н.А., размер имущественного вреда, причиненного автомобилю истице в результате ДТП от 11 ноября 2016 года марки «VOLKSWAGEN PASSAT», госномер О 977 XX 197, составил 243 800 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 229 500 рублей и величины утраты товарной стоимости в размере 14 300 рублей.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также УТС, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

УТС подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Исследовав выводы судебного эксперта ИП Резенькова Н.А., суд счел возможным положить в основу решения экспертное заключение № 460/2017 от 07.02.2018, и пришел к выводу о том, что размер расходов на ремонт автомобиля, определенный независимой судебной экспертизой ИП Резеньков Н.А, является достоверным и счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере 243 800 рублей.

В этой части судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, достаточно аргументированы с правильным применением норм материального и процессуального права, регулирующего спорные отношения.

Данное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и последовательным, соответствует требованиям п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, выполнено компетентным специалистом, имеющим специальные познания и необходимую квалификацию в области автомобильной техники и транспортно - трасологической диагностики, что подтверждается соответствующим дипломом. Выводы эксперта являются последовательными, не противоречивыми и основаны на всестороннем анализе представленных на экспертизу документов и материалов, при проведении исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Оценка заключения экспертизы со стороны автора апелляционной жалобы носит субъективный характер, и не может быть принята во внимание судебной коллегией. Оснований в проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта таким основанием не является, поскольку достаточные доводы для возникновения обоснованных сомнений в ее достоверности и объективности ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии заявлены не были.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Оснований для иной оценки представленным доказательствам судебная коллегия не находит, в силу чего доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств по делу, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда в части не отвечает, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу [СКРЫТО] Е. Н. неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение было не в полном объеме выплачено ответчиком, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты - 243 800 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу ст. 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, характера нарушенного обязательства, отсутствие доказательств наступления каких-либо негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки до 3 000 рублей, полагая данную сумму отвечающей критерию соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, при нарушении прав потребителя, причинение морального вреда презюмируется.

Исходя из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав потребителя, выразившимся в ненадлежащем исполнении обязанности по выплате страхового возмещения, суд взыскал с ответчика в пользу [СКРЫТО] Е.Н. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда до 500 рублей, поскольку указанная сумма компенсации соразмерна и соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Данное гражданское дело не относится к категории сложных, материалы дела не содержат большого объема документов, подлежащих изучению. Кроме того, иск удовлетворен частично.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о снижении взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

Размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «Группа «Ренессанс Страхование» составляет 243 800 рублей, из чего следует, что сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца (50%) составляет 121 900 рублей.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Установив, что подлежащий к взысканию штраф явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд снижает размер штрафа до 3 000 рублей. Оснований для увеличения размера штрафа суд не усматривает, поскольку указанный выше размер штрафа соблюдает баланс интересов сторон.

Пропорционально взысканной суммы, с ответчика в пользу Ставропольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5753 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 марта 2018 года изменить, снизив размер взысканных с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу [СКРЫТО] Е. Н. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения до 3000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего до 3 000 рублей; компенсации морального вреда до 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя до 5000 рублей, в бюджет Ставропольского городского округа государственной пошлины до 5 753 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи