Дело № 33-5513/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] И.Е. по доверенности Ромащенко В.А.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 13 апреля 2018 года,

по иску [СКРЫТО] И.Е. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

[СКРЫТО] И.Е. обратилась в суд с иском, в котором, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 164 600 рублей, стоимость услуг за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 123450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по заверению нотариусом копий документов в размере 280 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 10.06.2017 в 22 часа 45 минут в с….., произошло ДТП, в котором а/м «Kia», …. под управлением водителя Арустамяна А.С., нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с а/м «Opel Astra», … под управлением водителя [СКРЫТО] О.В., принадлежащего истице на праве собственности.

Согласно справке о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении виновником ДТП является Арустамян А.С., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ ….

В установленные законом сроки истица подала заявление в СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением всех необходимых документов. Однако СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что повреждения на автомобиле не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

В связи с этим, истица самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы поврежденного т/с «Opel Astra», р/з …. по результатам которого было составлено экспертное заключение № 754 от 12.09.2017, выданное ИП «Ерошкина Е.А.». Стоимость проведенного экспертного исследования составила 10000 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 164 600 рублей.

21.09.2017 истица направила в адрес ответчика досудебную претензию с приложением оригинала независимой экспертизы № 754 от 12.09.2017, в которой просит выплатить неполученную сумму в размере 164 600 рублей. Однако, ответчик не удовлетворил требование о надлежащим исполнении обязательств по выплате страхового возмещения.

Таким образом, сумма неполученного страхового возмещения от СПАО «Ингосстрах» составляет 164 600 рублей.

Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 164600 рублей, стоимость услуг за проведение экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку в размере 123450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по заверению нотариусом копий документов в размере 280 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца [СКРЫТО] И.Е.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя края от 13 апреля 2018 года, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ирины Ефимовны о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в размере 164600 рублей, стоимости услуг за проведение экспертизы в размере 10000 рублей, неустойки в размере 123450 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по заверению нотариусом копий документов в размере 280 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца - отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] И.Е. по доверенности Ромащенко В.А. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что согласно справке о ДТП и постановлению об административном правонарушении, виновником ДТП является Арустамян А.С., нарушивший п.п. 1.3, 1,5, 9,10 ПДД РФ. Гражданская ответственность Арустамяна А.С. застрахована в СПАО «Ингосстрах». В рамках рассмотрения спора была назначена Ленинским районным судом г. Ставрополя комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» При этом в рамках рассмотрения спора истица обратился к эксперту трасологу Зинченко А.В. в целях объективной оценки доводов эксперта Михнева Д.В. Представитель истца указывает на наличие противоречий в доводах разных экспертов и административных материалах, кроме того представитель истца пытался привлечь к материалам дела рецензию на экспертное заключение, где отражены недостатки заключения эксперта Мехнева Д.В. Считает, что решением суда нарушены гражданские права истицы на возмещение ущерба как потерпевшей стороны, и имеются веские основания для назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истец, ответчик извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц представителя истца [СКРЫТО] И.Е. – Ромащенко В.А., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 10.06.2017 в 22 часа 45 минут в …произошло ДТП, в котором автомобиль «Kia», ….. под управлением водителя Арустамяна А.С., нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «Opel Astra», ….. под управлением водителя [СКРЫТО] О.В., принадлежащего истице на праве собственности.

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП является Арустамян А.С.(л.д. 14,15).

Гражданская ответственность Арустамян А.С. застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ№ …..

Истица также самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства «Opel Astra», р/з …., по результатам, которого составлено экспертное заключение № 754 от 12.09.2017, выданное ИП «Ерошкина Е.А.» (л.д.18-46).

Также истица [СКРЫТО] И.Е. 21.09.2017 направила в адрес ответчика досудебную претензию с приложением оригинала независимой экспертизы № 754 от 12.09.2017.(л.д.17).

Согласно выводам судебной трассологической автотехнической экспертизы № 02-Э/18 от 20.02.2018, выполненной АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» повреждения, имеющиеся на автомобиле «Opel Astra», …. не соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.06.2017, зафиксированным в материалах административного производства ( л.д. 116-135).

Разрешая спор суд первой инстанции оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку повреждения, имеющиеся на автомобиле «Оpel Astra» …. не соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.06.2017, зафиксированным в материалах административного производства, у СПАО «Ингосстрах» не возникло правовых оснований для выплаты страхового возмещения истцу.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Исследованный административный материал по факту ДТП 10.06.2017 г. не может служить бесспорным доказательством факта наступления страхового случая.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

Оспаривание истцом в жалобе результатов экспертизы со ссылкой на то, что заключение судебного эксперта основано на недостоверной информации и предположениях эксперта, не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта № 02-Э/18 от 20.02.2018, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Вместе с тем, судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, полагая, что заключение экспертизы № 02-Э/18 от 20.02.2018 содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, не усматривает оснований для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы представителя истца [СКРЫТО] И.Е. – Ромащенко В.А. подлежат отклонению.

Мнение специалиста Зинченко А.В. в представленном истцом заключении специалиста № 017/108, является субъективным мнением, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом.

Вместе с тем заключение эксперта АНО «Северо-Кавказкий институт независимых экспертиз и исследований» № 02-Э/18 от 20.02.2018 соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам. Судебная экспертиза была назначена в надлежащей процессуальной форме путем обсуждения соответствующего ходатайства ответчика в судебном заседании. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, обладал необходимым образованием, стажем, имел надлежащую квалификацию. При этом судебная коллегия учитывает, что заключение судебной экспертизы в полной мере охватывает все доказательства по спору, неясностей не содержит.

В связи с чем, суд первой инстанции был вправе с учетом своих исключительных полномочий по оценке доказательств, оценить их как в отдельности, так и в совокупности и постановить решение на основании заключения судебной экспертизы № 02-Э/18 от 20.02.2018.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца [СКРЫТО] И.Е. – Ромащенко В.А., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-239 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] И.Е.по доверенности Ромащенко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи