Дело № 33-5511/2018, апелляция

Судья Зацепина А.Н. дело № 33-5511/2018

город Ставрополь 24 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Журавлевой О.В., Горкуна В.Н.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

с участием истца [СКРЫТО] А.В., представителя ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» – Самойленко И.В. по доверенности, представителя третьего лица ГУ МВД России по Ставропольскому краю – Захарченко А.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителей ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по СК» – начальника Мурашкина А.Е., Долгова О.Ю. по доверенности на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 03 мая 2018 года по исковому заявлению [СКРЫТО] А.В. к ФКГУ «Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии России по Ставропольскому краю», MOBО по г. Ессентуки - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» о признании незаконным и необоснованным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части указания выслуги лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и обязании произвести перерасчет выслуги лет,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что он проходил службу в органах внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в его трудовой книжке.

ДД.ММ.ГГГГ с [СКРЫТО] А.В. расторгнут контракт, и он уволен из Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по пункту 4 части 2 статьи 82 ФЗ № 342 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) в должности полицейского группы полиции взвода полиции роты полиции МОВО по г. Ессентуки - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» в звании старшего прапорщика полиции (ПР 002929) на основании выписки из приказа начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

На момент увольнения выслуга лет истца [СКРЫТО] А.В. составила – 30 лет 01 месяц 19 дней; календарная для выплаты ЕП – 25 лет 04 месяца 09 дней; льготная – 30 лет 01 месяц 19 дней.

Однако, приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с внесены изменения в вышеуказанный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: «считать старшего прапорщика [СКРЫТО] А.В. (ПР №) уволенным из Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации с выслугой лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 27 лет 01 месяц 23 дня, льготной выслугой – 27 лет 01 месяц 23 дня».

Истец считает, что при его увольнении были допущены нарушения закона, в частности, не засчитаны в выслугу лет в льготном исчислении один месяц службы как полтора месяца службы периоды его службы в охранно-конвойной службе изолятора временного содержания в органах внутренних дел.

Учитывая изложенное, истец просил суд признать незаконным и необоснованным приказ № л/с, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю», в отношении [СКРЫТО] А.В. в части указания выслуги лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю», МОВО по г. Ессентуки - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» произвести перерасчет выслуги лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из расчета один месяц службы за полтора месяца службы за периоды службы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности милиционера охранно-конвойной службы изолятора временного содержания ОВД Предгорного района Ставропольского края;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности милиционера охранно-конвойной службы конвойного отделения изолятора временного содержания УВД Наро-Фоминского района Московской области;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшины изолятора временного содержания УВД Наро-Фоминского района Московской области;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности милиционера охранно- конвойной службы конвойного отделения изолятора временного содержания УВД Наро-Фоминского района Московской области;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности милиционера охранно-конвойной службы изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОВД по г. Кисловодску Ставропольского края.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 03 мая 2018 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представители ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» – начальник Мурашкин А.Е., Долгов О.Ю. по доверенности считают состоявшееся решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам, неверно применены нормы материального права. Просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования признать необоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу истец [СКРЫТО] А.В. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, в связи с чем просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» – Самойленко И.В. по доверенности и представителя третьего лица ГУ МВД России по Ставропольскому краю – Захарченко А.А. по доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших обжалуемое решение суда отменить, истца [СКРЫТО] А.В., не признавшего доводы апелляционной жалобы и просившего обжалуемое решение суда оставить без изменений, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец [СКРЫТО] А.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, и был уволен по основаниям, указанным п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ с выслугой лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 27 лет 01 месяц 23 дня, льготной выслугой – 27 лет 01 месяц 23 дня.

Согласно представленным в материалах дела документам, истец [СКРЫТО] А.В. проходил службы в должностях, выполнение обязанностей по которым связано с непосредственным осуществлением функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в связи с чем он имеет право на льготное исчисление выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 1,5 месяца (ответ начальника отдела МВД России по г. Кисловодску от ДД.ММ.ГГГГ №, информация Управления МВД РФ по Наро-Фоминскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ответ помощника начальника ОМВД России по Предгорному району № от ДД.ММ.ГГГГ).

Пенсионное обеспечение сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации осуществляется в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт осуществления истцом функции по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности милиционера охранно-конвойной службы изолятора временного содержания, старшины изолятора временного содержания, пришел к обоснованному выводу о необходимости включения указанных периодов работы в выслугу лет истца из расчета 1 месяц службы как 1,5 месяца, в связи с чем удовлетворил исковые требования

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения, пресечение действий, нарушающих право или создающего угрозу его нарушения.

Определяя категории лиц, имеющих право на пенсию по выслуге лет, в ст. 18 Закона РФ от 12.02.1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" указано, что порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсии таким лицам определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.09.2000 года № 690 Постановление от 22.09.1993 года № 941 было дополнено абзацем 45 подпункта "г" пункта 3, которым установлено, что в выслугу лет для назначения пенсий уволенным со службы лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, засчитывается на льготных условиях из расчета один месяц службы за полтора месяца служба в изоляторах временного содержания органов внутренних дел и в конвойных подразделениях милиции в должностях, выполнение обязанностей по которым связано с непосредственным осуществлением функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, - с 1 января 2001 года по перечню должностей и на условиях, определяемых Министром внутренних дел Российской Федерации.

Во исполнение данного постановления Министерство внутренних дел РФ приказом от 09.10.2004 г. N 640 утвердило Перечень должностей в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых, подразделениях охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, выполнение обязанностей по которым предоставляет право на льготное исчисление выслуги лет при назначении пенсий.

Приказом Министра внутренних дел России N 868 от 20.12.2016 года утвержден Перечень должностей в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых, подразделениях охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, выполнение обязанностей по которым предоставляет право на льготное исчисление выслуги лет при назначении пенсий.

В Перечне, утвержденном Приказом МВД России от 20.12.2016 года № 868, имеется список должностей, введенных до 23 августа 2014 года, где указаны должность старшины и милиционера изолятора временного содержания, но нет указания на должность старшины и милиционера охранно-конвойной службы изолятора временного содержания.

Однако в примечании к данному Приказу указано, что право на льготное исчисление выслуги лет при назначении пенсий предоставляется лицам, замещавшим должности в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых, подразделениях охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых (в том числе в территориальных органах МВД России, при условии непосредственного осуществления ими в соответствии с должностными регламентами (должностными инструкциями) функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Аналогичные условия исчисления выслуги лет в льготном порядке предусматривались и ранее действовавшим законодательством.

Следовательно, нормами действующего законодательства установлено, что с 01.01.2001 года и по настоящее время необходимыми условиями исчисления выслуги лет в льготном порядке является служба сотрудника в изоляторах временного содержания органов внутренних дел и в конвойных подразделениях милиции в должностях, связанных с выполнением обязанностей по непосредственному осуществлению ими функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что в спорные периоды работы истец [СКРЫТО] А.В. осуществлял функции по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, пришел к законному и обоснованному выводу о незаконности оспариваемого приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части указания выслуги лет истца на момент его увольнения, обязав ответчиков произвести перерасчет выслуги лет истца за спорные периоды службы в льготном порядке из расчета один месяц службы за полтора месяца службы.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что на момент выхода истца [СКРЫТО] А.В. на пенсию приказ МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывались ранее занимаемые им должности как льготные при исчислении стажа, утратил силу ДД.ММ.ГГГГ по причине вступления в силу приказа МВД РФ №, судебная коллегия полагает необходимым отнестись к нему критически как основанному на неверном толковании норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны доводам искового заявления, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Указанные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 03 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по СК» – начальника Мурашкина А.Е., Долгова О.Ю. по доверенности оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: