Дело № 33-5510/2018, апелляция

Судья Дробина М.Л. дело № 33-5510/2018

город Ставрополь 25 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Турлаева В.Н., Безгиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] Ларисы Николаевны

на определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 апреля 2018 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску [СКРЫТО] Ларисы Николаевны к [СКРЫТО] Юрию Николаевичу, [СКРЫТО] Елене Николаевне, ООО «ГеоКом» о признании недействительными результатов межевания земельного участка,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09.08.2017 удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Л.Н. к [СКРЫТО] Ю.Н., [СКРЫТО] Е.Н., ООО «ГеоКом» о признании недействительными результатов межевания земельного участка.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.11.2017 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09.08.2017 оставлено без изменения.

[СКРЫТО] Л.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать в равных долях с [СКРЫТО] Ю.Н., [СКРЫТО] Е.Н. в ее пользу судебные расходы за оплату юридической помощи в размере 32 500 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей, государственной пошлины за выписки и комиссию банка в размере 824 рубля.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 апреля 2018 года заявление [СКРЫТО] Л. Н. удовлетворено частично. С [СКРЫТО] Ю. Н., [СКРЫТО] Е. Н. в пользу [СКРЫТО] Л. Н. взысканы в равных долях расходы за оплату юридической помощи в размере 5 000 рублей, расходы за оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы за оплату государственной пошлины за выписки и комиссию банка в размере 824 рубля. В удовлетворении заявления [СКРЫТО] Л. Н. о взыскании с [СКРЫТО] Ю. Н., [СКРЫТО] Е. Н. расходов за оплату юридической помощи в размере 27 500 рублей - отказано.

В частной жалобе [СКРЫТО] Л.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального закона. В частности указывает на то, что судом проигнорированы положения Конституции РФ и ст. 98 ГПК РФ. Суд не принял во внимание отсутствие со стороны ответчиков доказательств, подтверждающих неразумность понесенных ею судебных расходов. Суд проигнорировал решение Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 30 марта 2016, которым утверждены «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2016 г.», действующие в настоящее время с определением гонорара по отдельным видам правовой помощи. Таким образом, суд нарушил принцип состязательности сторон, принял решение о произвольном уменьшении размера взыскиваемых сумм в отсутствие всяких доказательств тому, что расходы являются чрезмерными.

Письменные возражения относительно доводов частной жалобы не поступили.

В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения ответчика [СКРЫТО] Ю.Н., просившего определение суда оставить без изменений, частную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для его отмены не находит.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что истцом понесены расходы на представителя. Так, для получения юридической помощи истица заключила договор № 3 от 31.01.2017 с адвокатом Адвокатской конторы № 14 г. Ставрополя Скориковой-Севастьяновой И.Н.

За оказание юридической помощи [СКРЫТО] Л.Н. оплатила услуги адвоката в общем размере 32 500 рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами № 126 от 15.09.2017, № 4 от 12.01.2018, № 91 от 31.01.2017, соглашением на оказание юридической помощи № 4 от 12.01.2018.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в п. 11 - п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Частично удовлетворяя заявление [СКРЫТО] Л.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы и правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

При этом, судебная коллегия отмечает, что представитель истца Скорикова-Севастьянова И.Н. не участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, находит его обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости, учитывающим фактические, заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод частной жалобы о том, что суд проигнорировал решение Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 30 марта 2016 г. которым утверждены «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2016 г.», действующие в настоящее время с определением гонорара по отдельным видам правовой помощи, поскольку данный документ несет лишь рекомендательный характер относительно гонораров за оказание юридической помощи и обязательным для суда не является.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Несостоятелен довод частной жалобы со ссылкой на нарушение судом принципа состязательности сторон, поскольку основан на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Иные доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения судьи, которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Л. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи