Дело № 33-5507/2018, апелляция

Судья Клочкова М.Ю. Дело №33-5507/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Осиповой И.Г.

судей Калединой Е.Г. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Быкодоровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2018 года

дело по частной жалобе [СКРЫТО] Л.Н.

на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2018 года о возврате частной жалобы

по делу по иску [СКРЫТО] Л.Н. к [СКРЫТО] С.К.о. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, при­знании права собственности на 31/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, сносе самовольной постройки и по встречному иску [СКРЫТО] С.К.о. к администрации города Кисловодска, [СКРЫТО] Л.Н. о признании права собственности на самовольную постройку, выделе (разделе) жилого дома и земельного участка по фактически сложившемуся порядку пользования, признании права собственности на выделяемые строения и зе­мельный участок

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Решением Кисловодского городского суда от 23 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 01 марта 2011 года исковые требования Качало­вой Л.Н. к [СКРЫТО] С.К.О. о перераспределении долей в праве общей долевой соб­ственности, признании права собственности на 31/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, сносе самовольной постройки оставлены без удовлетворения, встречный иск [СКРЫТО] С.К.О. к администрации г.Кисловодска, [СКРЫТО] Л.Н. о признании права соб­ственности на самовольную постройку, выделе (разделе) жилого дома и земельного участка по фактически сложившемуся порядку пользования, признании права соб­ственности на выделяемые строения и земельный участок удовлетворен частично.

За [СКРЫТО] С.К.О. признано право собственности на объект незавершенного строительства литер Е, расположенный по ул. <…> г. Кисловодска.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.Н. о сносе самовольной постройки литер Е, расположенной по ул. <…> г. Кисловодска, отказано.

Произведен реальный раздел жилого дома по ул. <…> г. Кисловодска по фактическому сложившемуся порядку пользования.

В собственность [СКРЫТО] С.К.О. в счет доли, принадлежащей в пра­ве общей долевой собственности в литере А, - помещение № 5 веранда, в литере А- помещения № 2 жилая комната, помещение № 4 - коридор и помещение № 1 - подвал под помещением № 2, надворные строения и сооружения литер Г1 кухня, литер Б ванная, литер В котельная, литер Е4 - котельная, навесы литер Г2, ГЗ, К, что со­ставляет 3/4 доли от целого домовладения.

В собственность [СКРЫТО] Л.Н. выделены в счет доли, принадлежащей в праве общей долевой собственности в литере al - помещение № 6 прихожая, № 7 шкаф, в литере А - помещения № 3 жилая комната и помещение № 8 - подвал под помещени­ем № 3, надворные строения и сооружения литер Г кухня, литер Д сарай, навесы Литер Ж, И, что составляет 1/4 доли от целого домовладения.

Прекращено право общей долевой собственности [СКРЫТО] С.К.О. и [СКРЫТО] Л.Н. на жилой дом по ул. <…> г. Кисловодска.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] С.К.О. о вы­деле (разделе) земельного участка по ул. <…> г. Кисловодска по фактическо­му сложившемуся порядку пользования площадью 652,4 кв.м, признании права соб­ственности на земельный участок по ул. <…> г. Кисловодска площадью 652, 4 кв.м отказано.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.Н. о перераспределении принадлежащей в праве общей долевой собственности доли с ее увеличением с 1/2 на 31/50, признании права собственности на 31/50 долю в праве общей долевой соб­ственности на жилой дом по ул. <…> г. Кисловодска, в которую включить как принадлежащие ей по праву собственности литер Г1-кухня, литер Б-ванная, литер В-котельная, литер Г2-навес, литер ГЗ-навес, выделе в собственность земельного участка площадью 792,36 кв.м, во владение - 485, 64 кв.м. с предоставлением въезда отказано.

19 февраля 2018 года [СКРЫТО] Л.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмот­ре решения Кисловодского городского суда от 23 декабря 2010 года по вновь от­крывшимся обстоятельствам.

Определением Кисловодского городского суда от 20 марта 2018 года в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Л.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кисловодского городского суда от 23 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Л.Н. к [СКРЫТО] С.К. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности на 31/50 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, сносе самовольной постройки, по встречному иску [СКРЫТО] С.К. к администрации города Кисловодска, [СКРЫТО] Л.Н. о признании права собственности на самовольную по­стройку, выделе (разделе) жилого дома и земельного участка по фактически сложив­шемуся порядку пользования, признании права собственности на выделяемые строе­ния и земельный участок отказано.

Не согласившись с данным определением, 26 марта 2018 года [СКРЫТО] Л.Н. подала на него частную жалобу, в которой просила определение Кисловодского городского суда от 20 марта 2018 года отменить в части признания права собственности по по­рядку пользования [СКРЫТО] по решению <…> по литерам А и Е с отменой ре­гистрации недоказанной незавершенности строительства лит. Е, при отсутствии разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, при отсутствии со­гласия совладельца [СКРЫТО] при наличии обременения права регистрации в ЕГРП от 2014 года. Просила удовлетворить ее требования об определении права владения на литеры Аи Е по правовым документам от 2017 года согласно решению 2-1430/2013 с учетом изменений в площадях по инвентаризации БТИ от 2010 года со следствием изменения долей на 2017 год, а также восстановить обязательность исполнения решения суда <…> [СКРЫТО] о выделе доли в принудительном порядке при не­исполнении им его в добровольном порядке в течение 7 лет.

Определением Кисловодского городского суда от 27 марта 2018 года частная жалоба [СКРЫТО] Л.Н. от 26 марта 2018 года оставлена без движения на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ как не соответствующая требованиям ч.2 ст.322 ГПК РФ, согласно которым в частной жало­бе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции; заявителю предоставлен срок для исправления недостатков поданной частной жалобы в срок до 06 апреля 2018 года.

Определением Кисловодского городского суда от 09 апреля 2018 года частная жалоба [СКРЫТО] Л.Н. возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ ввиду неустранения ею в установленный судом срок недостатков, послуживших основанием для оставления частной жалобы без движения.

11 апреля 2018 года [СКРЫТО] Л.Н. подала частную жалобу на определение Кисловодского городского суда от 09 апреля 2018 года.

Определением Кисловодского городского суда от 12 апреля 2018 года частная жалоба [СКРЫТО] Л.Н. оставле­на без движения на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ как не соответствующая требованиям статьи 322 ГПК РФ, поскольку в просительной части жалобы не содержится требований об отмене определения суда, а заявлены исковые требования в суд апелляционной инстанции. Заявителю предложено в срок до 23 апреля 2018 года устранить недостатки поданной жалобы, привести жалобу в соответствие с требованиями ГПК РФ.

Определением Кисловодского городского суда от 24 апреля 2018 года частная жалоба [СКРЫТО] Л.Н. возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ ввиду неустранения ею в установленный судом срок недостатков, послуживших основанием для оставления частной жалобы от 11 апреля 2018 года без движения.

В частной жалобе на указанное [СКРЫТО] Л.Н. просит удовлетворить заявление о пересмотре части решения <…> по новым обстоятельствам, соответствующим ч.4 ст. 392 ГПК РФ, по определению Конституционного Суда № 560 от 21.04.2011.

Возражений на частную жалобу не поступило.

C учетом положений части 3 статьи 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, не извещались о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Возвращая частную жалобу [СКРЫТО] Л.Н., суд первой инстанции исходил из того, что подателем жалобы не устранены недостатки частной жалобы в установленный судом срок.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильной оценке фактических обстоятельств дела и соответствует нормам процессуального права.

В силу ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции».

Согласно ч.1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Частью 2 ст. 322 ГПК РФ установлено, что в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 статьи 323 ГПК РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Таким образом, исходя из положений ч.2 ст. 322 ГПК РФ и применительно с ч.1 ст. 333 ГПК РФ, в частной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что поданная 11 апреля 2018 года [СКРЫТО] Л.Н. частная жалоба на определение Кисловодского городского суда от 09 апреля 2018 года о возврате частной жалобы [СКРЫТО] Л.Н. от 26 марта 2018 года на определение Кисловодского городского суда от 20 марта 2018 года об отказе в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Л.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кисловодского городского суда от 23 декабря 2010 года не содержит требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым [СКРЫТО] Л.Н. считает определение суда от 09 апреля 2018 года неправильным.

Более того, указанная частная жалоба в нарушение требований ч.2 ст. 322 ГПК РФ содержит требования, не заявленные [СКРЫТО] Л.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно: об отмене признания права собственности [СКРЫТО] на незавершенное строение литер Е по решению <…>, без согласия совладельцев, по подложным документам, по экспертизе по пользованию, об отмене определения долей 1/4 на 3/4 по экспертизе по пользованию, по решению <…>, а не по правовым документам, о признании законности владения всеми строениями по правовым документам совладельцев согласно справке БТИ от 06 октября 2017 года с выделом [СКРЫТО] из общедолевой собственности, о признании изменения долей по литеру А по инвентаризации по делу <…> в 2010 году у [СКРЫТО] и [СКРЫТО] 35,2 кв.м, что изменило доли на 11/20 [СКРЫТО] и 9/20 [СКРЫТО], об отмене отказа по владению землей по порядку пользования по экспертизе по делу <…> и признании владения по документам по делу <…>, о возложении на [СКРЫТО] обязанности выделить свою долю по земле с выделом въезда [СКРЫТО], с предоставлением зоны обслуживания ее строений с выдачей исполнительного листа, о признании права [СКРЫТО] на возмещение морального вреда без оплаты госпошлины (т.4 л.д.210-214).

При таких обстоятельствах Кисловодским городским судом обоснованно, с соблюдением требований с ч.1 ст. 323 ГПК РФ указанная частная жалоба [СКРЫТО] Л.Н. оставлена без движения с предоставлением ей срока для устранения недостатков и приведения жалобы в соответствие с требованиями гражданско-процессуального законодательства в срок до 23 апреля 2018 года, о чем вынесено соответствующее определение от 12 апреля 2018 года (т.4 л.д.215-218).

Принимая во внимание, что [СКРЫТО] Л.Н. в установленный судом срок до 23 апреля 2018 года указанные в определении суда от 12 апреля 2018 года недостатки поданной ею частной жалобы не устранены, суд первой инстанции правильно возвратил частную жалобу ее подателю, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: