Дело № 33-5506/2018, апелляция

Судья Клочкова М.Ю. Дело №33-5506/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Киселева Г.В.,

судей Медведевой Д.С., Ситьковой О.Н.,

при секретаре Быкадоровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] В.Ф.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2018 года

по иску [СКРЫТО] В.Ф. к [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] Н.А., Рубежанскому Г.Н. о признании сделок недействительными, о включении имущества в состав наследственной массы после смерти наследодателя,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

[СКРЫТО] В.Ф. обратился в суд с иском, с учетом последнего изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] НА., Рубежанскому Г.Н. о признании сделок недействительными, о включении имущества в состав наследственной массы после смерти [СКРЫТО] Ф.А., умершего …. г.

Требования мотивированы тем, что согласно доверенности от 20.02.2014 года [СКРЫТО] Ф.А. уполномочил [СКРЫТО] Н.А. продать принадлежащую доверителю на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ….., [СКРЫТО] А.Н. Вместо [СКРЫТО] Ф.А. выше­указанную доверенность подписывал рукоприкладчик - [СКРЫТО] Г.Н. Как указано в доверенности рукоприкладчик был необходим ввиду болезни (слабо­сти) доверителя [СКРЫТО] Ф.А. 28.02.2014 года на основании указанной доверен­ности между [СКРЫТО] Ф.А. в лице [СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] А.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ….. … года [СКРЫТО] Ф.А. умер. Наслед­ником по закону, после смерти [СКРЫТО] Ф.А., является его сын - истец [СКРЫТО] В.Ф. О смерти родителя ему стало известно в апреле 2016 года от ответчика по делу [СКРЫТО] А.Н., узнав о смерти [СКРЫТО] Ф.А., истец в установленный за­коном срок обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по закону, 20.06.2016 года ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде гаража № 181, расположенного в …... При этом, со слов ответчика по делу [СКРЫТО] А.Н., истцу стало известно о том, что квартира ….., принадлежавшая по праву собственности наследодателю [СКРЫТО] Ф.А., за два месяца до смерти была продана им Сальни­кову А.Н. Полагает, что указанная квартира является наследственным имуще­ством, ввиду ничтожности доверенности от 20.02.2014 года и договора купли- продажи квартиры от 28.02.2014 года. Доверенность, которой [СКРЫТО] Ф.А. упол­номочил [СКРЫТО] Н.А. продать [СКРЫТО] А.Н. квартиру была подписана рукоприкладчиком Рубежанским Г.Н. и удостоверена нотариусом Парицкой И.И. 20.02.2014 года. Вместе с тем, его отец [СКРЫТО] Ф.А. фактически до самой смерти самостоятельно ходил, водил автомобиль, в 2013, 2014 годах самостоя­тельно посещал медицинские учреждения, что свидетельствует об отсутствии необходимости привлечения рукоприкладчика при составлении доверенности.

Кроме того, после получения травмы руки, а именно правой кисти в 1983 году [СКРЫТО] Ф.А. собственноручно расписывался, указывал полностью фамилию, имя и отчество на документах. Непосредственно перед своей смертью [СКРЫТО] Ф.А. расписывался при получении пенсии. Таким образом, [СКРЫТО] Ф.А. был в состоянии самостоятельно расписываться в документах, никогда не вы­сказывал намерений продавать квартиру кому-либо.

Далее в обоснование доводов указывает, что согласно ч. 3 ст. 160 ГК РФ, подписать сделку по просьбе гражданина может другое лицо в случае, если гражданин не имеет возможности подписаться собственноручно вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, име­ющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно. Со­гласно результатам посмертной комиссионной судебной медицинской психоло­го-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, на момент составления доверенности - 20.02.2014 года, умерший [СКРЫТО] Ф.А. имел возможность пользоваться авторучкой, находящейся в кисти правой руки, в т.ч. и писать ею, в связи с чем, полагает, что привлечение рукоприкладчика для подписания доверенности не было необходимым.

Далее в обоснование доводов указывает, что согласно ч. 1. ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охра­няемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В ходе экс­пертных исследований, в рамках комиссионной судебной медицинской психо­лого-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела установлено, что [СКРЫТО] Ф.А. на момент составления доверенности не имел возможности в полной мере отдавать отчет своим действиям, руководить ими, свободно и осознанно принимать решения, указанное обстоятельство позволят заявлять о совершении сделки человеком, не способным понимать значение своих действий, в связи с чем оспариваемая сделка является недействительной также по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, как совершенная лицом, не способным понимать значения своих действий.

Недействительность доверенности от 20.02.2014 года обуславливает недействительность договора купли-продажи квартиры от 28.02.2014 года.

Просил суд признать недействительной сделку по совершению доверенно­сти датированной 20.02.2014 года (бланк ….), удостоверенной но­тариусом по г. Кисловодску Парицкой И.П., зарегистрированной в реестре за № …, от имени [СКРЫТО] Ф.А. …. года рождения, в пользу [СКРЫТО] Н. А. …. года рождения, на право продажи квартиры ….., как со­вершенную лицом, не способным понимать значения своих действий;

Просил суд признать недействительной сделку по совершению доверенно­сти датированной 20.02.2014 года (бланк ….), удостоверенную но­тариусом по г. Кисловодску Парицкой И.И., зарегистрированную в реестре за № …, от имени [СКРЫТО] Ф.А. … года рождения, в пользу [СКРЫТО] Н. А. …. года рождения, на право продажи квартиры № …., как со­ставленную с нарушением требований действующего законодательства.

Просил суд признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между [СКРЫТО] Ф.А. (в лице представителя [СКРЫТО] Н. А.) и [СКРЫТО] А.Н. …. года, как заключенный с нарушением требований закона, включив квартиру …. в состав наследственной массы после смерти [СКРЫТО] Ф.А., умершего в …..14 года.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В. Ф. отказано в полном объеме.

Взыскано со [СКРЫТО] В.Ф. в пользу ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в счет возмещения расходов по проведенной 05.03.2018 года судебной экспертизе № …. в размере 71 175 (семьдесят одна тысяча сто семьдесят пять) руб.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] В.Ф. просит отменить решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2018 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что им были собраны доказательства, подтверждающие, что его отец, будучи больным человеком, не мог подписать доверенность на распоряжение имуществом, в котором он проживал, хотя подпись им могла быть выполнена самостоятельно.

Указывает, что судом неоднократно отклонялись заявленные им ходатайства об истребовании доказательств. Полагает, что показания бывшего нотариуса Парицкой И.И. не могут быть положены в основу судебного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик [СКРЫТО] А.Н. в лице полномочного представителя Игнатовой Н.Е. просит решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] В.Ф., его полномочный представитель Половщикова С.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчики [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] Н.А., полномочный представитель ответчика [СКРЫТО] А.Н.- адвокат Игнатова Н.Е., соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, просили оставить его без изменения, поддерживая доводы своих письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные Ставропольским краевым судом о дате судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в суд апелляционной инстанции не явились.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании свиде­тельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом города Кисловодска Парицкой И.И., 18.06.2013 года по реестру № …, [СКРЫТО] Ф.А. принадлежала квартира …..

С заявлением о вызове нотариуса на дом для совершения нотариального действия по просьбе [СКРЫТО] Ф.А. для удостоверения от его имени доверенности обратилась [СКРЫТО] Н.А., что подтверждается копией записи № 613 от 14.02.2014 года в реестре № 1 для совершения нотариальных действий нотари­уса Кисловодского нотариального округа Парицкой И.И.

20.02.2014 года [СКРЫТО] Ф.А. была выдана доверенность серии …, согласно которой он уполномочил [СКРЫТО] Н.А. продать принадлежащую ему на праве собственности квартиру № 3, находящуюся по адресу: …., [СКРЫТО] А.Н.

Указанная доверенность серии.. , ввиду болезни (слабости) до­верителя [СКРЫТО] Ф.А. по его просьбе, в его присутствии, подписана рукоприкладчиком Рубежанским Г.Н., зачитана вслух и удостоверена нотариусом Кис­ловодского нотариального округа Парицкой И.И., вне помещения нотариальной конторы по адресу …, зарегистрирована в реестре за № …..

Из выписки из реестра 1Д для регистрации нотариальных действий нотариуса Кисловодского нотариального округа Парицкой И.И. за 2014 год, следу­ет, что 20.02.2014 года нотариусом было совершено вышеуказанное нотариаль­ное действие № 122, изложено его содержание, паспортные данные [СКРЫТО] Ф.А., рукоприкладчика Рубежанского Г.Н., в графе расписка в получении нота­риально оформленного документа содержит ввиду болезни слабости [СКРЫТО] Ф.А. подпись Рубежанского Г.Н. за него, а также сведения об испорченных бланках № ….8, № …9.

Из акта сдачи бланков нотариуса Парицкой И.И. от 13.03.2014 года (место составления г. Ставрополь) следует, что нотариусом Парицкой И.И. переданы комиссии Нотариальной палаты Ставропольского края по причине порчи блан­ков 64 бланка единого образца, в том числе и два бланка серии …..8. …..9.

28.02.2014 года между [СКРЫТО] Н.А. в лице [СКРЫТО] Ф.А., действующей на основании доверенности от 20.02.2014 года, удостоверенной нотариусом по г. Кисловодску Парицкой И.И., зарегистрированной в реестре за № 1 Д-122, и [СКРЫТО] А.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры № …...

Переход права собственности на указанный объект недвижимости зарегистрирован в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.03.2014 года, запись о регистрации № …. 72.

19.04.2014 года [СКРЫТО] Ф.А. умер в г. Кисловодске. Его наследником по за­кону первой очереди является сын [СКРЫТО] В.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Кисловодского нотариального округа Парицкой И.И. 20.06.2016 года по реестру № 2-1480.

Оспаривая доверенность от имени [СКРЫТО] Ф.А. от 20.02.2014 года и договор купли-продажи 28.02.2014 года по основанию, предусмотренному ст. 160 ГК РФ, истец [СКРЫТО] В.Ф. ссылался на то обстоятельство, что необходимости привлечения рукоприкладчика при составлении доверенности не имелось, по­скольку его отец при жизни мог самостоятельно подписать доверенность, по­скольку согласно результатам посмертной комиссионной судебно-медицинской психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках настоящего де­ла на момент составления доверенности - 20.02.2014 года, умерший [СКРЫТО] Ф.А. имел возможность пользоваться авторучкой, находящейся в кисти правой руки, в том числе, и писать ею.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномо­чие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед треть­ими лицами.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, даре­ния или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой сто­роне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за не­го определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающим сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 160 ГК РФ, если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно под­писаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Под­пись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

Согласно ч. 1 ст. 1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), нотариусы совершают нотариальные действия от имени Российской Федерации. Сам же смысл нотариального удостоверения сделок заключается в том, чтобы обеспечить точное соответ­ствие таких сделок закону, их достоверность.

Согласно ст. 44 Основ законодательства РФ о нотариате содержание нота­риально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

При удостоверении сделки нотариус в соответствии со ст. 54 "Основ зако­нодательства РФ о нотариате" обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта закона, выяснить, не заблуждается ли гражданин в отношении совершаемого нотариального действия, нет ли обмана, насилия, угрозы.

В соответствии со ст. 44 Основ законодательства о нотариате, содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причи­нам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в при­сутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нота­риального действия.

Согласно действующим на момент возникновения спорных правоотноше­ний Правилам нотариального делопроизводства, утвержденным Приказом Ми­нюста России от 19.11.2009 N 403, предусматривалось подписание нотариально удостоверенных документов в виде написания собственноручно фамилии, имени, отчества и выполнении росчерка подписи лицом, от которого удостоверяет­ся документ, а также в реестре обратившееся за нотариальным документом ли­цо, должно самостоятельно написать: инициалы имени и отчества, фамилию и собственно подписи.

Что также согласуется с требованиями Приказа Министерства юстиции РФ N 99 от 10 апреля 2002 года (в редакции Приказа N 180 от 28 июля 2003 года), действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, опреде­ляющей содержании удостоверительной надписи на доверенности, выданной гражданином по форме № 42.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, судом по делу была назначена посмертная комиссионная судебная медицинская и психолого- психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ Ставропольского края «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Основной целью экспертизы являлось установление состояния здоровья умершего [СКРЫТО] Ф.А., его возможность в силу имеющихся заболеваний самостоятельно исполнить рукописный текст в оспариваемой доверенности, его психического и психологического состояния во время деяния-выдачи (оформления) оспариваемой доверенности от 20 февраля 2014 года.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

Какими заболеваниями страдал [СКРЫТО] Ф.А. на момент выдачи (оформления) доверенности от 20 февраля 2014 года?

Мог ли [СКРЫТО] Ф.А. по состоянию своего здоровья на момент выдачи (оформления) доверенности от 20 февраля 2014 года собственноручно написать фамилию, имя и отчество и выполнить росчерк подписи?

Мог ли [СКРЫТО] Ф.А. в силу своих заболеваний отдавать отчет своим действиям и руководить ими в период выдачи (оформления) доверенности от 20 февраля 2014 года?

Мог ли [СКРЫТО] Ф.А. при совершении сделки выдачи (оформления) доверенности от 20 февраля 2014 года в полной мере свободно и осознанно прини­мать решение и осуществлять полноценное руководство своими действиями?

Имелись ли у [СКРЫТО] Ф.А. индивидуально-психологические особенности, влияющие на его способность отдавать отчет своим действиям и руководить ими в период выдачи (оформления) доверенности от 20 февраля 2014 года?

Согласно заключению посмертной комиссионной судебной медицинской и психолого-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами ….. от 13. 07.2017 года № 514 экспертная комиссия пришла к следующим выводам: (по вопросам №,№ 1,2) согласно выписке из заключения судебно-медицинского эксперта В.Л.Б. от 05.04.1983 года, по состоянию на 20.02. 2014 года у [СКРЫТО] Ф.А. - …..;

по записи врача-хирурга от 19.02.2014г. в медицинской карте амбулаторно­го больного ….. у [СКРЫТО] Ф.А. - ……;

дальнейший анализ записей в медицинской карте амбулаторного больного показал, что по состоянию на 20.02.2014г. у [СКРЫТО] Ф.А., …. лет - имелись хро­нические заболевания: ……..

С учетом изложенного в п.п. 1,2 выводов, члены экспертной комиссии счи­тают, что на 20.02.2014 года физическое и соматическое состояние [СКРЫТО] Ф.А. позволяло ему пользоваться авторучкой, в том числе находящейся в кисти пра­вой руки, и писать ею. Более конкретно высказаться по данному вопросу не представляется возможным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судеб­ном решении" и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессу­ального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказатель­ства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и долж­ны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду сле­дует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, ответить на поставленный судом вопрос о том, мог ли [СКРЫТО] Ф.А. по состоянию своего здоровья на момент выдачи (оформления) до­веренности от 20.02.2014 года собственноручно написать фамилию, имя и отче­ство и выполнить росчерк подписи, как это требовалось в соответствии с Пра­вилам нотариального делопроизводства, утвержденным Приказом Минюста России от 19.11.2009 N 403, требованиями Приказа Министерства юстиции РФ N 99 от 10 апреля 2002 года (в редакции Приказа N 180 от 28 июля 2003 года), действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, экспертам не представилось возможным.

Из экспертного заключения следует, что оно составлено с использованием метода анализа экспертного исследования по материалам гражданского дела и медицинской документации. Ни один из экспертов, входящих в состав комис­сии, не высказал особого мнения по поставленным на разрешение экспертизы вопросам.

Из показаний допрошенной в судебном заседании от 02.05.2017 года по­мощника нотариуса Парицкой И.И., являвшейся на момент возникновения спорных правоотношений нотариусом Кисловодского городского округа, удо­стоверившей доверенность 20.02.2014 года, следует, что [СКРЫТО] Ф.А. ранее оформлял у нее наследство, ей поступил вызов на дом, и она выехала с готовым проектом документа, подписать который доверитель не смог в связи с тем, что он был болен, [СКРЫТО] Ф.А. полулежал, он пытался подписать документ, но под­пись была совершенно нечитаемая, первый бланк доверенности был составлен ею с учетом того, что [СКРЫТО] Ф.А. сам будет подписывать ее, однако при выезде на дом, [СКРЫТО] Ф.А. подписал доверенность малопонятной нечитаемой подпи­сью, в связи с чем, бланк доверенности был испорчен, после чего сама Парицкая И.И. предложила пригласить рукоприкладчика, который сможет за него подписать, она общалась со [СКРЫТО] Ф.А., он был при памяти и в твердом уме, она удостоверилась, что он понимает свою волю, все осознает, она объяснила ему все последствия сделки. В ходе личной беседы [СКРЫТО] Ф.А. выразил жела­ние продать квартиру [СКРЫТО], он пригласил рукоприкладчика, и она уехала переделывать документ. Также из показаний Парицкой М.И. усматривается, что, изготовив новый проект доверенности, уже с привлечением рукоприклад­чика, она в указанном проекте забыла указать, кому именно [СКРЫТО] Ф.А. продает квартиру, поскольку обычно указанные сведения не уточняют, в связи с чем, второй бланк доверенности был испорчен ею. Она вернулась в контору и изго­товила третий бланк и вновь приехала к [СКРЫТО] Ф.А., где подписали доверен­ность.

Оснований не доверять показаниям Парицкой И.И., предупрежденной об ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имелось, в связи с тем, что Парицкая И.И. является лицом не заинтересованным в исходе данного дела, посколь­ку исполняла обязанности в силу наделенных полномочий.

Из оспариваемой доверенности от 20.02.2014 года усматривается, что удостоверительная надпись совершена в соответствии с требованиями Приказа Министерства юстиции РФ N 99 от 10 апреля 2002 года (в редакции Приказа N 180 от 28 июля 2003 года действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) по форме N 49, определяющей содержание удостоверитель- ной надписи на доверенности, выданной гражданином, не могущим подписать­ся лично вследствие физического недостатка, болезни и неграмотности.

При этом суд правомерно учел, что закон не запрещает подписание документов, оформленных нотариально, с привлечением третьих лиц, если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным объек­тивным причинам не может лично расписаться.

Судом исследовался вопрос о возможности либо невозможности самостоя­тельного подписания [СКРЫТО] Ф.А. доверенности от 20.02.2014 года, как указы­валось выше согласно заключению экспертов № 514 по состоянию на 20.02.2014 года у [СКРЫТО] Ф.А. … лет имелась …...

При этом эксперты пришли к выводу о том, что на 20.02.2014 года физиче­ское и соматическое состояние [СКРЫТО] Ф.А. позволяло ему пользоваться авто­ручкой, в том числе находящейся в кисти правой руки, и писать ею, однако бо­лее конкретно высказаться по вопросу о том, мог ли [СКРЫТО] Ф.А. по состоянию своего здоровья на момент выдачи (оформления) доверенности от 20.02.2014 года собственноручно написать фамилию, имя и отчество и выполнить росчерк подписи экспертам не представилось возможным.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, исследовав и проанализировав представленные доказательства, в том числе заключение экспертов № 514, пояснения сторон, показания свидетеля Парицкой И.И., а также показания свидетелей К.С.В., Ч. В.М., Н.Н.И., М.Л.А., П.О.Н., отраженных в протоколе судебного заседания от 02.05.2017 года, из которых не усматривает­ся, что [СКРЫТО] Ф.А. по состоянию на 20.02.2014 года на момент выдачи (оформ­ления) доверенности от 20.02.2014 года мог собственноручно написать фами­лию, имя и отчество и выполнить росчерк подписи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, исходя из которых можно было бы с достовер­ностью установить возможность написания [СКРЫТО] Ф.А. собственноручно в документе фамилии, имени, отчества, а также проставления личной подписи в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с принципами и правилами, предусмотренными ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 ГПК РФ, суд обоснованно сделал вывод о том, что в ука­занный период 20.02.2014 года [СКРЫТО] Ф.А. не мог самостоятельно исполнить написание своей фамилии, имени и отчества и подписи в оспариваемом доку­менте, следовательно, имелись все основания для привлечения к его подписа­нию рукоприкладчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] В.Ф. о признании недействительной доверенности от 20.02.2014 года как совершенной с нарушением требований ст. 160 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, его правовой позицией.

Оспаривая доверенность от имени [СКРЫТО] Ф.А. по основанию, предусмот­ренному п. 1 ст. 177 Гражданского Кодекса РФ, истец [СКРЫТО] В.Ф. ссылался на то, что его отец по состоянию здоровья не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дее­способным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, ко­гда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из приведенной нормы закона следует, что необходимым условием дей­ствительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совер­шающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совер­шаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

По смыслу п. 1 ст. 185 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 167, 177, 153, 154 ГК РФ выдача одним лицом другому доверенности для представительства пе­ред третьими лицами по своей юридической природе является односторонней сделкой, которая может быть признана судом недействительной по заявлению заинтересованного лица, если установлено, что гражданин, выдавший соответ­ствующую доверенность, не был способен понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения указанной сделки.

Таким образом, к требованиям о признании доверенности на продажу спорного имущества от 20.02.2014 года недействительной, применяются общие положения ст. 177 ГК РФ (оспоримой сделки).

Согласно заключению посмертной комиссионной судебной медицинской и психолого-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами ГБУЗ ….. от 13. 07.2017 года №514 экспертная комиссия пришла к следующим выводам: (по вопросам №,№ 3,4,5), что убедительных (однозначных) клинических данных за наличие у Ску­бы Ф.А. …. на его имя не содержит. Однако, результаты об­следования [СКРЫТО] Ф.А. врачом-неврологом 05.04.2013 года и 05.03.2014 года позволяют сделать предположение о том, что в период выдачи (оформления) доверенности и определенного когнитивного снижения функций центральной нервной системы, [СКРЫТО] Ф.А. не в полной мере мог отдавать отчет своим дей­ствиям и руководить ими, а также не в полной мере свободно и осознанно при­нимать решения.

Таким образом, в данном заключении нет вывода о невозможности пони­мания [СКРЫТО] Ф.А. значения своих действий, выводы заключения носят пред­положительный, вероятностный характер.

Иные доказательства, подтверждающие неспособность [СКРЫТО] Ф.А. в мо­мент совершения сделки понимать значение своих действий или руководить ими, стороной истца не представлены.

Поскольку требования истца [СКРЫТО] В.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между [СКРЫТО] Ф.А.(в лице представителя [СКРЫТО] Н.А.) и [СКРЫТО] А.Н. 28.02.2014 года, о включении квартиры ….. в состав наследственной массы после смерти [СКРЫТО] Ф.А. производны от требований о признании доверенности от 20.02.2014 года недействительной, в удовлетворении кото­рых отказано, суд правомерно не усмотрел оснований для их удовлетворения.

В процессе рассмотрения спора ответчиком [СКРЫТО] А.Н. было заяв­лено в порядке ст. 186 ГПК РФ о подложности доказательств медицинской кар­ты пациента [СКРЫТО] Ф.А., с целью проверки заявления о подложности доказа­тельств судом была назначена по делу судебная техническая экспертиза иссле­дования медицинских документов, производство которой было поручено экс­пертам судебно-химического отделения …..

Согласно заключению эксперта судебно-химического отделения … Т.С.И. от 05.03.2018 года № 4886/20152 следует, что решить вопрос о давности исполне­ния и о соответствии или несоответствии давности исполнения подлежащих исследованию штрихов рукописного текста датам, обозначенным в документах, не представляется возможным; подлежащие исследованию штрихи рукописно­го текста не имеют признаков относительно недавнего (ориентировочно, в пре­делах 12 месяцев с момента проведения исследования) исполнения; печатный текст на листах №№ 101,105 медицинской карты ….- поликлиника амбулаторного больного [СКРЫТО] Ф.А., умершего 19.04.2014 года выполнен электрографическим способом (лазерный принтер или аналогичное устройство), решить вопрос о давности исполнения и о соответствии или несо­ответствии давности исполнения печатного текста датам, обозначенным в до­кументах, не представляется возможным из-за отсутствия методики решения вопросов о давности исполнения текстов, выполненных электрографическим способом.

Оплата расходов была возложена на ответчика [СКРЫТО] А.Н., стои­мость экспертизы составила 71 175 руб., что подтверждается документально.

Экспертным учреждением заявлено о разрешении вопроса о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 71 175 руб. при вынесении ре­шения.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: