Дело № 33-5504/2018, апелляция

Судья Пожидаев В.П. дело № 33-5504/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Журавлевой О.В.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя [СКРЫТО] А.И. - Петруниной Н.П. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2018 года по заявлению [СКРЫТО] А. И. об отсрочке исполнения решения,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

установила:

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2018 года отказано в удовлетворении заявления Калиниченко А.И. об отсрочке на 6 месяцев исполнения решения этого же суда от 09 июля 2015 года по гражданскому делу иску [СКРЫТО] А.С. к [СКРЫТО] А.И. об установлении сервитута, об устранении препятствий о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] А.И. - Петрунина Н.П., действуя по доверенности от 01.10.2016г., просит определение суда отменить и принять новое определение об удовлетворении заявления, ссылаясь на доводы заявления о предоставлении отсрочки и, полагая, что вывод суда об отсутствии права на отсрочку несостоятелен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Калиниченко А.И. – адвоката Некрасовой М.А., поддержавшей доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Следовательно, основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, сохраняя при этом соразмерность и обеспечение баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства.

Из материалов усматривается то, что решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 9 июля 2015 года, оставленным 22 октября 2015 года без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворен иск [СКРЫТО] А.С. к [СКРЫТО] А.И. об установлении сервитута, об устранении препятствий..

Во исполнение данного судебного решения службой судебных приставов-исполнителей возбуждено исполнительное производство 68030/17/26017-ИП в отношении [СКРЫТО] А.И.

В связи с не предоставлением стороной заявителя доказательств, обосновывающих требование, суд первой инстанции, разрешая настоящее заявление об отсрочке исполнения судебного акта, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отсрочки исполнения судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия учитывает, что, решая вопрос о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, необходимо учитывать интересы не только должников, но и взыскателей, что затягивание процесса исполнения решения суда на столь длительный срок противоречит общим принципам правосудия, а также препятствует достижению конечной цели судопроизводства.

Кроме этого, судебная коллегия принимает во внимание то, что с момента вынесения решения суда прошел длительный срок.

Доводы частной жалобы, по сути, повторяют основания заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и направлены на иную оценку выводов, постановленных судом первой инстанции, которые не опровергают утверждений определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

определила:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: