Дело № 33-5503/2018, апелляция

Судья Степанова Е.В. дело № 33-5503/2018

(резолютивная часть)

город Ставрополь 18 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Турлаева В.Н., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Марковской Аллы Александровны

на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 23 мая 2018 года о возврате искового заявления Марковской ([СКРЫТО]) Аллы Александровны к Управлению Росреестра по СК о признании права собственности на квартиру

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 23 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Марковской ([СКРЫТО]) Аллы Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Степанова Е.В. дело № 33-5503/2018

город Ставрополь 18 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Турлаева В.Н., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Марковской Аллы Александровны

на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 23 мая 2018 года о возврате искового заявления Марковской ([СКРЫТО]) Аллы Александровны к Управлению Росреестра по СК о признании права собственности на квартиру

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установила:

Обжалуемым определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 23 мая 2018 года возвращено исковое заявление Марковской ([СКРЫТО]) Аллы Александровны к Управлению Росреестра по СК о признании права собственности на квартиру.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, направить ее исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения. Указывает на то, что она является титульным собственником квартиры, право на квартиру подлежит государственной регистрации. В то же время ей не представляется возможным оформить регистрацию права собственности на квартиру в установленном порядке по обстоятельствам, не зависящим от нее и невозможностью устранения этих обстоятельств. Ссылается на нарушение судом норм процессуального закона, в частности ст. 41 ГПК РФ, а также на нарушение ее прав на защиту в суде в соответствии со ст. 12 ГК РФ гарантированных государством и конституцией.

Письменные возражения относительно доводов частной жалобы не поступили.

В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Из представленных материалов следует, что [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) А. А. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Управлению Росреестра по СК о признании права собственности на квартиру.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.04.2018 исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Заявителю предлагалось в срок до 21.05.2018 устранить допущенные недостатки.

Указанное определение суда Марковской А.А. в установленном законом порядке не было обжаловано и вступило в законную силу.

08.05.2018 в суд поступило заявление Марковской А.А. об устранении обстоятельств, послуживших для оставления иска без движения, с приложением дополнительных документов.

Однако, судом было установлено, что представленные истцом документы не подтверждают нарушение или угрозу нарушения прав и законных интересов истицы со стороны именно ответчика Управления Росреестра по СК (отсутствует спор о праве).

15.05.2018 истцом представлена в суд выписка в отношении спорного объекта недвижимости и заявление, в котором указано на отсутствие спора о праве в отношении квартиры.

16.05.2018 года в суд подано заявление, в котором истец просила произвести замену ответчика и привлечь ТСЖ «Орион» в качестве ответчика по заявленному иску.

Однако, поданные заявления не устраняют нарушения при подаче иска, указанные в определении суда от 28.04.2018, а, напротив, констатируют факт присутствия данных нарушений, что является препятствием к принятию искового заявления к производству.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для устранения его недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявления считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При таких обстоятельствах, так как недостатки искового заявления к указанному сроку не были устранены, суд обоснованно, в соответствии с законом, возвратил исковое заявление Марковской А.А.

Доводы жалобы Марковской А.А. о том, что, возвратив исковое заявление, суд фактически лишил права на судебную защиту ее интересов, несостоятельны, поскольку в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Иные доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения судьи, которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 23 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Марковской ([СКРЫТО]) Аллы Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи