Дело № 33-5501/2018, апелляция

Судья Аветисова Е.А. Дело № 33-5501/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 05 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Дубинина А.И.,

судей Муратовой Н.И., Криволаповой Е.А.,

при секретаре Бабкиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя [СКРЫТО] Д.Е. – Дзыбинского С.Ю. на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2018 года о возврате истцу искового заявления [СКРЫТО] Д.Е. к [СКРЫТО] Р.В. о взыскании суммы основного долга по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.

установила:

[СКРЫТО] Д.Е. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Р.В. о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере *** рублей, судебных расходов в сумме *** рублей, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул.***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, в размере *** рублей.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2018 года исковое заявление [СКРЫТО] Д.Е. к [СКРЫТО] Р.В. о взыскании суммы основного долга по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, возвращено истцу.

Разъяснено истцу и его представителю, что с данным исковым заявлением истец вправе обратиться в Железноводский городской суд Ставропольского края.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] Д.Е. – Дзыбинский С.Ю. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что стороны при заключении договора займа за № *** от *** пришли к соглашению о том, что при отсутствии согласия между сторонами спор по данному договору подлежит рассмотрению по правилам договорной подсудности, предусмотренной ст. 32 ГПК РФ в Ессентукском городском суде Ставропольского края, в связи с чем, у суда не было правовых оснований для возвращения искового заявления.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу территориальной подсудности гражданских дел, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление [СКРЫТО] Д.Е., судья пришла к выводу о том, что дело неподсудно Ессентукскому городскому суду Ставропольского края. При этом судья исходила из того, что истцу, с учетом требований ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика [СКРЫТО] Р.В., то есть в Железноводский городской суд Ставропольского края.

С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.

Из вышеуказанной нормы права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Согласно п. 4.6 договора займа № *** от ***, заключенного между [СКРЫТО] Д.Е. и [СКРЫТО] Р.В., стороны пришли к соглашению, что при отсутствии согласия между сторонами спор по данному договору подлежит рассмотрению по правилам договорной подсудности, предусмотренной ст. 32 ГПК РФ в Ессентукском городском суде Ставропольского края.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора займа, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в суд согласно договорной подсудности, у судьи не имелось.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене как несоответствующее нормам процессуального закона.

Руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2018 года отменить.

Направить материал в Ессентукский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления [СКРЫТО] Д.Е. к [СКРЫТО] Р.В. о взыскании суммы основного долга по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены.