Дело № 33-5500/2018, апелляция

Судья Макарская А.В.. Дело № 33 - 5500/2018

город Ставрополь 18 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Киселева Г.В.

судей Шурловой Л.А., Чернышовой Н.И.

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе [СКРЫТО] В.М. на определение судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя от 31 мая 2018 года об отказе в принятии искового заявления [СКРЫТО] В.М. к ТСЖ «Дом у Парка» об оценке приказа №7 от 31.05.2006 года с последующем признанием недействительным, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

установила:

[СКРЫТО] В.М. обратился в Промышленный районный суд г.Ставрополя с настоящим исковым заявлением, в котором просил суд дать оценку приказу №7 от 31.05.2006 г. с формулировкой причины увольнения «уволить [СКРЫТО] В.М. с должности дворника с 31.05.2006 г. в соответствии со ст. 77 п.2 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора», признать недействительным данный приказ, как противоречащий требованиям трудового законодательства.

Обжалуемым определением судьи отказано в принятии иска к производству суда и возбуждении гражданского дела по основаниям п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В частной жалобе [СКРЫТО] В.М. просит об отмене постановленного определения, полагая свои права нарушенными, поскольку неверно установлены обстоятельства дела, данное заявление подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, надлежит разрешить вопрос по существу принятием иска к производству суда. Также просит возместить вред за потерю времени из расчета с 03.10.2006г. по настоящее время, компенсацию морального вреда 50000 рублей за счет соответствующего бюджета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

Как установлено судебной коллегией, судьей было отказано в принятии иска по тем основаниям, что ранее заявителю вступившим в законную силу решением суда было отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований, заявленных к тому же ответчику и по тем же основаниям. Данное решение вступило в законную силу. Судом также правильно определено, что заявленные в настоящем иске основания аналогичны тем, которые были уже предметом рассмотрения судом ранее.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.12.2006 г. оставлено без изменения решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03.10.2006 г., которым отказано в удовлетворении иска [СКРЫТО] В.М. к Товариществу собственников жилья «Дом у Парка» о восстановлении на работе (уволен приказом №7 от 31.05.2006 года), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Промышленным районным судом г.Ставрополя приняты решения от 09.06.2008 г., 24.07.2008 г., 05.08.2008 г., определения от 04.06.2008 г., 22.01.2014 г., 19.06.2014 г., 19.09.2014 г., 17.03.2015 г. по спорам, в которых участвовали те же лица, при этом, основания и предмет иска были аналогичны заявленным в настоящем деле. Производство по исковым заявлениям, с которыми обращался [СКРЫТО] В.М., ранее также неоднократно прекращалось в связи с тем, что спор был разрешен.

В то же время судом отказано в принятии иска по основаниям п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ-заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, тогда как надлежало применить п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ- имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Указанное не влечет достижение по рассматриваемому вопросу иного правового результата, а потому судебная коллегия полагает возможным отклонить доводы частной жалобы.

Иные доводы жалобы являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм процессуального права, на данной стадии судьей единолично разрешаются вопросы в рамках главы 12 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 31 мая 2018 г.- оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.