Дело № 33-5499/2018, апелляция

Судья Аветисова Е.А. Дело № 33-5499/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 05 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Дубинина А.И.,

судей Муратовой Н.И., Криволаповой Е.А.,

при секретаре Бабкиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя комитета по муниципальной собственности г.Ессентуки – Светашевой М.В. на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2018 года по заявлению [СКРЫТО] П.Ю. о возмещении судебных издержек по гражданскому делу по исковому заявлению комитета по муниципальной собственности г.Ессентуки к [СКРЫТО] П.Ю. о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в первоначальное положение, возложении обязанности по возврату земельного участка, исключении из ЕГРГП записи о государственной регистрации права аренды на земельный участок, по встречному исковому заявлению [СКРЫТО] П.Ю. к комитету по муниципальной собственности администрации г.Ессентуки об установлении обременения на земельный участок для обслуживания линии газопровода и объектов инженерной инфраструктуры, признании незаконным и нарушающим права арендатора постановления администрации г.Ессентуки по договору аренды земельного участка,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.

установила:

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2017 года исковые требования комитета по муниципальной собственности г.Ессентуки к [СКРЫТО] П.Ю. о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в первоначальное положение, возложении обязанности по возврату земельного участка, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права аренды на земельный участок, - удовлетворены.

Суд признал недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка от *** № ***, на земельный участок площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***7, расположенный по адресу: г.Ессентуки, ***, предоставленный [СКРЫТО] П.Ю, в целях использования под огород.

Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение: обязал [СКРЫТО] П.Ю. возвратить муниципальному образованию городскому округу город-курорт Ессентуки земельный участок площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***7, расположенный по адресу: г.Ессентуки, ***; исключил из Единого государственного реестра недвижимости запись с государственной регистрации права аренды на земельный участок площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***7, расположенный по адресу: г.Ессентуки, ул.***.

Суд взыскал с [СКРЫТО] П.Ю. государственную пошлину в размере *** рублей, в доход местного бюджета.

В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] П.Ю. к комитету по муниципальной собственности г.Ессентуки об установлении обременения на земельный участок для обслуживания линии газопровода и объектов инженер инфраструктуры, признании незаконным и нарушающим права арендатор постановления администрации г.Ессентуки по договору аренды земельного участка - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2018 года решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2017 года в части удовлетворения исковых требований комитета по муниципальной собственности г.Ессентуки к [СКРЫТО] П.Ю. о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в первоначальное положение, возложении обязанности по возврату земельного участка, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права аренды на земельный участок, взыскании государственной пошлины, - отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказано. Это же решение в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба удовлетворена.

15.03.2018 [СКРЫТО] П.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с комитета по муниципальной собственности администрации г.Ессентуки понесенных им судебных издержек в общей сумме 75000 рублей, указывая, что за юридической помощью он обратился к Ерема М.Л., с которым было заключено соглашение об оказании юридической помощи. По представлению его интересов в Ессентукском суде им была оплачена денежная сумма в размере 50000 рублей, в краевом суде - 25000 рублей.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2018 года заявление [СКРЫТО] П.Ю. о возмещении судебных издержек по делу по иску комитета по муниципальной собственности г.Ессентуки к [СКРЫТО] П.Ю. о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в первоначальное положение, возложении обязанности по возврату земельного участка, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права аренды на земельный участок, по встречному иску [СКРЫТО] П.Ю. к комитету по муниципальной собственности администрации г.Ессентуки об установлении обременения на земельный участок для обслуживания линии газопровода и объектов инженерной инфраструктуры, признании незаконным и нарушающим права арендатора постановления администрации г.Ессентуки по договору аренды земельного участка, - удовлетворено частично.

Суд взыскал с комитета по муниципальной собственности г.Ессентуки в пользу [СКРЫТО] П.Ю. судебные издержки, связанные с услугами представителя, в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] П.Ю. о взыскании с комитета по муниципальной собственности г.Ессентуки судебных издержек в сумме 60000 рублей, - отказано.

В частной жалобе представитель комитета по муниципальной собственности г.Ессентуки – Светашева М.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что представитель [СКРЫТО] П.Ю. неоднократно не принимал участия в судебных заседаниях, при том, что надлежаще был извещен, принимал участие только в трех заседаниях из шести, и не представил доказательств уважительности причин отсутствия. Указанное дело не может быть отнесено к числу сложных ни по правовой стороне вопроса, ни по сбору доказательств, кроме того не представлено обоснований значительности трудозатрат представителем на подготовку позиции по делу и сбору доказательств. Представление интересов ответчика осуществилось только с подачей встречного искового заявления, принятого к производству 13.09.2017, что не может служить фактом подтверждения оказанных услуг представления и защиты интересов [СКРЫТО] П.Ю. в рассмотрении гражданского дела и ставит под сомнение достоверность даты заключения соглашения на оказание услуг.

При рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Ессентукским городским судом не была оценена соразмерность указанных в ходатайстве расходов применительно к факту их несения, что не может служить обоснованием необходимости и разумности таких расходов для целей восстановления нарушенного права.

Поскольку обеим сторонам отказано в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска, требования о возмещении судебных расходов должны быть отклонены. Следует полагать, что стороны понесли одинаковые расходы для реализации судебной защиты своего права и правовых оснований для взыскания судебных расходов не имеется, в этом случае каждая из сторон должна самостоятельно нести судебные издержки.

Согласно соглашению на оказание услуг представителя, оплата по соглашению произведена в полном объеме в размере 50000 рублей и 25000 рублей, что подтверждается распиской, предоставленной Еремой М.А. В соответствии с налоговым законодательством РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. В деле нет доказательств того, что Ерема М.А. обладает статусом адвоката или зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Еремой М.А. не представлено свидетельств оплаты налога с полученной прибыли за оказание услуг представителя в суде, а также свидетелей подтверждающих факт передачи указанных денежных средств, что ставит под сомнение фактическое получение заявленной в ходатайстве денежной суммы.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.05.2017 между [СКРЫТО] П.Ю. и Ерема М.А. заключено соглашение на оказание юридических услуг по представлению интересов [СКРЫТО] П.Ю., общая стоимость которых составляет 75000 рублей (50000 рублей в Ессентукском городском суде и 25000 рублей в Ставропольском краевом суде).

Согласно расписке от 09.05.2017 Ерема М.А. получил от [СКРЫТО] П.Ю. денежную сумму 75000 рублей за оказание юридической помощи по соглашению на оказание юридической помощи от 09.05.2017.

Из материалов дела также следует, что представитель ответчика Ерема М.А. до вынесения заочного решения суда от 24.05.2017 в судебных заседаниях участия не принимал, обратился в суд 04.08.2017 с заявлением об отмене заочного решения суда от 24.05.2017.

Судом также установлено, что представитель Ерема М.А. принимал участие в судебных заседаниях: 13.09.2017, 06.10 2017, 19.10.2017, 13.11.2017; предъявил встречные исковые требования в суд, оставленные без изменения апелляционной инстанцией 27.02.2018; заявлял ходатайства в ходе рассмотрения дела; обращался в суд с апелляционной жалобой; принимал участие в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт внесения [СКРЫТО] П.Ю. денежной суммы в размере 75000 рублей за представление интересов подтверждается распиской от 09.05.2017.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм процессуального права в их взаимосвязи, представленных доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, а также с учетом того, что в удовлетворении исковых требований комитета по муниципальной собственности г.Ессентуки к [СКРЫТО] П.Ю. отказано, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с комитета в пользу [СКРЫТО] П.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, суд правомерно признал заявленную ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей чрезмерной и обоснованно снизил данную сумму до 15000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей соответствует принципу разумности и справедливости, при этом суд учел конкретные обстоятельства настоящего дела, категорию дела, его сложность, время, которое было затрачено на оказание юридических услуг по настоящему делу, объем и характер проделанной работы представителем истца
Ерема М.А.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

На основании изложенного, доводы частной жалобы, направленные на несогласие с указанным выводом суда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены надлежащими доказательствами, определенный судом ко взысканию размер расходов соразмерен объему оказанной представителем юридической помощи, при этом судом учтены требования ст. 98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Доводы жалобы о том, что требования о возмещении судебных расходов должны быть отклонены, поскольку обеим сторонам отказано в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска, судебной коллегией не может быть принят во внимание.

Из содержания ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, сам факт отказа истцу Комитету по муниципальной собственности г.Ессентуки в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком [СКРЫТО] П.Ю., при этом право ответчика на возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от того, заявлял ли он по делу какие-либо встречные требования или не заявлял.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в определении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия не может не согласиться, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение о частичном удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.