Дело № 33-5498/2018, апелляция

Судья Казанчев В.Т. дело № 33-5498/2018

(резолютивная часть)

город Ставрополь 18 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Турлаева В.Н., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика [СКРЫТО] Сергея Михайловича - Гребенюкова Владислава Андреевича

на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 03 мая 2018 года о частичном удовлетворении заявления Губа Ольги Юрьевны о взыскании судебных расходов

по иску Губа Ольги Юрьевны к [СКРЫТО] Сергею Михайловичу о возложении обязанности на [СКРЫТО] С.М. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать за свой счет по периметру фундамент западной части жилого дома № 10 по ул. Гагарина г. Ессентуки, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 03 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика [СКРЫТО] Сергея Михайловича - Гребенюкова Владислава Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Казанчев В.Т. дело № 33-5498/2018

город Ставрополь 18 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Турлаева В.Н., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика [СКРЫТО] Сергея Михайловича - Гребенюкова Владислава Андреевича

на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 03 мая 2018 года о частичном удовлетворении заявления Губа Ольги Юрьевны о взыскании судебных расходов

по иску Губа Ольги Юрьевны к [СКРЫТО] Сергею Михайловичу о возложении обязанности на [СКРЫТО] С.М. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать за свой счет по периметру фундамент западной части жилого дома № 10 по ул. Гагарина г. Ессентуки, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установила:

Губа О.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2017 года, [СКРЫТО] С.М. обязан в течение месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать за свой счет по периметру фундамент западной части жилого дома № 10 по ул. Гагарина г. Ессентуки Ставропольского края на расстоянии, согласно заключения эксперта № 04 от 24 января 2017 года. В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, предоставить Губа О.Ю. право совершить указанные действия с взысканием с [СКРЫТО] С.М. понесенных расходов. [СКРЫТО] С.М. не исполнил решение суда в течение установленного срока, в связи с чем, она вынуждена была демонтировать фундамент по установленным судом точкам за свой счет. Просила суд взыскать с [СКРЫТО] С.М. денежные средства в размере 28 000 рублей, потраченные на выполнение работ по демонтажу фундамента.

Обжалуемым определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 03 мая 2018 года заявление Губа О.Ю. о взыскании расходов за выполненные работы удовлетворено в части.

Суд взыскал с [СКРЫТО] С. М. в пользу Губа О. Ю. расходы, понесенные в связи с исполнением решения суда по гражданскому делу № 2-31/17 в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании с [СКРЫТО] С.М. расходов в сумме 8 000 рублей отказано.

В частной жалобе представитель ответчика [СКРЫТО] С. М. - Гребенюков В.А. просит определение суда в части взыскания расходов за выполненные работы отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального закона и норм процессуального закона. Считает, что заявленная к взысканию Губа О.Ю. сумма является расходами, связанными с производством исполнительных действий, следовательно взыскание этих расходов должно производиться на основании положений ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы Губа О.Ю. просит определение суда оставить без изменений, частную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ессентукского городского суда от 10 марта 2017 года исковые требования Губа О.Ю. к [СКРЫТО] С.М. о возложении обязанности, взыскании судебных расходов - удовлетворены в части.

На [СКРЫТО] С.М. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать за свой счет существующее ограждение, отделяющее с запада земельный участок общего пользования – ЗУ 3, от земельного участка ЗУ1, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Гагарина, 10, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать за свой счет по периметру фундамент западной части жилого дома № 10 по ул. Гагарина г. Ессентуки Ставропольского края на расстоянии, согласно заключения эксперта № 04 от 24 января 2017 года.

С [СКРЫТО] С.М. в пользу Губа О.Ю. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственная пошлина в размере 900 рублей.

В удовлетворении исковых требований Губа О.Ю. к [СКРЫТО] С.М. об обязании восстановить за свой счет межевые знаки для ограждения земельного участка общего пользования – ЗУ 3, от земельного участка ЗУ1, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей - отказано. Решение вступило в законную силу.

[СКРЫТО] С.М. не исполнил решение суда в течение установленного срока, в связи с чем, Губа О.Ю. вынуждена была демонтировать фундамент по установленным судом точкам за свой счет.

Губа О.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных в связи с неисполнением [СКРЫТО] С.М. решения суда в течение установленного срока.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о его частичном удовлетворении и исходил из того, что заявитель имеет полное право взыскать понесенные расходы с [СКРЫТО] С.М. поскольку решение должником не исполнено, взыскатель самостоятельно демонтировал ограждение.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его законным и обоснованным. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части обжалуемого определения суда и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Судебной коллегией отклоняются доводы частной жалобы о том, что заявленная к взысканию Губа О.Ю. сумма является расходами, связанными с производством исполнительных действий, следовательно, взыскание этих расходов должно производиться на основании положений ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, поскольку основаны на неверном понимании и толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

Как следует из представленных суду материалов 13 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство № 3 8299/17/26042-ИП с установлением должнику [СКРЫТО] С.М. пятидневного срока для добровольного исполнения.

28 декабря 2017 года [СКРЫТО] С.М. выдано требование о необходимости явки в отдел Ессентукского ГОСП.

13 ноября 2017 года приставом - исполнителем составлен акт исполнительных действий, которыми установлено, что должник требования, содержащиеся в исполнительном производстве, не исполнил.

22 января 2018 года выходом судебного пристава - исполнителя установлено, что Губа О.Ю. за свой счет демонтировала существующее ограждение, отделяющее с запада земельный участок общего пользования – ЗУ 3 от земельного участка ЗУ1. [СКРЫТО] С.М. при исполнении решения суда не присутствовал. Все действия отражены в акте о совершении исполнительных действий.

Судебный пристав по выходу составил акт о том, что фундамент западной части жилого дома демонтирован в точности с решением суда.

Понесенные Губой О.Ю. расходы подтверждаются договором №2 от 15 января 2018 года на выполнение работ (оказание услуг), заключенного между Губой О.Ю. и ИП Курбановым С.М., предметом договора является исполнение работ по демонтажу забора в сумме 28000 рублей. Формой затрат на выполнение работ с указанием времени, места. Оплата услуг произведена, что подтверждается копией квитанции о безналичном расчете.

Возможность выполнения работ с последующим взысканием их с должника предусмотрена решением суда.

Поскольку решение должником в указанной части не исполнено, взыскатель самостоятельно демонтировал ограждение, соответственно имеет полное право взыскать понесенные расходы с [СКРЫТО] С.М.

Иные доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения судьи, которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 03 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика [СКРЫТО] Сергея Михайловича - Гребенюкова Владислава Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи