Дело № 33-5497/2018, апелляция

Судья Донских Н.В. Дело № 33-5497/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 04 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Чернышовой Н.И., Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] В.М.

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 мая 2018 года

по исковому заявлению [СКРЫТО] В.М. к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительным протокола № 16 от 20.05.2006 года ( 31.05.2006 года),

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.М. обратился в суд с иском к ТСЖ «Дом у парка» о признании недействительным протокола № 16 от 20.05.2006 г.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 мая 2018 года в принятии искового заявления [СКРЫТО] В.М. отказано.

В частной жалобе [СКРЫТО] В.М. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и протокол письменного голосования членов правлении ТСЖ «Дои у парка» №16 от 20 мая 2006 года был предметом судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03.10.2006 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.М. к ТСЖ «Дом у Парка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 04 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.М. о признании недействительным протокола № 16 от 20.05.2006 года, возмещении денежной выплаты за потерю времени отказано.

Как следует из поданного искового заявления истец по существу заявляет тождественные ранее рассмотренным исковые требования.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При таких обстоятельствах оснований для принятия искового заявления [СКРЫТО] В.М. к производству суда не имелось.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: