Дело № 33-5496/2018, апелляция

Судья Фролова О.В. Дело №33-5496/2018.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2018 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В.,

судей: Быстрова О.В., Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца [СКРЫТО] П.П., ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, поданной представителем на основании доверенности Захарченко А.А. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09 апреля 2018 года

по исковому заявлению [СКРЫТО] П.П. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Отделу МВД РФ по г. Ессентуки о взыскании денежных средств в счёт возмещения реального ущерба, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

22 декабря 2017 года истец [СКРЫТО] П.П. обратился в Ессентукский городской суд с данным исковым заявлением, указав, что 02 января 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки Ореховым Э.И. в отношении истца собран административный материал и составлен протокол об административном правонарушении 26 РУ 074423, согласно которому 02 января 2017 года в 05:00 часов [СКРЫТО] П.П., управляя транспортным средством Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак «» отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Ессентуки Ставропольского края от 13 марта 2017 года истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Апелляционным решением Ессентукского городского суда от 02 мая 2017 года постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Ессентуки Ставропольского края от 13 марта 2017 года по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба истца без удовлетворения. Постановлением заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 20 октября 2017 года жалоба [СКРЫТО] П.П. удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Ессентуки Ставропольского края от 13 марта 2017 года отменено, а производство по делу прекращено на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для представления своих интересов при производстве по незаконно возбужденному в отношении истца делу об административном правонарушении [СКРЫТО] П.П. заключил договор с адвокатом Юрчаком Д.З., в связи, с чем понёс расходы на оплату его услуг в размере 50000 рублей. В целях подготовки и подачи мотивированной жалобы на указанные судебные акты истец обратился в ООО «АВТО-ГАРАНТ» в связи с чем, понёс расходы в сумме 7 000 рублей на оплату услуг ООО «АВТО-ГАРАНТ» по ознакомлению с материалами дела и составлению жалобы в Ставропольский краевой суд. В связи с тем, что постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Ессентуки Ставропольского края от 13 марта 2017 года вступило в законную силу, истец выплатил назначенный ему административный штраф в сумме 30 000 рублей. Общая сумма реального ущерба, причинённого [СКРЫТО] П.П. составила 87 000 рублей, из которых: оплата услуг защитников в размере 57 000 рублей, оплата административного штрафа в размере 30000 рублей. В связи с незаконным привлечением [СКРЫТО] П.П. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в период с 02 мая 2017 года по 20 октября 2017 года истец ограничен в своих гражданских правах и не мог использовать принадлежащее ему транспортное средство по назначению. В результате незаконного привлечения истца к административной ответственности ему причинён моральный вред, который [СКРЫТО] П.П. оценивает в сумме 50000 рублей. Просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] П.П. денежные средства в счёт возмещения реального ущерба, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности в сумме 87 000 рублей, денежные средства в счёт возмещения морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности в сумме 50000 рублей. Просил судебные издержки по настоящему делу в виде расходов на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя возложить на ответчика (л.д.3-5).

Определением Ессентукского городского суда от 26 января 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки на надлежащего ОМВД России по г. Ессентуки (л.д.83-84).

В судебном заседании от 19 марта 2018 года от истца [СКРЫТО] П.П. в лице представителя на основании доверенности Озерова М.А. поступило ходатайство, в котором просил суд привлечь к участию в деле в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации (л.д.146-148).

Определением Ессентукского городского суда от 19 марта 2018 года ходатайства представителя истца [СКРЫТО] П.П. - Озерова М.А. удовлетворено. МВД РФ привлечено в качестве соответчика к участию в гражданском деле по исковому заявлению [СКРЫТО] П.П. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, ОМВД России по г. Ессентуки о взыскании реального ущерба, компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности (л.д.149-150).

23 марта 2018 года истец [СКРЫТО] П.П. в лице представителя на основании доверенности Озерова М.А. уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] П.П. денежные средства в счёт возмещения реального ущерба, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности в сумме 87 000 рублей, денежные средства в счёт возмещения морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности в сумме 50 000 рублей. Просил судебные издержки по настоящему делу в виде расходов на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя возложить на ответчика (л.д.152-157).

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда от 09 апреля 2018 года исковые требования [СКРЫТО] П.П. к Министерству финансов Российской Федерации, МВД РФ, ОМВД России по г. Ессентуки о взыскании реального ущерба, компенсации морального вреда, причинённых незаконным привлечением к административной ответственности удовлетворены в части. С Российской Федерации в лице МВД РФ за счёт казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] П.П. в счёт возмещения реального ущерба, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности взысканы денежные средства в сумме 60 000 рублей, из которых: штраф в размере 30 000 рублей, уплаченный [СКРЫТО] П.П. на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №2 г. Ессентуки от 13 марта 2017 года, представительство в суде адвоката Юрчака Д.З. в размере 30 000 рублей (в удовлетворении исковых требований о взыскании реального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности в размере 27 000 рублей, из которых: представительство в суде адвоката Юрчака Д.З. в сумме 20 000 рублей, юридическая помощь ООО «АВТО-ГАРАНТ» в сумме 7 000 рублей отказано). С МВД РФ в пользу [СКРЫТО] П.П. взысканы: компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей (в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 48 000 рублей отказано), судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей (в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей отказано), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей (в удовлетворении требования о взыскании государственной пошлины в размере 1 640 рублей отказано). В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] П.П. к Министерству финансов Российской Федерации отказано (л.д.181-197).

В поданной 11 мая 2018 года апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] П.П. просит решение Ессентукского городского суда от 09 апреля 2018 года изменить в части взыскания с МВД РФ за счёт средств казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] П.П. денежные средства в счёт возмещения реального ущерба, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности в сумме 87 000 рублей, денежные средства в счёт возмещения морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности в сумме 50 000 рублей, денежные средства в счёт компенсации судебных издержек по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в сумме 30 000 рублей, указав, что судом признаны доказанными обстоятельства оказания истцу юридических услуг адвокатом Юрчаком Д.З. и выплаты ему вознаграждения в сумме 50 000 рублей. При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг адвоката Юрчака Д.З., суд несоразмерно взыскал в пользу [СКРЫТО] П.П. денежные средства в сумме 30000 рублей. Суд произвольно уменьшил размер судебных издержек, понесённых истцом по настоящему делу по оплате услуг представителя Озерова М.А. В связи с тем, что последствием незаконного привлечения истца к административной ответственности явилось ограничение его в гражданских правах, и что такое ограничение длилось более пяти месяцев, размер компенсации причинённого морального вреда в размере 50000 рублей является разумным и справедливым. Размер компенсации причинённого [СКРЫТО] П.П. морального вреда определен судом без учёта указанных последствий, наступивших в результате незаконного привлечения его к административной ответственности. Судом не учтены требования разумности и справедливости при взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей (л.д.203-206).

В поданной 16 мая 2018 года апелляционной жалобе ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в лице представителя Захарченко А.А. просит решение Ессентукского городского суда от 09 апреля 2018 года отменить, указав, что из постановления заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 20 октября 2017 года не усматривается то, что судом рассмотрен вопрос о незаконности действий должностного лица при вынесении постановления об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] П.П. В материалах гражданского дела доказательства, виновности сотрудника органов внутренних дел отсутствуют. Суд в нарушении норм ГК РФ не установил элементы ответственности, необходимые при применении норм права о возложении ответственности на государственный орган и казну Российской Федерации по возмещению вреда. Действия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки Орехова Э.И. при составлении протокола и постановления об административном правонарушении не признаны незаконными, он действовал в пределах полномочий, установленных законом. Из материалов гражданского дела следует, что прямой действительный ущерб истцу действиями должностных лиц системы МВД России не наносился. Взыскание сумм расходов на оплату услуг представителя необоснованно, противоречит требованиям ст.1069 ГК РФ. Суду не представлены доказательства наступившего вреда, наличия вины и причинной связи между наступившим вредом и незаконными действиями сотрудника полиции. Истцом не представлено каких-либо доказательств размера компенсации морального вреда. Основания для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда отсутствуют. Представителю МВД России о рассмотрении данного гражданского дела и о принятом решении суда стало известно лишь 12 апреля 2018 года, после вынесения решения суда в отсутствие ответчика по делу. Указание в решении суда на то, что МВД России извещено о времени и месте судебного заседания путём отправки извещения по факсимильной связи не соответствует действительности, такое сообщение в адрес МВД России не поступало. Направление извещения о судебном заседании факсимильной связью по настоящему делу не может рассматриваться как уведомление, обеспечивающее фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, разумного времени для подготовки к судебному заседанию и направления представителя МВД России не предоставлено. Сумма административного штрафа подлежит исключению из решения суда и в данном исковом требовании судом должно быть отказано (л.д.208-214).

Возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела №2-251/18, дела №3-19-09-431117, обсудив доводы изложенные в апелляционных жалобах, заслушав представителя МВД РФ на основании доверенности Захарченко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД РФ в пользу [СКРЫТО] П.П. штрафа в размере 30000 рублей, уплаченного на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №2 г. Ессентуки от 13 марта 2017 года, взыскания с МВД РФ в пользу [СКРЫТО] П.П. компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, отказе в удовлетворении данного требования в размере 48000 рублей подлежит отмене.

Решение суда в части взыскания с МВД РФ в пользу [СКРЫТО] П.П. расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей, отказе во взыскании государственной пошлины в размере 1 640 рублей подлежит изменению.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда нет.

Как следует из содержания искового заявления [СКРЫТО] П.П. предъявленного к Российской Федерации в лице МФ РФ и ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки поданного 22 декабря 2017 года, он просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в свою пользу в счёт возмещения ущерба, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности в сумме 87 000 рублей, в счёт возмещения морального вреда в сумме 50000 рублей (л.д.3-5).

Каких-либо требований к ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки истцом [СКРЫТО] П.П. не предъявлено.

23 марта 2018 года истец [СКРЫТО] П.П. уточнил субъектный состав лиц, указав в качестве ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации, просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в свою пользу в счёт возмещения ущерба, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности в сумме 87 000 рублей, в счёт возмещения морального вреда в сумме 50 000 рублей (л.д.152-157).

Таким образом, заявленные исковые требования заявлены к двум ответчикам - Российской Федерации в лице МФ РФ и МВД РФ.

Исковое требование о взыскании ущерба в сумме 87 000 рублей истец [СКРЫТО] П.П. мотивирует том, что им понесены расходы в размере 50000 рублей на оплату услуг адвоката Юрчака Д.З., 7000 рублей - на оплату услуг ООО «Авто-Гарант» по оказанию юридических услуг, 30000 рублей - оплата административного штрафа.

Суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице МВД РФ за счёт казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] П.П. в счёт возмещения ущерба, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности 30 000 рублей за представительство в суде адвоката Юрчака Д.З., отказав во взыскании 27 000 рублей: представительство в суде адвоката Юрчака Д.З. в сумме 20 000 рублей, юридическая помощь ООО «АВТО-ГАРАНТ» в сумме 7 000 рублей.

Как следует из содержания апелляционной жалобы истца [СКРЫТО] П.П., при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг адвоката Юрчака Д.З., суд несоразмерно взыскал в пользу [СКРЫТО] П.П. денежные средства в сумме 30000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик МВД РФ указывает, что взыскание сумм расходов на оплату услуг представителя необоснованно, противоречит требованиям ст.1069 ГК РФ.

Согласно положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Из положений ст.1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, содержащихся в абз.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании стаей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Судебная коллегия считает, что требования процессуального закона при рассмотрении требования [СКРЫТО] П.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя были в полной мере соблюдены судом первой инстанции.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, апелляционная инстанция исходит из положений ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года №63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учётом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст.41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объём произведенной представителем истца [СКРЫТО] П.П. адвоката Юрчака Д.З., работы по представлению его интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя является обоснованной, а их размер разумным.

Взысканная с ответчиков сумма расходов на представителя - 30 000 рублей также является справедливой, и соотносятся с объёмом нарушенного права [СКРЫТО] П.П.

Доводы апелляционных жалоб истца [СКРЫТО] П.П., ответчика МВД РФ в указанной части являются несостоятельными.

Из апелляционной жалобы истца [СКРЫТО] П.П. также следует, что суд произвольно уменьшил размер судебных издержек, понесённых истцом по настоящему делу по оплате услуг представителя Озерова М.А.

Положениями ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 86 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Применительно к вышеизложенному, в ст.100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведённой нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Судебная коллегия считает, что требования процессуального закона при рассмотрении требования [СКРЫТО] П.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя не были в полной мере соблюдены судом первой инстанции.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, апелляционная инстанция исходит из положений ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года №63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учётом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст.41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объём произведенной представителем истца [СКРЫТО] П.П. - Орехова М.А. не являющегося адвокатом, и не имеющего прав по оказанию квалифицированной юридической помощи применительно к положениям ст.1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» работы по представлению его интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя в размере 15000 рублей не является обоснованной, а их размер разумным.

Взысканная с ответчика сумма расходов на представителя - 15 000 рублей также не является справедливой, и не соотносятся с объёмом нарушенного права [СКРЫТО] П.П.

Таким образом, действуя в рамках гражданско-правового договора (договора на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции без номера от 15 декабря 2017 года), Орехов М.А. не имел прав по оказанию квалифицированной юридической помощи применительно к положениям ст.1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», и, соответственно, не в праве претендовать на оплату услуг, регламентированную профессиональным сообществом адвокатов.

При этом, объём участия в судебном заседании суда первой инстанции, произведённого представителем на основании доверенности Ореховым М.А., не позволяет сделать вывод о том, что в данном случае имели место серьезные временные и иные затраты.

Согласно протокола судебного заседания от 26 января 2018 года представитель истца [СКРЫТО] П.П. на основании доверенности Орехов М.А. принимал участие в судебном заседании, в котором судом произведена замена ненадлежащего ответчика (л.д.80-82).

Из протокола судебного заседания от 01 марта 2018 года следует, что представитель истца [СКРЫТО] П.П. на основании доверенности Орехов М.А. принимал участие в судебном заседании, в котором судом слушание дела отложено по ходатайству Озерова М.А. для подготовки к судебным прениям (л.д.123-144).

Как следует из протокола судебного заседания от 19 марта 2018 года, представитель истца [СКРЫТО] П.П. на основании доверенности Орехов М.А. принимал участие в судебном заседании, в котором по ходатайству Озерова М.А. судом в качестве соответчика привлечено МВД РФ (л.д.146-148).

23 марта 2018 года представителем истца [СКРЫТО] П.П. на основании доверенности Ореховым М.А. подано заявление об уточнении исковых требований (л.д.152-157).

Согласно протокола судебного заседания от 09 апреля 2018 года представитель истца [СКРЫТО] П.П. на основании доверенности Орехов М.А. принимал участие в судебном заседании, в котором судом принято решение по существу заявленных исковых требований (л.д.80-82).

Таким образом, представитель истца [СКРЫТО] П.П. на основании доверенности Орехов М.А. принимал участие в четырёх судебных заседаниях.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей не является обоснованным.

По мнению судебной коллегии решение суда в указанной части подлежит изменению.

С МВД РФ подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании указанных расходов в размере 25000 рублей следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы истца [СКРЫТО] П.П. подлежат удовлетворению в части.

Из содержания апелляционной жалобы истца [СКРЫТО] П.П. следует, что в связи с тем, что последствием незаконного привлечения истца к административной ответственности явилось ограничение его в гражданских правах, длившееся более пяти месяцев; размер компенсации причинённого морального вреда в размере 50000 рублей является разумным и справедливым; размер компенсации причинённого [СКРЫТО] П.П. морального вреда определен судом без учёта указанных последствий, наступивших в результате незаконного привлечения его к административной ответственности; судом не учтены требования разумности и справедливости при взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

Как следует из апелляционной жалобы ответчика МВД РФ, в материалах гражданского дела доказательства, виновности сотрудника органов внутренних дел отсутствуют; суд в нарушении норм ГК РФ не установил элементы ответственности, необходимые при применении норм права о возложении ответственности на государственный орган и казну Российской Федерации по возмещению вреда; действия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки Орехова Э.И. при составлении протокола и постановления об административном правонарушении не признаны незаконными, он действовал в пределах полномочий, установленных законом; из материалов гражданского дела следует, что прямой действительный ущерб истцу действиями должностных лиц системы МВД России не наносился; суду не представлены доказательства наступившего вреда, наличия вины и причинной связи между наступившим вредом и незаконными действиями сотрудника полиции; истцом не представлено каких-либо доказательств размера компенсации морального вреда; основания для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда отсутствуют.

Содержание исковых требований истца [СКРЫТО] П.П. свидетельствует о том, что действия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки Орехова Э.И., которым в отношении [СКРЫТО] П.П. собран административный материал и составлен протокол об административном правонарушении, являются незаконными и причинили ему нравственные страдания.

Суд первой инстанции посчитал указанные обстоятельства доказанными, исходя из того, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть свидетельствует о необоснованности составления в отношении [СКРЫТО] П.П. сотрудником полиции протокола об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности.

Постановлением заместитель председателя Ставропольского краевого суда от 20 октября 2017 года жалоба [СКРЫТО] П.П. удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Ессентуки Ставропольского края от 13 марта 2017 года и решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 мая 2017 года по административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении [СКРЫТО] П.П. отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанного постановления следует, что согласно материалов дела [СКРЫТО] П.П. изначально был согласен пройти медицинское освидетельствование, отказывался лишь подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование, что по мнению врача-нарколога Деревянко Д.А. послужило основанием для отказа в проведении медицинского освидетельствования.

Таким образом, в данном случае ответственность по ст.1069 ГК РФ не может наступить на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ: наличии вреда, противоправном поведении (действии, бездействии) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вине причинителя вреда ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и причинённым истцу вредом и виной сотрудников полиции.

Под виной понимается предвидение вредного результата противоправного действия и желания (либо сознательного допущения) наступления последствий.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности вины [СКРЫТО] П.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, факт составления должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечёт возникновение безусловных оснований компенсации гражданину морального вреда.

Возмещение морального вреда в данном случае могло иметь место, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Надлежащих доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом [СКРЫТО] П.П. суду не представлено.

Установление отсутствия доказательств вины [СКРЫТО] П.П. в совершении административного правонарушения, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу [СКРЫТО] П.П. морального вреда.

При этом действия должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки в установленном порядке [СКРЫТО] П.П. обжалованы не были и не были признаны неправомерными.

В судебных постановлениях отсутствуют выводы о том, что у сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки изначально не имелось оснований для составления в отношении [СКРЫТО] П.П. протокола об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности, а также отсутствуют достаточные основания полагать, что сотрудники полиции действовали произвольно или их действия сопровождались злоупотреблением властью.

По изложенным основаниям решение суда в части взыскания с МВД РФ в пользу [СКРЫТО] П.П. компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, отказе в удовлетворении данного требования в размере 48000 рублей подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы ответчика МВД РФ - удовлетворению. Основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца [СКРЫТО] П.П. в указанной части отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] П.П. к МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Из содержания апелляционной жалобы МВД РФ следует, что сумма административного штрафа подлежит исключению из решения суда и в данном исковом требовании судом должно быть отказано.

Принимая решение об удовлетворении искового требования о взыскании денежных средств в размере 30000 рублей, уплаченных в качестве штрафа, суд первой инстанции указал, что истец избрал такой способ защиты и данное требование подлежит удовлетворению.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Положениями ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п.1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п.2).

Таким образом, процессуальный закон предусматривает, что на суд возложена обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение.

Кроме того, положениями ч.4 ст.198 ГПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Из положений ст.6 БК РФ следует, что администратором доходов бюджета является орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Положениями абз.4 п.2 ст.160.1 БК РФ предусмотрено, что администратор доходов бюджета обладает бюджетными полномочиями по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, для возврата денежных средств, уплаченных в счёт штрафа, [СКРЫТО] П.П. вправе обратиться в государственный орган, осуществивший их взыскание.

По изложенным основаниям решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием по делу в отменённой части нового решения об отказе в удовлетворении искового требования [СКРЫТО] П.П. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств в счёт возмещения реального ущерба, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности в виде 30000 рублей, уплаченных в счёт административного штрафа.

Согласно положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положений п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; 3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

С учётом изложенного решение суда в части взыскания с МВД РФ в пользу [СКРЫТО] П.П. расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей, отказе во взыскании государственной пошлины в размере 1 640 рублей подлежит изменению, со взысканием государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке и при подаче искового заявления неимущественного характера, в размере 1550 рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда от 09 апреля 2018 года в части взыскания с МВД РФ в пользу [СКРЫТО] П.П. компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, отказе в удовлетворении данного требования в размере 48000 рублей отменить, апелляционную жалобу ответчика МВД РФ удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы истца [СКРЫТО] П.П. отказать.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] П.П. к Российской Федерации в лице МФ РФ и МВД РФ за счёт средств казны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] П.П. штрафа в размере 30000 рублей, уплаченного на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №2 г. Ессентуки от 13 марта 2017 года отменить, апелляционную жалобу ответчика МВД РФ удовлетворить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] П.П. к Российской Федерации в лице МФ РФ и МВД РФ о взыскании штрафа в размере 30000 рублей, уплаченного на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №2 г. Ессентуки от 13 марта 2017 года отказать.

Решение суда в части взыскания с МВД РФ в пользу [СКРЫТО] П.П. расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей изменить, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] П.П. удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] П.П. судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требования [СКРЫТО] П.П. о взыскании с МВД РФ судебных расходов, состоящих из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей отказать.

Решение суда в части взыскания с МВД РФ в пользу [СКРЫТО] П.П. расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей, отказе во взыскании государственной пошлины в размере 1 640 рублей изменить.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] П.П. судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 1550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части: взыскании с Российской Федерации в лице МВД РФ за счёт казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] П.П. в счёт возмещения реального ущерба, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности за представительство в суде адвоката Юрчака Д.З. в размере 30 000 рублей, отказе в удовлетворении данного искового требования в размере 20 000 рублей, отказе во взыскании за юридическую помощь ООО «АВТО-ГАРАНТ» в сумме 7 000 рублей решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий

Судьи: