Дело № 33-5494/2018, апелляция

Судья: Макарская А.В. Дело № 33-5494/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2018 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Осиповой И.Г.,

судей: Криволаповой Е.А., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания: Быкадоровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] В.М. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 мая 2018 года об отказе в принятии искового заявления [СКРЫТО] В.М. к ТСЖ «Дом у Парка» об оценке приказа №7 от 31.05.2006,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] ВМ. обратился в суд с иском к ТСЖ «Дом у Парка», в котором просил суд оценить приказ №7 от 31.05.2006 по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 мая 2018 года в принятии к производству суда искового заявления [СКРЫТО] В.М. к ТСЖ «Дом у Парка» об оценке приказа №7 от 31.05.2006 – отказано. Вместе с тем, суд первой инстанции разъяснил [СКРЫТО] В.М. то, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не соглашаясь с вынесенным определением суда первой инстанции, [СКРЫТО] В.М. подал частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, возместить ему моральный вред в размере 50000 рублей, а также возместить вред за потерю времени в размере 50000 рублей.

Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая предъявленный [СКРЫТО] В.М иск, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе [СКРЫТО] В.М. в принятии его искового заявления к производству по основаниям, предусмотренным нормами 134 ГПК РФ, в соответствии с которыми судья отказывает в принятии искового заявления в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Так, в связи с несогласием с увольнением [СКРЫТО] В.М. неоднократно обращался в суд с требованиями, сформулированными различным способом, но направленными по своей сути на оспаривание его увольнения.

Приказ №7 от 31.05.2006, как и обстоятельства его вынесения, неоднократно были предметом судебных разбирательств и судом дана оценка доказательствам по делу, в том числе и приказу № 7 от 31.05.2006 и обстоятельствам его вынесения.

В частности, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.10.2006 [СКРЫТО] В.М. отказано в восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Из текста данного решения усматривается, что истец [СКРЫТО] В.М. при рассмотрении дела приводил доводы о незаконности издания приказа №7 от 31.05.2006 ненадлежащим лицом Ш.Е.Ю., самовольно без решения правления ТСЖ, а также о том, что ТСЖ «Дом у Парка» с ним был заключен бессрочный трудовой договор, и его доводы были предметом судебного рассмотрения, по результатам которого вынесено решение об отказе в иске. При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу, что при увольнении [СКРЫТО] В.М. ответчиком ТСЖ «Дом у Парка» не было допущено нарушений норм трудового законодательства.

Более того, определением Ставропольского краевого суда от 11.12.2006 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Также, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09.06.2008 [СКРЫТО] В.М. было отказано в удовлетворении исковых требований к бывшему председателю ТСЖ «Дом у Парка» Ш.Е.Ю. об установлении категории заключенного трудового договора от 12.10.2005, законности увольнения с работы и денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.11.2010 [СКРЫТО] В.М. было отказано в удовлетворении требований, предъявленных к ТСЖ «Дом у Парка», о признании недействительным приказа № 7 от 31.05.2006. Из текста данного решения усматривается, что приказ № 7 от 31.05.2006 оспаривался истцом по тем основаниям, что он издан на основании ненадлежащего протокола заседания правления ТСЖ «Дом у парка» от 31.05.2006, подписан ненадлежащим лицом – Ш.E.Ю.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.12.2010 решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09.11.2010 оставлено без изменения, а кассационная жалоба [СКРЫТО] В.М. без удовлетворения.

Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии указанного искового заявления [СКРЫТО] В.М. к производству, поскольку заявителем оспаривается доказательство, исследованное и оцененное в рамках другого гражданского дела, тогда как возможность оспаривания оценки доказательств, осуществленной судом в решении, в котором эта оценка получила отражение, - недопустима.

Таким образом, проверяя законность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: