Дело № 33-5493/2018, апелляция

Судья Залугин С.В. дело № 33-5493/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе истца [СКРЫТО] Т.Л.

на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 мая 2018 года,

по иску [СКРЫТО] Т.Л. к ФГУ Северо-Кавказская железная дорога об отмене незаконного приказа об увольнении, восстановления на работе и взыскания заработной платы,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2002 года в удовлетворении иска [СКРЫТО] Т.Л. к ФГУ Северо-Кавказская железная дорога об отмене незаконного приказа об увольнении, восстановления на работе и взыскания заработной платы отказано.

Определением суда от 03.05.2018 года заявителю отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14.02.2002 года.

В частной жалобе истец считает определение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что решение суда подлежит пересмотру по вновь отрывшимся обстоятельствам, которые не были и не могли быть ему известны.

Просит определение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14.02.2002 года.

И.о. заместителя межрайонного транспортного прокурора Макеевой И.А., представителем ОАО «РЖД» Котелевской Т.А. поданы письменные возражения на частную жалобу, в которой заявители выражают несогласие с доводами апеллянта, считают определение суда от 03.05.2018 года вынесенным с соблюдением закона, просят обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту предполагает возможность исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством может признаваться окончательным.

Пересмотр такого судебного постановления возможен в дополнительном производстве - по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены ст.392 ГПК РФ.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Под предусмотренными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

При этом вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения.

Решение должно соответствовать фактам, существующим на момент его вынесения.

Из материалов дела следует, что решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14.02.2002 года
[СКРЫТО] Т.Л. отказано в удовлетворении иска к ФГУ Северо-Кавказская железная дорога об отмене незаконного приказа об увольнении, восстановления на работе и взыскания заработной платы, поскольку им пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав (л.д.5-6).

В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14.02.2002 года [СКРЫТО] Т.Л. ссылается на решение Гудермесского городского суда Чеченской республики от 18.10.2017 года, которым удовлетворено его заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Данным решение установлен факт принятия [СКРЫТО] Т.Л. на должность помощника машиниста тепловоза и электровоза в Локомотивное депо ст.Гудермес ордера Ленина Северо-Кавказской железной дороги 31.01.1984 года приказом начальника №14, а также факт его увольнения с указанной должности приказом №89 от 17.11.1998 года Департамента железно-дорожного транспорта Чеченской республики Ичкерии, являющейся признанной республикой (л.д.7-8).

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 11.12.2012 г. «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные заявителями основания не относятся к числу изложенных в ст.392 ГПК РФ, и не являются существенными обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность пересмотра указанного судебного постановления, вступившего в законную силу.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.331,333,334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: