Дело № 33-5491/2018, апелляция

Судья: Макарская А.В. Дело № 33-5491/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2018 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Осиповой И.Г.,

судей: Криволаповой Е.А., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания: Быкадоровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] С.Н. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 мая 2018 года о возврате искового заявления [СКРЫТО] С.Н. к сотрудникам следственного отдела полиции № 3 о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.Н. обратился в суд с иском к сотрудникам следственного отдела лиции № 3 о возмещении ущерба.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 апреля 2018 года исковое заявление [СКРЫТО] С.Н. к сотрудникам следственного отдела полиции № 3 о возмещении ущерба - оставлено без движения, ввиду того, что истцом не указаны ответчики, их место жительства или, если ответчиком является организация – ее место нахождение; а также не приложены копии в соответствии с количеством ответчиком, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Вместе с тем, судом истцу предложено в срок до 08 мая 2018 года устранить выявленные судом недостатки.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 мая 2018 исковое заявление [СКРЫТО] С.Н. возвращено по той причине, что им не были исправлены недостатки, выявленные судом, в установленный срок.

В своей частной жалобе [СКРЫТО] С.Н. просит постановленное судом первой инстанции определение отменить. Указал, что указал ответчиков: следователи СУ ОП № 3 УМВД России по г.Ставрополю: майор юстиции Б.Т.П., лейтенант О.Я.В., лейтенант С.О.А. и руководитель СУ ОП №3 подполковник П.М.Ю. По поводу места их жительства пояснил, что «пока адреса их проживания ему не известны», ввиду чего он указал местонахождение организации, в соответствии со ст. 131 ГПК РФ. Также пояснил, что документы о пропаже вещей имеются в единственном экземпляре, ввиду чего он готов их представить в суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит постановленное судом определение подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

Законность и обоснованность судебного определения первой инстанции проверена по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Так, согласно положений ст. 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Вместе с тем право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по его составлению с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства (ст. 131 ГПК РФ).

При этом ст. 132 ГПК РФ содержит указание на перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Однако, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит согласно ст. 136 ГПК РФ определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оценив поданное [СКРЫТО] С.Н. заявление на предмет соответствия требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, суд первой инстанции обоснованно оставил его без движения, при этом срок для устранения недостатков предоставлен разумный и достаточный.

Суд первой инстанции законно и обоснованно, по мнению судебной коллегии, сослался на то, что истцом не указаны ответчики, их место жительства или, если ответчиком является организация – ее место нахождение; а также не приложены копии в соответствии с количеством ответчиком, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с постановленным судом первой инстанции определением о возврате искового заявления в связи с невыполнением требований по определению суда от 20.04.2018 года, а доводы частной жалобы, находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: