Дело № 33-5490/2018, апелляция

Судья Аветисова Е.А. Дело № 33 –5490/2018

город Ставрополь 25 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Осипова И.

судей Калединой Е.Г. и Муратовой Н.И.

при секретаре Быкадоровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] В.П.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2018 года по исковому заявлению [СКРЫТО] В.П. к ООО « Строительная компания «Стройвиктория» о взыскании неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.П. обратился в суд с иском, впоследствии дополненным в порядке ст. 39 ГПК. РФ к ООО «Строительная компания «Стройвиктория» о взыскании неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, указав, что 08 августа 2014 года между ООО «Строительная компания «Стройвиктория» и Талашовым С.О. был заключен договор об участии в долевом строительстве. 03 сентября 2014 года между Талашовым С.О. и [СКРЫТО] В.П. был заключен договор об уступке прав требования и переводе долга по договору об участии в долевом строительстве № 0/и от 08.08.2014 года, зарегистрированный в УФСГР, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 14.08.2014 года. 27 октября 2014 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 01 к договору об участии в долевом строительстве № 09/и от 08.08.2014 года, в соответствии с которым п. 3.1 договора изложен в следующей редакции: «получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию во 11 квартале 2016 года…». Согласно п.1 и 2 Договора об уступке истец принял на себя обязательство по оплате инвестиционного взноса в размере 2236500 рублей и право требования на получение в собственность квартиры по договору об участии в долевом строительстве № 09/и от 08.08.2014 года. Истцом полностью и в сроки, предусмотренные договором, были внесены все необходимые платежи. Однако, ответчиком объект долевого строительства был передан истцу только 07 августа 2017 года. Время просрочки составило 402 дня. Сумма неустойки, предусмотренная ч.2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты Российской Федерации», составляет согласно расчета -591330,60 коп. Претензию истца об уплате неустойки ответчик проигнорировал. За время просрочки истец испытывал постоянные физические, моральные и нравственные страдания, выражающиеся в периодическом ухудшении состоянии здоровья, повышении давления, нарушении сна, бессоннице, обострение хронических заболеваний, а также затраты времени на судебные заседания. Считает также, что с ответчика в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», надлежит взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец просил суд взыскать с ООО « Строительная компания «Стройвиктория» неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 08.08.2014 года за № 09/и срока передачи объекта долевого строительства в размере 591330 руб. 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2018 года исковые требования [СКРЫТО] В.П. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Строительная компания «Стройвиктория» в пользу истца неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 08.08.2014 года срока передачи объекта долевого строительства в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 52500 рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.П. к ООО « Строительная компания «Стройвиктория» о взыскании неустойки в размере 491330 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей- отказано.

Суд взыскал с ООО «Строительная компания «Стройвиктория» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3500 рублей.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] В.П. просит решение суда изменить, указав, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки ниже действующей ставки рефинансирования. При этом суд не привел мотивов применения указанной нормы права. Доказательств несоразмерности неустойки не представлено. Нарушение сроков исполнения договора было существенным, истец был лишен права пользоваться жилым помещением на 402 дня, подача газа в квартиру была с опозданием в 230 дней.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал, что на основании ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если имеется вина обоих сторон договора, однако вины истца в нарушении срока передачи квартиры не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Строительная компания «Стройвиктория» по доверенности Круглов В.И. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав истца [СКРЫТО] В.П., поддержавшего доводы жалобы и просившего об изменении судебного решения, представителя ответчика ООО «Строительная компания «Стройвиктория» по доверенности Круглов В.И., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участника долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого участия является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (часть 9 статьи 4 Закона).

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности, в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, было разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Договор уступки, заключенный между Талашовым С.О. и [СКРЫТО] В.П. содержал условие о передаче права на получение (взыскание) от должника (застройщика) неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, а также штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Заключенный договор уступки был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судом установлено, что обязательства по заключенному договору истец исполнил надлежаще и в установленные договором сроки.

Ответчик условия договора нарушил, срок передачи объекта недвижимости был нарушен на 402 дня.

Размер неустойки, предусмотренная ч.2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты Российской Федерации», составляет согласно представленного истцом расчета составила 591330,60 коп.

Претензия истца об уплате неустойки ответчиком не исполнена.

Суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 100000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера неустойки и штрафа, как на то указано в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

В материалах дела имеется заявление ответчика о снижении размера неустойки

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть - формой неустойки, предусмотренной законом, размер которой также может быть снижен с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о снижении неустойки и штрафа, суд первой инстанции учел отсутствие доказательств причинения истцу убытков на заявленную сумму неустойки, компенсационный характер неустойки, недопустимость обогащения одного из контрагентов за счет виновного лица, также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2009 г. N 236-О, суть которой сводится к тому, что право суда на снижение неустойки, являются по существу, его обязанностью установить баланс между мерой ответственности и оценкой размера ущерба и направлено на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку размер неустойки и штрафа суд установил с учетом всех значимых обстоятельств дела с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон согласно положениям ст. 333 ГК РФ, то оснований для изменения решения суда не имеется.

Жалоба и дополнения к ней не содержат оснований для их взыскания неустойки в полном размере. Ссылка истца на нормы ст. 404 ГК РФ является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании и применении норм материального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установленный судом размер компенсации морального вреда в 5000 руб. соответствует правилам ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, вины ответчика и прочим значимым для дела обстоятельствам, а потому основания для изменения ее размера отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи