Дело № 33-5489/2018, апелляция

Судья Казанчев В.Т. дело № 33-5489/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

судей Фоминова Р.Ю., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2018 года

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу - курорту Ессентуки Ставропольского края (межрайонное) о включении в пенсионный стаж периода трудовой деятельности,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу - курорту Ессентуки Ставропольского края (межрайонное) о включении в пенсионный стаж периода трудовой деятельности.

В обоснование заявленных требований указано, что он достиг 60-летнего возраста. В соответствии с пенсионным законодательством 04.07.2017 он обратился в ГУ - УПФ РФ по г. Ессентуки Ставропольского края (межрайонное) с заявлением о назначении мне страховой пенсии по старости.

Решением комиссии № 122-047- 181 06 от 04.10.2017 ему отказано в назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого страхового стажа - 7 лет и индивидуального пенсионного коэффициента - 9.

Необходимый трудовой стаж для назначения пенсии он имеет, однако, документально его подтвердить не может в связи с утратой трудовой книжки, в которой имелась запись о его трудовой деятельности в ГПТУ № 74 имени 50 - летия ВЛКСМ в городе Баку Азербайджанской ССР с 05.09.1979 по 20.12.1988 в должности мастера группы №114 по подготовке столяров мебельщиков-краснодеревщиков. В настоящее время учебное заведение прекратило свою деятельность, правопреемника у него нет. Государственные и муниципальные учреждения Республики Азербайджан на его запросы о предоставлении справок о моей трудовой деятельности не отвечают.

Факт его работы в ГПТУ № 74 имени 50-летия ВЛКСМ в поселке <адрес> ССР с 05.09.1979 по 20.12.1988 в должности мастера группы №114 по подготовке столяров мебельщиков-краснодеревщиков могут подтвердить в судебном заседании работавшие в этом же училище в этот же период времени Иванян Л.А. в должности мастера производственного обучения 120-к группы по подготовке специалистов слесарного дела, и Арутюнов М.П. в должности мастера группы по подготовке специалистов токарного дела.

Просит суд включить в его трудовой стаж, являющийся основанием для исчисления пенсии по старости с 05.09.1979 по 20.12.1988 в должности мастера производственного обучения по специальности столяр мебельщик- краснодеревщик в ГПТУ №74, располагавшегося в поселке Разина города Баку Азербайджанской ССР.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - заместитель начальника Управления ПФР - Юсова К.М. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, не явились и сведений о причинах своей неявки суду не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, в силу требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что [СКРЫТО] А.А. 04 июля 2017 года обратился с заявлением в пенсионный орган о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 №400.

Решением от 04 октября 2017 года в назначении страховой пенсии по старости истцу было отказано ввиду отсутствия необходимого трудового стажа - 7 лет и индивидуального пенсионного коэффициента - 9.

Согласно ч. 3 ст. 14 ФЗ № 400 «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные ст. 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» установлено, что рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа, судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации. Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом, характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. (п. 3 ст. 13 Федерального закона № 173-Ф3) (в данном случае истец претендует на включение в страховой стаж периодов работы до регистрации в качестве застрахованного лица)

Согласно пунктов 37 и 38 постановления Правительства РФ от 02 октября 2014 года № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. К заявлению гражданина об установлении периода его работы на основании свидетельских показаний прилагаются) документ государственного (муниципального) органа, на территории которого произошло стихийное бедствие, подтверждающий число, месяц, год, место и характер произошедшего стихийного бедствия) документ работодателя или соответствующего государственного (муниципального) органа, подтверждающий факт утраты документов о работе в связи со стихийным бедствием и невозможность их восстановления) справка архивного учреждения или государственного (муниципального) органа, подтверждающая факт отсутствия архивных данных о периоде работы, устанавливаемом на основании свидетельских показаний. При утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. К заявлению работника об установлении периода его работы на основании свидетельских показаний по указанным причинам прилагается документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе не по вине работника и невозможность их получения. Продолжительность стажа, установленного на основании свидетельских показаний, не может в этом случае превышать половины страхового стажа, требуемого для назначения страховой пенсии.

В доказательство своих требований истец представляет нотариально заверенное заявление свидетеля Иванян Л.А., копию оспариваемого решения.

Однако, более никаких доказательств истцом не представлено.

Как установлено в вышеуказанном постановлении Правительства РФ при утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, представлены пояснения только одного свидетеля (нотариально заверенные), отсутствуют документы, подтверждающие факт работы указанного лица в спорный период и в названной организации.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к не согласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: