Дело № 33-5488/2018, апелляция

Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 05 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Дубинина А.И.,

судей Муратовой Н.И., Криволаповой Е.А.,

при секретаре Бабкиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе [СКРЫТО] А.В. на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2018 года по заявлению [СКРЫТО] Алексея Васильевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] А.В. об установлении права ограниченного пользования соседним участком (сервитута),

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.

установила:

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14.12.2017 принят отказ представителя истца [СКРЫТО] В.В. по доверенности Матвиенко И.А. от исковых требований к [СКРЫТО] А.В. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), с кадастровым номером ***2, принадлежащим [СКРЫТО] А.В. на праве постоянного (бессрочного) пользования, на следующих условиях: срок действия сервитута: бессрочно; сфера действия сервитута: часть земельного участка с кадастровым номером ***2 площадью *** кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Минеральные Воды, ***: 1 - *** - ***; размеры поворотных точек: от 1 до 15 - *** м.; от 2 до 1 - *** м.; от 3 до 2 - *** м.; от 4 до 3 - *** м.; от 5 до 4 - *** м.; от 6 до 5 - *** м.; от 7 до 6 - *** м.; от 8 до 7 - *** м.; от 9 до 8 - *** м.; от 10 до 9 - *** м.; от 11 до 10 - *** м.; от 12 до 11 - *** м.; от 13 до 12 - *** м.; от 14 до 13 - *** м.; от 15 до 14 - *** м.; назначение и правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда в пределах установленных границ сервитута для транспортных средств, спецтехники, арендаторов и клиентов истца, а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута к земельным участкам и иной недвижимости принадлежащей на праве собственности истцу, а именно к земельным участкам: с кадастровым номером ***6, расположенному по адресу: Ставропольский край, ***; с кадастровым номером ***4, расположенному по адресу: Ставропольский край, ***; с кадастровым номером ***5, расположенному по адресу: Ставропольский край, ***. Производство по делу прекращено.

Определение суда вступило в законную силу 30.12.2017.

25.01.2018 [СКРЫТО] А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, в обоснование которого указано, что в связи с предъявлением [СКРЫТО] В.В. к нему исковых требований об установлении сервитута в отношении спорного земельного участка он обратился за оказанием юридической помощи к адвокату Адвокатской палаты Ставропольского края Аббасову З.М. и оплатил стоимость его услуг в размере 30000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи и квитанцией № *** серии *** от 27.11.2017. Адвокатом Аббасовым З.М. в соответствии с указанным соглашением ему оказаны юридические услуги в виде юридической консультации, ознакомлению с материалами дела 27.11.2017, составлению письменного ходатайства от 04.12.2017, участию в подготовке дела к рассмотрению 04.12.2017 и 12.12.2017 и принято участия в судебном заседании 14.12.2017. Размер гонорара адвоката соответствует установленным в Ставропольском крае размерам адвокатского вознаграждения за аналогичные услуги.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2018 года заявление [СКРЫТО] А.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, - удовлетворено частично.

Суд взыскал с [СКРЫТО] В.В. в пользу [СКРЫТО] А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части, а именно в сумме 27000 рублей, - отказано.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, взыскать с [СКРЫТО] В.В. понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя (адвоката) в размере 30000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей не может быть разумным и справедливым, учитывая объем выполненных адвокатом правовых услуг: оказание юридической консультации по существу предъявленного иска, ознакомление с материалами гражданского дела и с документами, в том числе с истребованными судом инвентарными делами на объекты недвижимости – 27.11.2017, составление и предоставление в суд письменного ходатайства от 04.12.2017, участие в суде при подготовке дела к судебному разбирательству (собеседование) – 04.12.2017 и 11.12.2017, участие в судебном заседании – 14.12.2017.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] В.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.В. об установлении права ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельного участка с кадастровым номером ***2, расположенного по адресу: Ставропольский край, ***, принадлежащего [СКРЫТО] А.В. на праве постоянного (бессрочного) пользования.

По сведениям на момент предъявления иска и по состоянию на 14.11.2017 в Едином государственном реестре недвижимости правообладателем спорного земельного участка с кадастровым номером ***2 на праве постоянного (бессрочного) пользования значился [СКРЫТО] А.В., государственная регистрация права – *** (л.д.107-109).

Впоследствии Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю представило сведения о том, что правообладателем спорного земельного участка с кадастровым номером ***2 на праве постоянного (бессрочного) пользования является ООО «***» (л.д.171-176).

В ходе судебного заседания 14.12.2017 от представителя истца [СКРЫТО] В.В. по доверенности Матвиенко И.А. поступило ходатайство об отказе от исковых требований к [СКРЫТО] А.В., мотивированное тем, что он является ненадлежащим ответчиком, в связи с установлением другого лица, к которому надлежит предъявить исковые требования (л.д.179-181).

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу, в котором просил суд взыскать с [СКРЫТО] В.В. в его пользу понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу [СКРЫТО] А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом вышеустановленных обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст. 88, 94, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскал с [СКРЫТО] В.В. в пользу [СКРЫТО] А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. В остальной части заявления [СКРЫТО] А.В. о взыскании судебных расходов, суд отказал.

При этом суд исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, а также из конкретных обстоятельства дела, в частности, обстоятельств предъявления иска к ответчику и последующего отказа истца от иска, проведения по делу только одного судебного заседания, в котором истцом заявлен отказ от иска и отказ принят судом, сложности спора, объема выполненной представителем ответчика работы, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции интересы [СКРЫТО] А.В. представлял адвокат Аббасов З.М. (л.д.138), который 27.11.2017 ознакомился с материалами гражданского дела № *** (л.д.139), 04.12.2017 принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.141), 14.12.2017 принимал участие в судебном заседании (л.д.179-181), а также подготовил ходатайство от 04.12.2017 (л.д.141-143).

В подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, ответчиком [СКРЫТО] А.В. представлены соглашение об оказании юридической помощи, заключенное 27.11.2017 с адвокатом адвокатской палаты Ставропольского края Аббасовым З.М., квитанция об оплате услуг адвоката № *** серии ***, подтверждающая факт оплаты 30000 рублей (л.д.194, 195).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что факт несения [СКРЫТО] А.В. судебных расходов по настоящему гражданскому делу в размере 30000 рублей подтвержден совокупностью вышеустановленных обстоятельств.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм процессуального права в их взаимосвязи, а также того обстоятельства, что отказ истца от иска и прекращение производства по делу были осуществлены по инициативе стороны истца и не были связаны с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: характер спора, его сложность, объема оказанных [СКРЫТО] А.В. юридических услуг по делу, а также принципа разумности, судебная коллегия определяет к возмещению [СКРЫТО] А.В. с [СКРЫТО] В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2018 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление [СКРЫТО] А.В. * о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] В.В. в пользу [СКРЫТО] А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления [СКРЫТО] А.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать.