Дело № 33-5487/2018, апелляция

Судья Смыкалов Д.А. Дело №33-5487/2018.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2018 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В.,

судей: Быстрова О.В., Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов [СКРЫТО] В.С., [СКРЫТО] А.С., поданной представителем на основании доверенности Исаковой Т.Ш. на решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 23 апреля 2018 года

по исковому заявлению [СКРЫТО] В.С., [СКРЫТО] А.С. к [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Т.Я., Обществу с ограниченной ответственностью «Моя Мечта» о признании сделки по выделу земельного участка недействительной, признании соглашения об определении долей на земельный участок недействительным, снятии земельного участка с государственного кадастрового учёта, исключении записи о регистрации права долевой собственности, признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

01 сентября 2017 года истцы [СКРЫТО] В.С., [СКРЫТО] А.С. в лице представителя на основании доверенности Исаковой Т.Ш. обратились в Новоселицкий районный суд Ставропольского края с данным исковым заявлением, указав, что 14 июня 2016 года умерла их бабушка Таловская М.К. В установленные законом сроки истцы обратились к нотариусу Новоселицкого районного нотариального округа Голосовой С.В. с заявлением о вступлении в права наследования по праву представления. О праве на подачу заявления о вступлении в наследство [СКРЫТО] В.С., [СКРЫТО] А.С. стало известно из извещения, направленного нотариусом. В состав круга наследников после смерти Таловской М.К. вошли: сын [СКРЫТО] М.Н. - 1/3 доля, внучка [СКРЫТО] Е.Ю. - 1/3 доля, внучка [СКРЫТО] А.С. - 1/6 доля, внук [СКРЫТО] В.С. - 1/6 доля. В настоящее время все наследники получили свидетельства о праве на наследство на определённые доли в наследственном имуществе. В состав наследственного имущества вошла 1/68 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером «» площадью 7616 000 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): Ставропольский край, Новоселицкий район, примерно в «» м. по направлению на северо-запад от ориентира центр поселка Щелкан. 14 марта 2017 года [СКРЫТО] B.C. и [СКРЫТО] А.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, подтверждающие возникновение за каждым из них права на 1/68 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. После получения документов [СКРЫТО] B.C. и [СКРЫТО] А.С. обратились в МФЦ для государственной регистрации возникшего права собственности. Регистрацию права долевой собственности за наследниками не произведена, документы возвращены истцам, так как в Едином государственном реестре прав отсутствуют сведения на 1/68 долю в праве долевой собственности на земельный участок, принадлежавший Таловской М.К. [СКРЫТО] B.C. и [СКРЫТО] А.С. стало известно о том, что после смерти их бабушки Таловской М.К. генеральный директор ООО «Моя мечта» [СКРЫТО] С.В. осуществил выдел земельного участка в счёт её земельной доли, подписал от её имени соглашение об определении долей, зарегистрировал за ней право долевой собственности на другой земельный участок. 05 мая 2016 года проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Ставропольский край, Новоселицкий район, примерно «». по направлению на северо-запад от ориентира центр поселка Щелкан. На повестке дня поставлены вопросы утверждения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности и избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельного участка, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности при обращении с заявлением о проведении государственной регистрации права на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключить договор аренды земельного участка, в том числе об объеме и сроках полномочий. На данном собрании [СКРЫТО] С.В., выступающий по доверенностям от имени [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Т.Я., Таловской М.К., [СКРЫТО] В.А. заявил, что они не намерены заключать договор аренды с ООО «Щелкан», выделяют земельный участок в счёт своих земельных долей площадью 672 000 кв.м. Таловская М.К. умерла 14 июня 2016 года, об этом факте [СКРЫТО] С.В. известно, так как он каждый день бывает в поселке Щелкан, осуществляет распорядительные и иные действия, руководит большим коллективом жителей п. Щелкан. 29 июня 2016 года сын Таловской М.К. - [СКРЫТО] М.Н. обратился с заявлением о вступлении в права наследования. [СКРЫТО] М.Н. предоставил нотариусу свидетельство о государственной регистрации от 18 мая 2016 года на 1/68 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером «», что подтверждается распиской о получении документов нотариусом от 29 июня 2016 года. Нотариусом направлен запрос о предоставлении из «Росреестра» выписки о правах наследодателя. В материалах наследственного дела приложена выписка по состоянию на 29 июня 2016 года, в соответствии с которой за Таловской М.К. зарегистрировано право на 1/68 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером «». Из проекта межевания земельных участков, составленного по заказу ООО «Моя мечта» следует, что проект межевания утверждается решением собственников земельных долей, от имени Таловской М.К. на 20 июля 2016 года действовал [СКРЫТО] С.В. по прекращённой доверенности. [СКРЫТО] С.В. ввёл кадастрового инженера Бондарева В.Н. в заблуждение относительно его полномочий от имени Таловской М.К., не сообщил ему о смерти Таловской М.К. Основания ничтожности сделки по выделу земельного участка с кадастровым номером «» состоят в нарушении процедуры выдела земельного участка, проведённой при отсутствии полномочий [СКРЫТО] С.В. на осуществление выдела и регистрации прав на земельный участок от имени умершей Таловской М.К. Все действия уполномоченного лица являются незаконными ввиду смерти доверителя. Регистрация права долевой собственности на вновь возникший земельный участок является незаконной и необходимо привести регистрацию права в первоначальное положение. На основании незаконных действий [СКРЫТО] С.В. с ООО «Моя мечта» заключен договор аренды, который подлежит признанию недействительным. Истцы просили суд признать сделку по выделу земельного участка, площадью 672 000 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером «», дата постановки на кадастровый учёт 08 августа 2016 года недействительной. Снять с государственного кадастрового учета земельный участок, площадью 672 000 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером «». Исключить записи о регистрации права долевой собственности, по 1/6 доле за каждым на земельный участок, площадью 672 000 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером «», за правообладателями [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Т.Я., Таловской М.К., восстановив записи о регистрации права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером «». Признать недействительным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от 13 сентября 2016 года, заключенный между ООО «Моя Мечта» и [СКРЫТО] Т.Я., [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] В.А. и Таловской М.К. на земельный участок с кадастровым номером «», площадью 672 000 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства (л.д.3-10).

Определением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 27 сентября 2017 года производство по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] В.С., [СКРЫТО] А.С. в интересах, которых действует Исакова Т.Ш. к [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Т.Я. и ООО «Моя мечта» о признании сделки по выделу земельного участка недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора аренды недействительным приостановлено до разрешения гражданского дела №2-274/17 по иску Исаковой Т.Ш., выступающей по доверенности в интересах [СКРЫТО] Т.Я. к [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] С.В. о признании сделки по выделу земельного участка недействительной, снятии с государственного кадастрового учёта земельного участка (л.д.108-109).

Определением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 30 января 2018 года производство по гражданскому делу №2-445/17 по иску [СКРЫТО] В.С., [СКРЫТО] А.С. в интересах, которых действует Исакова Т.Ш. к [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Т.Я. и ООО «Моя мечта» о признании сделки по выделу земельного участка недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора аренды недействительным возобновлено (л.д.110-111).

19 февраля 2018 года истцы [СКРЫТО] В.С., [СКРЫТО] А.С. в лице представителя на основании доверенности Исаковой Т.Ш. уточнили исковые требования. Просили суд признать сделку по выделу земельного участка, площадью 672 000 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером «», дата постановки на кадастровый учёт 08 августа 2016 года недействительной. Признать соглашение об определении долей от 09 августа 2016 года на земельный участок с кадастровым номером «» недействительным. Снять с государственного кадастрового учёта земельный участок, площадью 672 000 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером «». Исключить записи о регистрации права долевой собственности, по 1/6 доле за каждым на земельный участок, площадью 672 000 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером «» за правообладателями [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Т.Я., Таловской М.К., восстановив записи о регистрации права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером «». Признать недействительным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от 13 сентября 2016 года, заключенный между ООО «Моя Мечта» и [СКРЫТО] Т.Я., [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] В.А. и Таловской М.К. на земельный участок с кадастровым номером «», площадью 672 000 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства. Применить последствия недействительности сделки - договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от 13 сентября 2016 года, обязав ООО «Моя Мечта» вернуть земельный участок с кадастровым номером «», образованный в результате выдела участникам долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером «» (л.д.124-126).

Определением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 19 февраля 2018 года уточнённое исковое заявление [СКРЫТО] В.С., [СКРЫТО] А.С., в интересах, которых действует Исакова Т.Ш. к [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Т.Я. и ООО «Моя мечта» о признании сделки по выделу земельного участка недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора аренды недействительным принято судом к производству (л.д.129-130).

Обжалуемым решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 23 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.С., [СКРЫТО] А.С., в интересах которых действует Исакова Т.Ш. к [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Т.Я. и ООО «Моя мечта» о признании сделки по выделу земельного участка недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора аренды недействительным, а именно: признать сделку по выделу земельного участка, площадью 672 000 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером «», дата постановки на кадастровый учет 08 августа 2016 года недействительной, признать соглашение об определении долей от 09 августа 2016 года на земельный участок с кадастровым номером «» недействительным, снять с государственного кадастрового учета земельный участок, площадью 672 000 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером «», исключить записи о регистрации права долевой собственности, по 1/6 доле за каждым на земельный участок, площадью 672 000 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером «» за правообладателями [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Т.Я., Таловской М.К., восстановив записи о регистрации права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером «», признать недействительным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от 13 сентября 2016 года, заключенный между ООО «Моя Мечта» и [СКРЫТО] Т.Я., [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] В.А. и Таловской М.К. на земельный участок с кадастровым номером «», площадью 672 000 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, применить последствия недействительности сделки - договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от 13 сентября 2016 года, обязав ООО «Моя Мечта» вернуть земельный участок с кадастровым номером «», образованный в результате выдела участникам долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером «» отказано (том 2 л.д.12-23).

В поданной 28 мая 2018 года апелляционной жалобе истцы [СКРЫТО] В.С., [СКРЫТО] А.С. в лице представителя на основании доверенности Исаковой Т.Ш. просят решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 23 апреля 2018 года отменить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также указав, что при вынесении решения судом допущены нарушения ст.195 ГПК РФ. Судом неверно установлены обстоятельства дела и неверно трактованы нормы материального права, которые необходимо применить при вынесение решения по данному делу. Судом незаконно проигнорированы п.1 ст.17 ГК РФ и подп.6 п.1 ст.188 ГК РФ, согласно которым действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность (том 2 л.д.29-37).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела №2-1/2018, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав ответчика [СКРЫТО] С.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.С., [СКРЫТО] А.С. о признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от 13 сентября 2016 года подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признания недействительной сделки по выделу земельного участка площадью 672 000 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером «», дата постановки на кадастровый учёт 08 августа 2016 года; снятии с государственного кадастрового учёта земельного участка площадью 672 000 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером «»; исключении записи о регистрации права долевой собственности, по 1/6 доле за каждым на земельный участок, площадью 672 000 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером «» за правообладателями [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Т.Я., Таловской М.К., восстановлении записи о регистрации права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером «»; о применении последствий недействительности сделки - договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от 13 сентября 2016 года в виде возложения обязанности на ООО «Моя Мечта» вернуть земельный участок с кадастровым номером «», образованный в результате выдела участникам долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером «» нет.

Из положений ст.209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

Согласно положений п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Положениями п.1 ст.182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представительство может опосредовать только правомерные действия представляемого, представителя и третьего лица, с которым представитель вступает в отношения от имени представляемого.

Представитель организует отношения связи в правах и обязанностях представляемого с третьими лицами. Представительство возникает для того, чтобы обеспечить интересы представляемого.

Применительно к вышеизложенному представительское полномочие является субъективным правом, производным от правосубъектности представляемого, делегированное представителю по воле представляемого или принадлежащее ему в силу обстоятельств, указанных в законе.

Представительство основано на взаимодействии актов волеизъявления представляемого и представителя

Таким образом, при представительстве установленное в гл.9 ГК РФ требование о соответствии волеизъявления действительной воле стороны сделки в равной относится мере к представителю и к представляемому.

[СКРЫТО] С.В. является генеральным директором ООО «Моя мечта» (л.д.181, 182, 183-195, 209).

28 апреля 2016 года Таловская М.К. выдала на имя [СКРЫТО] С.В. доверенность на представление её интересов по владению и пользованию всей принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного производства с кадастровым номером «» площадью 7616 00 кв.м. по адресу (местонахождение): Ставропольский край, Новоселицкий район, примерно в «» м. по направлению на северо-запад от ориентира центр п. Щелкан (л.д.58).

Как следует из положений п.п.5 п.1 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Таловская М.К. умерла 14 июня 2016 года (л.д.17, 210).

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что действие выданной 28 апреля 2016 года Таловской М.К. на имя [СКРЫТО] С.В. доверенности прекратилось вследствие её смерти 14 июня 2016 года.

Таким образом, все действия совершенные представителем [СКРЫТО] С.В. от имени Таловской М.К. на основании доверенности прекратившей своё действие не имеют юридической силы.

Из содержания исковых требований истцов [СКРЫТО] В.С., [СКРЫТО] А.С. заявленных 01 сентября 2017 года следует, что они просили суд признать сделку по выделу земельного участка площадью 672 000 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером «», дата постановки на кадастровый учёт 08 августа 2016 года, недействительной (л.д.3-10).

Из содержания уточненных исковых требований истцов [СКРЫТО] В.С., [СКРЫТО] А.С. заявленных 19 февраля 2018 года следует, что они просили суд признать сделку по выделу земельного участка площадью 672 000 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером «», дата постановки на кадастровый учёт 08 августа 2016 года, недействительной.

При этом истцы [СКРЫТО] В.С., [СКРЫТО] А.С. ссылаются на положения ст.153 ГК РФ, но не указывают, какая именно сделка оспаривается.

Ссылка истцов на основания ничтожности сделки по выделу земельного участка с кадастровым номером «» состоящих в нарушении процедуры выдела земельного участка, произведённой при отсутствии полномочий [СКРЫТО] С.В. на осуществление выдела и регистрации прав на земельный участок также не свидетельствуют о том, какая именно сделка оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Из содержания исковых требований [СКРЫТО] В.С., [СКРЫТО] А.С. заявленных 01 сентября 2017 года следует, что они просили суд снять с государственного кадастрового учета земельный участок, площадью 672 000 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером «» (л.д.3-10).

Из содержания уточненных исковых требований истцов [СКРЫТО] В.С., [СКРЫТО] А.С. заявленных 19 февраля 2018 года следует, что они просили суд снять с государственного кадастрового учёта земельный участок, площадью 672 000 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером «» (л.д.124-126).

Каких-либо доводов в указанной части и ссылок на положения закона истцами [СКРЫТО] В.С., [СКРЫТО] А.С. не приведены.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Из содержания исковых требований [СКРЫТО] В.С., [СКРЫТО] А.С. заявленных 01 сентября 2017 года следует, что они просили суд исключить записи о регистрации права долевой собственности, по 1/6 доле за каждым на земельный участок, площадью 672 000 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером «», за правообладателями [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Т.Я., Таловской М.К., восстановив записи о регистрации права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером «» (л.д.3-10).

Из содержания уточненных исковых требований истцов [СКРЫТО] В.С., [СКРЫТО] А.С. заявленных 19 февраля 2018 года следует, что они просили суд исключить записи о регистрации права долевой собственности, по 1/6 доле за каждым на земельный участок, площадью 672 000 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером «» за правообладателями [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Т.Я., Таловской М.К., восстановив записи о регистрации права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером «» (л.д.124-126).

Каких-либо доводов в указанной части и ссылок на положения закона истцами [СКРЫТО] В.С., [СКРЫТО] А.С. не приведены.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает своё требование (статьи 131, 151 ГПК). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцы уточняли исковые требования.

При разрешении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из конкретно заявленных исковых требований.

Из положений п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ следует, что истец должен указать в исковом заявлении своё требование.

При этом право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав в соответствии со ст.12 ГК РФ.

Как следует из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным закон

Согласно положений ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец должен указать, каким образом и в каком виде должно быть восстановлено его нарушенное право.

При выборе надлежащего способа защиты права надлежит исходить из того, что такой способ зависит от вида нарушения.

Судебная защита должна реально способствовать восстановлению прав потерпевшего либо обеспечивать соответствующую компенсацию; должен соблюдаться баланс интересов истца и ответчика, судебное решение должно вести к определённости в отношениях сторон.

Правильное определение предмета иска определяет также будущее исполнение судебного постановления, поскольку ограниченно сформулированные требования истцом могут в дальнейшем не позволить его принудительно исполнить.

Требования истца неопределённого и неконкретного характера не могут реально способствовать восстановлению прав, либо обеспечивать соответствующую компенсацию, соответственно принятое по ним решение не приведёт к определённости и в отношениях сторон.

Конституция Российской Федерации закрепляет принцип равенства всех перед законом и судом (ч.1 ст.19), гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина (ч.2 ст.19), гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (ч.1 ст.45), право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч.2 ст.45), гарантирует право каждого на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46).

В соответствии с ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Как следует из ст.14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16 декабря 1966 года, все лица равны перед судами и трибуналами. Каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Из положений ст.8 «Всеобщей декларации прав человека», принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года следует, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02 февраля 1996 года №4-П, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

При этом, закреплённое в частях 1 и 2 ст.46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 02 июля 1998 года №20-П).

Таким образом, положения статей 19, 45-46 Конституции Российской Федерации в их системной связи предписывают равенство всех перед законом и судом, гарантию равенство прав и свобод человека и гражданина, государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебную.

Из взаимосвязанных положений статей 6, 13 Конвенции Совета Европы «О защите прав человека и основных свобод» (ETS №5) от 04 ноября 1950 года следует, что каждому гарантируется в случае спора о его гражданских правах и обязанностях право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона и на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08 июня 2015 года №14-П, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации в статье 45 предусматривает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. При этом, реализуя право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо не вправе по своему усмотрению выбирать лишь ту или иную процедуру судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральным законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года №8-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года №1427-О-О, от 23 марта 2010 года №388 О-О, от 25 сентября 2014 года №2134-О и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации). Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этого, а также из положений ч.4 ст.15, ч.1 ст.17, ст.18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод.

Положениями ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке - путём применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Заявляя исковые требования, истцы не указали, и не представили бесспорных доказательств нарушения прав.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Неверный способ защиты, выбранный истцами и не доказанность нарушения их прав ответчиком, лишили суд первой инстанции возможности удовлетворить заявленные требования.

Из содержания исковых требований [СКРЫТО] В.С., [СКРЫТО] А.С. заявленных 01 сентября 2017 года следует, что они просили суд признать недействительным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от 13 сентября 2016 года, заключенный между ООО «Моя Мечта» и [СКРЫТО] Т.Я., [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] В.А. и Таловской М.К. на земельный участок с кадастровым номером «», площадью 672 000 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства (л.д.3-10).

Из содержания уточненных исковых требований истцов [СКРЫТО] В.С., [СКРЫТО] А.С. заявленных 19 февраля 2018 года следует, что они просили суд признать недействительным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от 13 сентября 2016 года, заключенный между ООО «Моя Мечта» и [СКРЫТО] Т.Я., [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] В.А. и Таловской М.К. на земельный участок с кадастровым номером «», площадью 672 000 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства. Применить последствия недействительности сделки - договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от 13 сентября 2016 года, обязав ООО «Моя Мечта» вернуть земельный участок с кадастровым номером «», образованный в результате выдела участникам долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером «» (л.д.124-126).

Как следует из материалов дела, Таловской М.К. на праве общей долевой собственности принадлежала 1/68 доля в праве на земельный участок назначением: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером «» площадью 7616 00 кв.м. по адресу (местонахождение): Ставропольский край, Новоселицкий район, примерно в «» м. по направлению на северо-запад от ориентира центр п. Щелкан (л.д.34-35, 37).

Из протокола №1 от 05 мая 2016 года общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Ставропольский край, Новоселицкий район, примерно в «» м. по направлению на северо-запад от ориентира центр п. Щелкан следует, что вопросами повестки дня являлись: утверждение условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (1), Избрание лица, уполномоченного без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков (2) (л.д.18-20).

Согласно протокола об определении долей от 09 августа 2016 года [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Т.Я., Таловская М.К., в интересах которых действовал [СКРЫТО] С.В. установили доли на земельный участок с кадастровым номером «»: 2/6 доли у [СКРЫТО] Т.Я., по 1/6 доле у [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] В.А., Таловской М.К. (л.д.54, 234).

Дата составления протокола - 09 августа 2016 года свидетельствует о том, что [СКРЫТО] С.В. был не в праве действовать в интересах Таловской М.К. умершей 14 июня 2016 года.

Кроме того, из данного соглашения не следует, что [СКРЫТО] С.В. был кем бы то ни было уполномочен на составление данного документа.

Как уже было указано судебной коллегией, [СКРЫТО] С.В. является генеральным директором ООО «Моя мечта».

Из договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателей от 13 сентября 2016 года следует, что собственники земельного участка сельскохозяйственного назначения (Арендодатели) и ООО «Моя мечта» (Арендатор) заключили данный договор, по условиям которого Арендодатели передают Арендатору земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 672000 кв.м. кадастровый номер «» (л.д.27-29, 217-218).

В списке арендодателей к договору аренды указана Таловская М.К., от имени которой на основании доверенности 26АА2261525 от 28 апреля 2016 года действовал [СКРЫТО] С.В. (л.д.30-31, 219-220).

Дата составления указанного договора - 13 сентября 2016 года свидетельствует о том, что [СКРЫТО] С.В. был не в праве действовать в интересах Таловской М.К. умершей 14 июня 2016 года.

Положениями ст.168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Применительно к вышеизложенному решение суда в указанной части подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы - удовлетворению, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.С., [СКРЫТО] А.С. о признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от 13 сентября 2016 года, заключенного между ООО «Моя Мечта» и [СКРЫТО] Т.Я., [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] В.А. и Таловской М.К. на земельный участок с кадастровым номером «», площадью 672 000 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства.

Согласно положений ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

В данном случае отсутствуют основания для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки - договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от 13 сентября 2016 года в виде возложения обязанности на ООО «Моя Мечта» вернуть земельный участок с кадастровым номером «», образованный в результате выдела участникам долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером «».

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 23 апреля 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.С., [СКРЫТО] А.С. о признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от 13 сентября 2016 года отменить, апелляционную жалобу истцов [СКРЫТО] В.С., [СКРЫТО] А.С. удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] В.С., [СКРЫТО] А.С. о признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от 13 сентября 2016 года удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от 13 сентября 2016 года, заключенный между ООО «Моя Мечта» и [СКРЫТО] Т.Я., [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] В.А., Таловской М.К. на земельный участок с кадастровым номером «», площадью 672 000 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признания недействительной сделки по выделу земельного участка площадью 672 000 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером «», дата постановки на кадастровый учёт 08 августа 2016 года; снятии с государственного кадастрового учёта земельного участка площадью 672 000 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером «»; исключении записи о регистрации права долевой собственности, по 1/6 доле за каждым на земельный участок, площадью 672 000 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером «» за правообладателями [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Т.Я., Таловской М.К., восстановлении записи о регистрации права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером «»; применении последствий недействительности сделки - договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от 13 сентября 2016 года, путём возложения обязанности ООО «Моя Мечта» вернуть земельный участок с кадастровым номером «», образованный в результате выдела участникам долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером «» оставить без изменения.

Судья-председательствующий

Судьи: