Дело № 33-5485/2018, апелляция

Судья Чернышова Т.В. дело № 33-5485/2018

город Ставрополь 24 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

Судей Журавлевой О.В., Горкуна В.Н.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

с участием представителя ответчика ЖСК «Полимер» – Пыхтиной Л.И. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] И.А. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2018 года по исковому заявлению [СКРЫТО] И.А. к ЖСК «Полимер» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя заявленные требования тем, что решением мирового судьи судебного участка № 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 05 мая 2011 года было отказано в удовлетворении исковых требований ЖСК «Полимер» к [СКРЫТО] И.А. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 27299 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, решением мирового судьи судебного участка № 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 18 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований ЖСК «Полимер» к [СКРЫТО] И.А. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества и за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26438 руб. 40 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9619 руб. было также отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец [СКРЫТО] И.А. предоставила в ЖСК «Полимер» заявление (письмо) с просьбой списать с ее лицевого счета № задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое не было получено адресатом.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя ЖСК «Полимер» Чирнышовой JI.M. в списании с лицевого счета задолженности было отказано, в результате чего [СКРЫТО] И.А. обратилась в суд с иском об обязании списать долг по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, взыскании морального вреда и штрафа.

В ходе судебного разбирательства истец [СКРЫТО] И.А. отказалась от части исковых требований, а именно: о возложении на ответчика обязанности предоставить полный расчет задолженности по лицевому счету № по адресу: <адрес>; о возложении на ответчика обязанности списать с лицевого счета № по адресу: <адрес> задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80771 руб. 12 коп., – поскольку данные требования были добровольно удовлетворены ответчиком до рассмотрения дела по существу.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18. апреля 2018 года отказ истца [СКРЫТО] И.А. от вышеуказанной части исковых требований к ЖСК «Полимер» был принят судом, а производство по делу в этой части – прекращено.

Учитывая изложенное, истец [СКРЫТО] И.А. просила суд взыскать с ЖСК «Полимер» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] И.А. указывает, что с состоявшимся решением суда первой инстанции она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ЖСК «Полимер» – председатель правления Чирнышова JI.M. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика ЖСК «Полимер» – Пыхтину Л.И. по доверенности, не признавшую доводы апелляционной жалобы и просившую оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из искового заявления следует, что нарушение своих прав истец [СКРЫТО] И.А. видит в неправильном ведении ответчиком ЖСК «Полимер» ее лицевого счета и отражении на нем неверных сведений о начислениях по коммунальной услуге: содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку первоначальные исковые требования истца [СКРЫТО] И.А. об обязании ЖСК «Полимер» списать долг по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома были удовлетворены ответчиком уже в ходе рассмотрения дела, следовательно, на момент подачи иска права истца как потребителя услуг на достоверную информацию на лицевом счете о задолженности по оплате коммунальных услуг ответчиком были нарушены, что является основанием для взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив несостоятельность доводов истца относительно нарушения ее прав как потребителя путем отражения на ее лицевом счете информации о наличии задолженности по оплате коммунальной услуги за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также отсутствие доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Материалами дела подтверждается, что истец [СКРЫТО] И.А. является собственником жилого помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ЖСК «Полимер» на основании Устава, утвержденного в 2006 году.

Согласно п. 2.2 Устава основным видом деятельности кооператива является, в том числе содержание, обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме.

Финансово-лицевой счет – это документ, оформляемый на жилое помещение, которое принадлежит гражданам по договору найма, социального найма или на правах собственности. В нем отражаются все вопросы, связанные с осуществляемыми собственником или нанимателем помещения платежами за пользованием им, за оказанные коммунальные услуги, управление и содержание многоквартирного дома.

Действующими Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, установлены обязательные для соблюдения требования к содержанию платежных документов, на основании которых должна вноситься плата за коммунальные услуги.

Судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку истец [СКРЫТО] И.А. не ссылается на нарушение ответчиком ЖСК «Полимер» вышеуказанных требований, а сам по себе факт отражения на лицевом счете истца информации о наличии задолженности по оплате коммунальной услуги за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не нарушает ее прав как потребителя при изложенных обстоятельствах, то законных оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя [СКРЫТО] И.А. в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку искового требования о взыскании какой-либо денежной суммы (материальное требование) в свою пользу истцом заявлено не было, а заявлялось только нематериальное требование об обязании ЖСК «Полимер» списать долг по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, отраженный на ее лицевом счете.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела не представлено безусловных и неоспоримых доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком ЖСК «Полимер» личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истца [СКРЫТО] И.А. и/или причинение ей физических или нравственных страданий. Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию стороной истца не представлено.

Помимо прочего, судебная коллегия полагает необходимым критически отнестись к доводу апелляционной жалобы о том, что ссылка суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа вытекает из членства [СКРЫТО] И.А. в ЖСК «Полимер», как основанному на неправильной трактовке мотивировочной части решения суда и ошибочном толковании норм права.

Следовательно, решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.А. к ЖСК «Полимер» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей и штрафа является мотивированным, законным и обоснованным.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] И.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: