Дело № 33-5482/2018, апелляция

Судья Мамонов С.С. Дело № 33-5482/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Киселева Г.В.,

судей Чернышовой Н.И., Шурловой Л.А.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП [СКРЫТО] Н.В.

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2018 года

по иску индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Н.В. к [СКРЫТО] М.А. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель [СКРЫТО] Н.В. обратилась с исковыми требованиями к [СКРЫТО] М.А. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, указав, что 25 марта 2015 года МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» и [СКРЫТО] М.А. заключили договор потребительского займа №.. . По условиям договора займа общество обязалось предоставить ответчику микрозаем в сумме 10 000 рублей, а ответчик возвратить полученную сумму микрозайма, а также уплатить начисленные проценты за пользование микрозаймом в размере 730 % годовых (2 %) в день, окончательный срок возврата микрозайма 25 апреля 2015 года. Микрозаем в сумме 10 000 рублей ыдан ответчику в кассе общества, что подтверждается расходным кассовым ордером № 11923 от 25 марта 2015 года.

Сумма микрозайма 25 апреля 2015 года составила 16200 рублей, где 10000 рублей сумма микрозайма по договору, 6200 рублей проценты за пользование микрозаймом с 25.03.2015 года по 25.04.2015 года. 25.04.2015 года обязанность ответчика по однократной единовременной уплате микрозайма и процентов за пользование им, исполнена не была.

01 октября 2014 года между МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» и индивидуальным предпринимателем [СКРЫТО] Н.В. заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам. Дополнительным соглашением № 567 от 25 августа 2016 года к договору уступки права требования к ответчику [СКРЫТО] М.А. переданы истцу.

По состоянию на 11 июля 2016 года задолженность [СКРЫТО] М.А. составляет 99800 рублей, в том числе: основная сумма микрозайма с 25 марта 2015 года по 25 апреля 2015 года в размере 10 000 рублей, проценты за пользование суммой микрозайма с с 25 марта 2015 года по 25 апреля 2015 года в размере 6200 рублей, 16200 рублей сумма займа и процентов за использование им, подлежащая выплате на момент возврата займа 25 апреля 2015 года. Общий период взыскания задолженности определяется с 25 марта 2015 года по 11 июля 2016 года, т.е. 443 дня просрочки (10000 х 2% х 443 - 5000 сумма погашения = 83600 рублей. Итого 16200 руб.+ 83600 руб. = 99800 рублей.

Просит взыскать с [СКРЫТО] М.А. в ее пользу сумму задолженности 99800 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3194 рубля.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2018 года иск удовлетворен частично, взыскана с Медведвой М.А. в пользу ИП Шиляровой Н.В. основная сумма микрозайма в размере 10000 рублей, проценты за пользование микрозаймом с 25.03.2015 года по 25.04.2015 года в размере 6200 рублей, проценты за пользование суммой микрозайма с 26.04.2015 года по 11.07.2016 года в размере 2649 рублей, 50 копеек, в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением [СКРЫТО] Н.В. просит решение отменить, указав, что суд не учел п.2 спорного договора, согласно которому срок его действия продолжается до полного исполнения сторонами обязательств по нему, до фактического возврата суммы займа. Кроме того, суд ошибочно установил размер процентной ставки по спорному договору, неправильно применив положения ст. 809 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также доводы апелляционной жалобы, в пределах которых проверено решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( ч.1 ст. 810 ГК РФ).

Основные доводы жалобы содержат в себе утверждение об отсутствии у суда законных оснований для снижения суммы процентов за пользование займом и признания нарушающим права ответчика условия договора о размере процентов.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Суд правильно квалифицировал действия истца как злоупотребление правом и пришел к выводу о снижении размера взыскиваемых процентов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц. Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2015 года МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» и [СКРЫТО] М.А. заключили договор потребительского займа № 00000005285. По условиям договора займа общество предоставило ответчику микрозаем в сумме 10 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученную сумму микрозайма с процентами.

Проценты за пользование микрозаймом в размере согласно договора составляют 730 % годовых (2 %) в день. Срок договора микрозайма один месяц.

Размер микрозайма подлежащего возврату 25 апреля 2015 года составила 16200 рублей, где 10 000 рублей сумма микрозайма, 6200 рублей сумма процентов за пользование микрозаймом.

25 апреля 2015 года обязанность ответчика [СКРЫТО] М.А. по однократной единовременной уплате микрозайма и процентов за пользование им, исполнена не была. 18.06.2015 года платеж по займу на сумму 5000 рублей однократно погашен.

01 октября 2014 года ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ИП [СКРЫТО] Н.В. заключили договор уступки прав требования (цессии) № 1 и дополнительное соглашение, в соответствии с которыми, права требования ООО «Касса взаимопомощи Юг» по договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, в том числе право требования по договору №.. . от 25 марта 2015 года передано ИП [СКРЫТО] Н.В.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с расчетом представленным истцом, из которого следует, что проценты за пользование микрозаймом в размере 730 % процентов годовых ( 2 % за день) продолжали начисляться по истечению срока действия договора займа, составляющего 1 месяц и их размер равен 83600 рублей = (10 000 х 2 % х 443 дня) - 5000 рублей.

Указанный подход к определению процентов за пользование микрозаймом, согласно правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года N 7- КГ17-4 признан противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года).

Суд первой инстанции обоснованно учел разъяснения Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 27 сентября 2017 года, согласно которому начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. Проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной ставки по потребительским кредитам, установленным банком России на момент заключения договора микрозайма на 25.03.2015 года.

При таких обстоятельствах, произведенный судом расчет процентов исходя из расчета 10 ООО х 21,83% : 365 х 443, составивший 2649,50 рублей, с 26.04.2015 года по 11.07.2016 года, является верным.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную апеллянтом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: