Дело № 33-5477/2018, апелляция

Судья Волошенко Г.Д. Дело № 33-5477/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Муратовой Н.И., Криволаповой Е.А.,

при секретаре Быкадоровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» - Файзиева Д.У. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] В.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

[СКРЫТО] В.В. обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что *** в *** часов *** минут по ул.*** км. в г.Минеральные Воды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «M***», с государственным регистрационным знаком *** регион, под управлением водителя [СКРЫТО] В.В. и автомобиля «В***», с государственным регистрационным знаком *** регион, под управлением водителя Л.Г.Э. Виновником ДТП признан водитель Л.Г.Э. Для определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, представителем страховой компании САО «ВСК» был осмотрен поврежденный автомобиль «M***». 05.09.2017 страховой компанией направлен отказ в выплате страхового возмещения с указанием на то, что САО «ВСК» назначена трасологическая экспертиза, и согласно заключению специалиста № ***, никакие повреждения «M***» государственный регистрационный знак *** регион, зафиксированные в справке ДТП от 28.07.2017 и указанные в акте осмотра автомобиля от 07.08.2017 не могли образоваться в ДТП от 28.07.2017. [СКРЫТО] В.В. обратилась к независимому эксперту, который дал заключение о том, что характер описанных повреждений автомобилей «В***» государственный регистрационный знак *** регион и «M***» государственный регистрационный знак *** регион, их локализация, направленность и сопоставление относительно опорной поверхности, позволяет утверждать, что механизм их образования не противоречит обстоятельствам, при которых они образовались. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля «M***» на дату ДТП составила 469725 рублей, без учета износа 815850 рублей, среднерыночная доаварийная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 355300 рублей, стоимость годных остатков 60065 рублей, таким образом, сумма восстановительного ремонта транспортного средства «M***» государственный регистрационный знак *** регион составляет 295235 рублей. 23.10.2017 истцом направлена досудебная претензия, однако, на нее получен отказ в выплате страхового возмещения.

[СКРЫТО] В.В. просила суд признать ДТП, имевшее место *** года по ул.*** км. в г.Минеральные Воды, с участием автомобиля «M***», государственный регистрационный знак *** регион, под управлением водителя [СКРЫТО] В.В. и автомобиля «В***», государственный регистрационный знак *** регион, под управлением водителя Л.Г.Э., страховым случаем; взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] В.В. страховое возмещение в размере 295235 рублей; неустойку в размере 392662 рублей 55 копеек; штраф в размере 50% от суммы неполученной части страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 17000 рублей.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2018 года исковые требования [СКРЫТО] В.В. к САО «ВСК» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворены частично.

Суд признал страховым случаем ДТП, имевшее место *** года по ул.*** км. в г.Минеральные Воды с участием автомобиля «M***», с государственным регистрационным знаком *** регион, под управлением водителя [СКРЫТО] В.В. и автомобиля «В***», с государственным регистрационным знаком *** регион, под управлением водителя Л.Г.Э.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] В.В.: страховое возмещение в размере 295235 рублей; штраф в размере 147617 рублей 50 копеек; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 100000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; убытки, связанные с проведением экспертного исследования в размере 17000 рублей; расходы, связанные с проведением судебной комплексной транспортно - трасологической экспертизы в размере 18000 рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.В. в части взыскания с ответчика неустойки, в размере, превышающем 100000 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 1000 рублей - отказано.

Суд взыскал с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска государственную пошлину в размере 7638 рублей 52 копеек.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ООО «АЛЬТЭКС» оплату за проведение судебной комплексной транспортно - трасологической экспертизы в размере 18000 рублей:

361534, КБР, город Баксан, ул.***,

Факт. адрес город Нальчик, улица ***

Расчетный счет ***4

ИНН ***, КПП ***

ОГРН ***.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» - Файзиев Д.У. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Все доводы жалобы сводятся к тому, что заключение судебной комплексной экспертизы, ООО «АЛЬТЭКС» составлено с многочисленными нарушениями требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ. Эксперт Ч.Р.И. был допрошен в судебном заседании и давал поверхностные ответы без точного пояснения своих выводов. Такие недостатки, как поверхностное отношение к исследованию, технически некорректное изложение материала, неточности и ошибочный методический подход к проведению автотехнического исследования, отсутствие подробного анализа механизма образования повреждений на ТС, отсутствие масштабного моделирования, характеризует судебное экспертное заключение как выполненное во многом формально, без должного внимания к смыслу выполняемых действий и является неполным. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной комплексной судебной экспертизы, однако судом не было удовлетворено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет 400000 рублей.

В силу абз. 2 п. 4 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 4.15 указанных Правил размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** года по ул.*** км. в г.Минеральные Воды произошло ДТП с участием двух автомобилей: «M***», с государственным регистрационным знаком *** регион, под управлением водителя [СКРЫТО] В.В. и автомобиля «В***», с государственным регистрационным знаком *** регион, под управлением водителя Л.Г.Э., который признан виновником ДТП.

О произошедшем страховом случае истец [СКРЫТО] В.В. уведомила страховую компанию САО «ВСК», сотрудниками которой был осмотрен повреждённый автомобиль.

05.09.2017 страховой компанией направлен [СКРЫТО] В.В. отказ в выплате страхового возмещения с указанием на то, что по результатам проведённой САО «ВСК» трасологической экспертизы (заключение специалиста № ***), никакие повреждения «M***» государственный регистрационный знак *** регион, зафиксированные в справке ДТП от *** и указанные в акте осмотра автомобиля от ***, не могли образоваться в ДТП от ***.

Судом также установлено, что истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратилась к независимому эксперту-технику ИП С.С.Ю. для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту.

Согласно выводам экспертного заключения № 263/2017 от 05.10.2017, характер описанных повреждений автомобилей: «В***», с государственным регистрационным знаком *** регион и «M***», с государственным регистрационным знаком *** регион, их локализация, направленность и сопоставление относительно опорной поверхности, механизм их образования не противоречит обстоятельствам, при которых они образовались. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля «M***» на дату ДТП *** года составила 469725 рублей, без учета износа 815850 рублей, среднерыночная доаварийная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 355300 рублей, стоимость годных остатков 60065 рублей. Таким образом, сумма восстановительного ремонта транспортного средства «M***» государственный регистрационный знак *** регион составляет 295235 рублей (л.д.20-58).

23.10.2017 истцом направлена досудебная претензия, однако на нее получен отказ в выплате страхового возмещения.

Определением суда от 14.02.2018 по ходатайству представителя истца и представителя ответчика по делу назначена комплексная транспортно-трасологическая экспертиза для определения соответствия повреждений механизму столкновения и суммы ущерба.

Согласно заключению комплексной транспортно - трасологической экспертизы № 11/18-Э от 29 марта 2018 года, проведённой ООО «АЛЬТЭКС» и ИП «П.Д.И.», все имеющиеся технические повреждения на левой переднебоковой части транспортного средства - автомобиля «М***», с государственным регистрационным знаком *** регион, с трасологической точки зрения, образованы при взаимном контакте с левой передней частью автомобиля В*** с государственным регистрационным знаком *** регион, не противоречат дорожной ситуации, предшествовавшей столкновению обоих ТС, административному материалу и заявленным обстоятельствам, имеющимся техническим повреждениям на автомобиле В***, с государственным регистрационным знаком *** регион, отраженным как в справке о дорожно-транспортном происшествии от *** года, так и на фотоиллюстрациях данного ТС.

Имеющиеся технические на плоскостях задней части левого переднего крыла, на плоскостях левых передней и задней дверей, на плоскостях молдингов левого переднего крыла и левой передней двери транспортного средства - автомобиля «М***» образованы вне контактного взаимодействия с автомобилем В***, в иных обстоятельствах, отличных от заявленных по факту ДТП от *** года.

Имеющееся повреждения на плоскости правой задней двери; технические повреждения ветрового стекла правой передней двери и переднего ветрового (лобового) стекла транспортного средства - автомобиля «М***» образованы при иных обстоятельствах, отличных от заявленных по факту ДТП от *** года.

В рассматриваемой дорожной ситуации, с трасологической и технической точки зрения, первоначальные траектории движения автомобилей «М***» с государственным регистрационным знаком *** регион и В*** с государственным регистрационным знаком **** регион до происшествия, механизм и характер их взаимного контакта не противоречат конечному положению данных ТС, зафиксированному на схеме места ДТП и заявленным обстоятельствам.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля «М***», с учетом износа, составляет 324400 рублей, без учета износа – 568101 рубль 22 копейки (л.д. 130-187).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, выводов заключения эксперта, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 295235 рублей, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 17000 рублей и связанные в проведением судебной комплексной транспортно - трасологической экспертизы в размере 18000 рублей.

Данные выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда неправильными, судебной коллегией не установлено.

При этом суд правомерно исходил из выводов экспертного заключения № 11/18-Э от 29 марта 2018 года, проведённого ООО «АЛЬТЭКС» и ИП «П.Д.И.».

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение судебной экспертизы № 11/18-Э от 29.03.2018 в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение выполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 55 ГПК РФ для исключения из числа доказательств указанного экспертного заключения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом оставлено без удовлетворения ходатайство о назначении повторной комплексной судебной экспертизы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы № 11/18-Э от 29.03.2018 является обоснованным, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не возникло, в связи с чем, ходатайство о назначении и проведении повторной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд обоснованно, на основании ст.333 ГК РФ, снизил заявленную истцом неустойку в размере 392662 рублей 55 копеек, как несоразмерную последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая до 100000 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае уменьшение судом размера неустойки не было произвольным, обстоятельства, из которых исходил суд с учетом специфики правоотношений сторон, им изложены. Суд при определении размера неустойки правильно исходил из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правильно принимал во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, сроки нарушения обязательства, обстоятельства по делу, степень вины ответчика, верно исходил из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив, что ответчиком в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения удовлетворено не было, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 147617 рублей 50 копеек.

Ввиду того, что в действиях ответчика, выразившихся в отказе в выплате страхового возмещения, усматривается нарушение прав истца, как потребителя, суд, в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом разумности и справедливости в сумме 1000 рублей.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с требованиями статей 98, 103 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.

В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.