Дело № 33-5476/2018, апелляция

Судья Гараничева И.П. Дело №33-5476/2018.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2018 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В.,

судей: Быстрова О.В., Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Т.А., поданной представителем на основании доверенности Баласаняном Р.В. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2018 года

по исковому заявлению [СКРЫТО] Т.А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по проведению судебной экспертизы, судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

12 февраля 2018 года истец [СКРЫТО] Т.А. в лице представителя на основании доверенности Баласаняна Р.В. обратилась в Железноводский городской суд с данным исковым заявлением, указав, что 01 ноября 2017 года по вине водителя Семенова А.Б., управлявшего автомашиной Мицубиси, государственный регистрационный знак «», гражданская ответственность которого застрахована в СК «СОГАЗ» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Опель Астра, государственный регистрационный знак «» под управлением водителя [СКРЫТО] Т.А., гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» причинены механические повреждения. 16 ноября 2017 года [СКРЫТО] Т.А. обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая, осмотре транспортного средства и прямом возмещении убытков, что подтверждается накладной №64864632 с отметкой о вручении 20 ноября 2017 года. 30 ноября 2017 года страховая компания добровольно выплатила истцу 70 000 рублей в счёт погашения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Не согласившись с размером произведённой выплаты истец обратилась к независимому эксперту с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта №078/12/17 от 17 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак «»с учётом износа составила 196 837 рублей 68 копеек. 20 декабря 2017 года истец направила претензию в адрес страховой компании с требованием о выплате полной суммы страхового возмещения и убытков, что подтверждается накладной №66676590 с отметкой о вручении 22 декабря 2017 года. 09 января 2018 года страховая компания по претензии истца выплатила 49 800 рублей. С учётом произведенной добровольной выплаты, подлежащая возмещению сумма ущерба составляет 77 037 рублей 68 копеек. В рамках данного страхового дела [СКРЫТО] Т.А. понесены убытки по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, почтовых отправлений для регистрации страхового случая, направления уведомлений о производстве собственного осмотра, направления досудебной претензии в размере 1095 рублей 69 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса за засвидетельствование копий документов в сумме 280 рублей, расходов по оплате диагностики в размере 400 рублей, расходов по оплате эвакуации автомобиля в размере 2 700 рублей, расходов на представителя, понесённых потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию в размере 5 000 рублей. В связи с тем, что в установленный законом срок страховой компанией в полном объеме не выплачено страховое возмещение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета (1% х 126 837 рублей 68 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом выплаты) + 9 000 рублей (стоимость независимой экспертизы) + 5 000 рублей (услуги представителя) + 1 095 рублей 69 копеек (почтовые расходы) + 280 рублей (услуги нотариуса) + 400 рублей (оплата диагностики) + 2 700 рублей (оплата эвакуатора) х 28 дней (количество дней просрочки с 11 декабря 2017 года по 08 января 2018 года) = 40 687 рублей 74 копейки, неустойка, исходя из расчета (1% х 77 037 рублей 68 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учётом выплаты) + 9 000 рублей (стоимость независимой экспертизы + 5 000 рублей (услуги представителя) + 1 095 рублей 69 копеек (почтовые расходы) + 280 рублей (услуги нотариуса) + 400 рублей (оплата диагностики) + 2 700 рублей (оплата эвакуатора) х 30 дней (количество дней просрочки с 09 января 2018 года по 08 февраля 2018 года) = 28 654 рубля 01 копейка, неустойка, исходя из расчета (1% х 77 037 рублей 68 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом выплаты) + 9 000 рублей (стоимость независимой экспертизы) + 5 000 рублей (услуги представителя) + 1 095 рублей 69 копеек (почтовые расходы) + 280 рублей (услуги нотариуса) + 400 рублей (оплата диагностики) + 2 700 рублей (оплата эвакуатора) х количество дней (за период с 09 февраля 2018 года по день фактического исполнения решения суда) = 955 рублей 13 копеек за каждый день просрочки. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы в сумме 38 518 рублей 84 копейки, из расчёта (77 037 рублей 68 копеек (сумма восстановительного ремонта с учетом выплаты). Причинённый моральный вред истец оценивает в 10000 рублей. Истцом понесены расходы в связи с действиями по восстановлению нарушенного права на страховую выплату, которое у нее возникло в результате дорожно-транспортное происшествие: по оплате нотариальных услуг в размере 1 490 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Просила суд взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу [СКРЫТО] Т.А: страховое возмещение в сумме 77 037 рублей 68 копеек, убытки, обусловленные наступлением страхового случая, состоящие из: оплаты экспертизы в сумме 9 000 рублей, почтовых расходов в сумме 1095 рублей 69 копеек, расходов на представителя в сумме 5 000 рублей, расходов на услуги нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию в сумме 280 рублей, убытков по диагностике автомобиля в сумме 400 рублей, убытков по эвакуации автомобиля в сумме 2 700 рублей, неустойку в размере 40 687 рублей 74 копейки за период с 11 декабря 2017 года по 08 января 2018 года, неустойку в размере 28 654 рубля 01 копейка за период с 09 января 2018 года по 08 февраля 2018 года, неустойку в размере 955 рублей 13 копеек за каждый день просрочки, начиная с 09 февраля 2018 года по день фактического исполнения решения суда, штраф за неисполнение обязательств по договору в сумме 38 518 рублей 84 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 26 490 рублей, состоящие из оплаты нотариальных услуг в размере 1 490 рублей, оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д.2-6).

22 февраля 2018 года от ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в лице представителя на основании доверенности Карамышева Р.А. поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой просил поручить ИП Миргородскому Р.А., ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы», ООО «НИКЕ» (л.д.114-115).

05 марта 2018 года от истца [СКРЫТО] Т.А. в лице представителя на основании доверенности Дьяченко Н.Г. поступило ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы (л.д.161).

Определением Железноводского городского суда от 05 марта 2018 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК». Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы (л.д.165-167).

08 мая 2018 года из ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» поступило заключение эксперта №2018/407 от 23 апреля 2018 года, согласно которому действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак «»на момент дорожно-транспортного происшествия 01 ноября 2017 года с учётом износа заменяемых деталей составляет 142538 рублей (л.д.219-239).

Определением Железноводского городского суда от 15 мая 2018 года производство по гражданскому делу возобновлено (л.д.240).

15 мая 2018 года истец [СКРЫТО] Т.А. в лице представителя на основании доверенности Баласаняна Р.В. уточнила исковые требования. Просила суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] Т.А.: страховое возмещение в сумме 22 738 рублей, убытки, обусловленные наступлением страхового случая, состоящие из: оплаты экспертизы в сумме 9 000 рублей, почтовых расходов в сумме 1095 рублей 69 копеек, расходов на представителя в сумме 5 000 рублей, расходов на услуги нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию в сумме 280 рублей, убытков по диагностике автомобиля в сумме 400 рублей, убытков по эвакуации автомобиля в сумме 2 700 рублей, неустойку в размере 25 483 рублей 83 копеек за период с 11 декабря 2017 года по 08 января 2018 года, неустойку в размере 52 753 рублей 52 копеек за период с 09 января 2018 года по 17 мая 2018 года, неустойку в размере 412 рублей 14 копеек за каждый день просрочки, начиная с 18 мая 2018 года по день фактического исполнения решения суда, штраф за неисполнение обязательств по договору в сумме 11 369 рублей, компенсацию моральною вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 26 490 рублей, состоящие из оплаты нотариальных услуг в размере 1 490 рублей, оплаты услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы (л.д.243).

Обжалуемым решением Железноводского городского суда от 17 мая 2018 года исковые требования [СКРЫТО] Т.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, нестойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] Т.А. взысканы: недоплаченное страховое возмещение в размере 22 738 рублей, неустойка в размере 3 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 095 рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг представителя за составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по засвидетельствованию копий документов в размере 280 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 490 рублей, расходы по диагностике автомобиля в размере 400 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 6 077 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, а всего взыскано 47 281 рубль 19 копеек. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] Т.А. взыскана неустойка за период с 18 мая 2018 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы неустойки 227 рублей 38 копеек в день, но не более 400 000 рублей, с учетом размера неустойки, установленной в решении суда, без учета положений ст.333 ГК РФ, то есть не более 321 762 рублей 65 копеек. В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, превышающих взысканный размер отказано. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска взыскана государственная пошлина в размере 1 302 рубля 14 копеек (том 2 л.д.5-14).

В поданной 06 июня 2018 года апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Т.А. в лице представителя на основании доверенности Баласаняна Р.В. просит решение Железноводского городского суда от 17 мая 2018 года изменить в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] Т.А. неустойки в размере 25 483 рубля 83 копеек за период с 11 декабря 2017 года по 08 января 2018 года, неустойки в размере 52 753 рублей 52 копеек за период с 09 января 2018 года по 17 мая 2018 года, штрафа за неисполнение обязательств по договору в сумме 11 369 рублей, убытков, обусловленных наступлением страхового случая, состоящих из оплаты экспертизы в сумме 9 000 рублей, судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей, указав, что суд незаконно применил ст.333 ГК РФ, поскольку судом может быть принято такое решение в случае, если ответчиком заявлялось ходатайство о применении ст.333 ГК РФ. Никаких исключительных обстоятельств в ситуации с нарушением прав потребителя данным ответчиком судом не установлено. Судом незаконно снижены расходы на проведение досудебной экспертизы с 9 000 рублей до 1 000 рублей. Суд неправомерно применил ст.333 ГК РФ в части снижения размеров неустойки. Оснований для пропорционального распределения судебных расходов у суда не имелось (том 2 л.д.26).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела №2-277/18, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21). В соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п.24).

Как следует из апелляционной жалобы истца [СКРЫТО] Т.А., суд незаконно применил ст.333 ГК РФ, поскольку судом может быть принято такое решение в случае, если ответчиком заявлялось ходатайство о применении ст.333 ГК РФ. Никаких исключительных обстоятельств в ситуации с нарушением прав потребителя данным ответчиком судом не установлено. Суд неправомерно применил ст.333 ГК РФ в части снижения размеров неустойки.

В соответствии с положениями абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Положениями п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (п.72).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст.55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

В п.27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации» указано, что Европейский Суд признаёт, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признаёт, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола №1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения ст.333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст.126 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с положениями ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» от 05февраля2014года №3-ФКЗ, Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, делам по разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и федеральными законами (ч.1 ст.2). Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения (п.1 ч.7 ст.2).

Из положений ч.4 ст.19 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» от 31декабря1996года №1-ФКЗ следует, что Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики.

Применительно к вышеизложенному, Верховный Суд Российской Федерации в приведённых разъяснениях указал, при каких обстоятельствах возможна реализация права, предусмотренного ст.333 ГК РФ - в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этого, а также из положений части 4 статьи 15 части 1 статьи 17, статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо. К общепризнанным принципам международного права, в частности, относятся принцип всеобщего уважения прав человека и принцип добросовестного выполнения международных обязательств. Под общепризнанной нормой международного права следует понимать правило поведения, принимаемое и признаваемое международным сообществом государств в целом в качестве юридически обязательного. Содержание указанных принципов и норм международного права может раскрываться, в частности, в документах Организации Объединенных Наций и ее специализированных учреждений.

Таким образом, указанные в п.27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации» выводы, также безусловно свидетельствуют о полномочиях суда, применительно к нормам международного права, по уменьшению размера неустойки.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» просил суд применить положения ст.333 ГК РФ к заявленным истцом суммам неустойки и штрафа (л.д.246-247).

Судом первой инстанции с учётом положений ст.333 ГК РФ обоснованно снизил размер неустойки и штраф.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Из апелляционной жалобы истца [СКРЫТО] Т.А. следует, что судом незаконно снижены расходы на проведение досудебной экспертизы с 9 000 рублей до 1 000 рублей.

В соответствии с положениями п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно Акта о страховом случае от 09 января 2018 года СПАО «Ингосстрах» произведена выплата [СКРЫТО] Т.А. расходов на проведение экспертизы в размере 8000 рублей (л.д.119).

Принимая во внимание, что расходы на проведение ООО «СПЕКТР» экспертизы составили 9000 рублей, суд первой инстанции правомерно взыскал 1000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Как следует из апелляционной жалобы [СКРЫТО] Т.А., оснований для пропорционального распределения судебных расходов у суда не имелось.

Положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применительно к вышеизложенному суд первой инстанции обоснованно произвёл взыскание сумм судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы истца [СКРЫТО] Т.А. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железноводского городского суда от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Т.А. без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: