Дело № 33-5475/2018, апелляция

Судья: Саматов М.И. Дело №33-5475/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2018 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи: Осиповой И.Г.,

судей: Криволаповой Е.А., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания: Быкадоровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца [СКРЫТО] Н.М., представителя ответчика [СКРЫТО] Н.Н. – Соколова Ю.Н. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2018 года по иску [СКРЫТО] Н.М. к [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] И.И. об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, признании границ земельного участка не соответствующими требованиям действующего законодательства,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.М. обратилась в суд к [СКРЫТО] Н.Н. об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, признании границ земельного участка не соответствующими требованиям действующего законодательства.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником земельного участка № *** по ул. *** п.Иноземцево, с кадастровым номером ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2010, выданным на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.09.2009, постановления главы администрации г.Железноводска № 206 от 10.05.2001, которым за её матерью [СКРЫТО] М.Н. в пожизненно наследуемое владение был закреплен участок площадью 884 кв.м. Собственником смежного земельного участка № *** по ул. *** п.Иноземцево с кадастровым номером ***, является ответчик. 26.04.2013 истцом был подготовлен межевой план, по которому смежная граница согласована и подписана [СКРЫТО] Н.Н., однако, описание точек границы не соответствует их реальному положению на местности. Координаты точек были сняты неверно, при выносе в натуру оказались на территории участка истца с отступом от существующей границы до 2,8 м. В результате допущенной ошибки участок № *** истца, по сведениям ГКН, имеет отклонение площадью около 85 кв.м от смежной границы с ответчицей в правую сторону с наложением в 95 кв.м на землевладение №***. Воспроизведенной в сведениях ГКН на основании межевого плана кадастровой ошибкой (с 02.01.2017 реестровой) воспользовалась в своих интересах ответчик. К 15.11.2013 [СКРЫТО] Н.Н. подготовила и внесла на кадастровый учет межевой план, по которому освободившуюся в результате кадастровой ошибки приграничную полосу земельного участка истца присоединила к своему участку. Площадь участка по кадастровому учету составила 958 кв.м, тогда как по правоустанавливающему документу - 872кв.м (договору купли-продажи от 03.03.1987). Площадь несоответствия (кадастровая ошибка) составляет 86 кв.м. (958-872=86). Недостоверные сведения о площади своего земельного участка ответчик [СКРЫТО] Н.Н. далее внесла в сведения Единого государственного реестра прав (с 02.01.2017 ЕГРН), в запись регистрации права за № *** от 14.05.2010, что подтверждается выданным 12.12.2013 свидетельством о государственной регистрации права на 958 кв.м. Таким образом, кадастровая ошибка была воспроизведена и в сведениях ЕГРН. Истцу стало известно об этом в 2016 году, когда [СКРЫТО].Н.Н. подала исковое заявление в суд об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с требованием демонтировать забор, утверждая, что [СКРЫТО] Н.М. нарушила границу, уменьшила площадь ее земельного участка на 116 кв.м. Произведенная по гражданскому делу экспертиза показала, что фактические границы земельного участка № *** не соответствуют этим же границам по сведениям, внесенным в ГКН, пересекают капитальные строения: Литер А на участке № ***, литер Л на участке № ***. Граница участка ответчика по сведениям ГКН имеет наложение на фактический участок истца в виде клинообразной полосы шириною до 2,8 метра.

Решением Железноводского городского суда от 28.03.2016, вступившим в законную силу 19.07.2016, в удовлетворении исковых требованиях [СКРЫТО] Н.Н. отказано. Доказательств того, что действиями [СКРЫТО] Н.М. в результате установления ограждения между их земельными участками произошло уменьшение земельного участка [СКРЫТО] Н.Н., не имеется. Для исправления местоположения границы истцом 16.10.2016 подготовлен новый межевой план с достоверными координатами земельного участка. Из заключения кадастрового инженера следует, что пересекаются не только фактические границы земельных участков № *** по данным ГКН, а также расположенные на земельных участках объекты капитального строительства, существующие на местности более 15 лет. В течение года истец пыталась договориться с ответчиком, согласовать исправления в местоположении границ мирным путем, однако [СКРЫТО] Н.Н. уклоняется от подписания акта согласования. Допущенная при проведении межевых работ на участках истца и ответчика реестровая ошибка, воспроизведенная далее в сведениях ЕГРН, привела к искажению уникальных характеристик объектов недвижимости, к которым, согласно ст.7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» отнесены описание местоположения границ и площадь земельного участка и повлекла за собою невозможность для истца осуществить постановку земельного участка на кадастровый учет в реально существующих границах. Просила суд исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка истца с кадастровым номером ***, расположенного: Ставропольский край, город Железноводск, поселок Иноземцево, ул. *** согласно сведений межевого плана от 16.10.2016, подготовленного кадастровым инженером Сенченко И.С. в отношении земельного участка истца. А также, исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о площади земельного участка [СКРЫТО] Н.Н. с кадастровым номером ***, расположенного г.Железноводск, п.Иноземцево, ул.*** - погасить актуальную запись о площади 958 кв.м, восстановить исходную запись 872 кв.м; признать границы земельного участка ответчицы № *** ул. *** п. Иноземцево г. Железноводск, с кадастровым номером *** не соответствующими требованиям действующего законодательства (декларированными).

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2018 года исковые требования [СКРЫТО] Н.М. к [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] И.И. об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, признании границ земельного участка не соответствующими требованиям действующего законодательства - удовлетворены частично. Суд первой инстанции постановил признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков: истца [СКРЫТО] Н.М. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Железноводск, пос.Иноземцево, ул. ***; ответчика [СКРЫТО] Н.Н. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г.Железноводск, п. Иноземцево, ул.***. Также, суд первой инстанции постановил признать границы земельного участка ответчицы № *** п. Иноземцево г.Железноводск, с кадастровым номером *** - не соответствующими требованиям действующего законодательства (декларированными). При этом, суд первой инстанции указал, что данное решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков: истца [СКРЫТО] Н.М. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Железноводск, пос.Иноземцево, ул. ***; ответчика [СКРЫТО] Н.Н. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г.Железноводск, п. Иноземцево, ул.***. Кроме того, судом первой инстанции с ответчика [СКРЫТО] Н.Н. в пользу истца [СКРЫТО] Н.М. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., за услуги представителя 10000 руб., за производство экспертизы 21000 руб.; а в удовлетворении остальной части заявленных [СКРЫТО] Н.М. требований – отказано.

Также, с [СКРЫТО] Н.Н. в пользу АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» взыскана сумма в размере 21000 руб. за производство экспертизы.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, [СКРЫТО] Н.М. подала апелляционную жалобу в которой просит его отменить в части отказа в исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о площади земельного участка ответчицы в размере 872 кв.м и принять в этой части новое решение, а также принять новое решение об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка истца согласно сведений межевого плана от 16.10.2016, подготовленного кадастровым инженером Сенченко И.С. Полагает, что неправильным является вывод суда первой инстанции об отказе в исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРП о местоположении границ земельного участка истца и ответчика, согласно представленного истцом межевого плана, поскольку он был специально подготовлен для исправления реестровой ошибки после вступления в силу решения суда от 28.03.2016. Указывает, что суд первой инстанции в свом решении, указав, что экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, отклонил по какой-то причине мнение эксперта в вопросе о соответствии межевого плана для исправления реестровой ошибки – с чем истец не согласен. Полагает, что представленными доказательствами по делу, все изложенное в исковом заявлении документально подтвердилось. Считает очевидным то, что ошибочные сведения о площади земельного участка 958 кв.м поступили из органа кадастрового учета сразу после того, как 15.11.2013 (из сведений кадастровой выписки) на кадастровый учет был поставлен неправильно выполненный межевой план ответчика.

В своей апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Н.Н. – Соколов Ю.Н. просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что стороной ответчика так и не была получена копия мотивированного решения суда первой инстанции.

Письменных возражениях на доводы апелляционных жалоб не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика [СКРЫТО] Н.Н. – Соколова Ю.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии с положениями ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" № 122-ФЗ от 21.07.1997; Федерального закона РФ «О кадастровой деятельности» от 04.07.2007, в соответствии с которыми единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Так, одним из оснований государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе и вступившие в законную силу судебные акты. При этом, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном законом порядке. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: 1) акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; 2) договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; 3) акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; 4) свидетельства о праве на наследство; 5) вступившие в законную силу судебные акты. Вместе с тем, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Вместе с тем, согласно вышеуказанных норм права, предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет). Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, истец является собственником земельного участка № *** п.Иноземцево, с кадастровым номером ***, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 14.05.2010, выданного на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.09.2009, постановления главы администрации г.Железноводска № 206 от 10.05.2001, которым в свою очередь за матерью истца [СКРЫТО] М.Н. в пожизненно наследуемое владение был закреплен участок площадью 884 кв.м. При этом, собственником смежного земельного участка № *** п. Иноземцево с кадастровым номером ***, является ответчик [СКРЫТО] Н.Н.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 26.04.2013 истцом был подготовлен межевой план, по которому смежная граница была согласована и подписана [СКРЫТО] Н.Н. Истец утверждает, что описание точек границы не соответствует их реальному положению на местности. Координаты точек были сняты неверно, при выносе в натуру оказались на территории участка истца с отступом от существующей границы до 2,8 м. В результате допущенной ошибки участок № *** истца, по сведениям ГКН, имеет отклонение площадью около 85 кв.м. от смежной границы с ответчиком в правую сторону с наложением в 95 кв.м. на землевладение № ***, которое принадлежит [СКРЫТО] И.И.

В ходе рассмотрения спора по существу, определением от 12.01.2018 судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 104-105). Как следует из заключения эксперта № 14 от 22.03.2018 земельный участок с КН *** общей площадью 884 кв.м, разрешенное использование - «для использования домовладения», принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] Н.М., расположен по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, пос.Иноземцево, ул. ***. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Фактическая площадь участка № *** составляет 883.6 кв.м, что соответствует свидетельству о государственной регистрации права от 14.05.2010 26-АЖ 265126 (л.д. 6). Площадь, указанная в правоустанавливающих документах, соответствует фактической площади земельного участка. Вместе с тем, установлено, что фактическое местоположение границ не соответствует сведениям об этих же границах из государственного кадастра недвижимости. При этом: фактическая площадь участка № *** соответствуют размерам в ГКН и составляет 883,6 кв.м, площадь этого же участка согласно правоустанавливающих документов - 884 кв.м, разница составляет 0,4 кв.м, и находится в пределах допустимой погрешности измерений - 10 кв.м (указана в кадастровой выписке); конфигурация фактических границ участка № *** не повторяет конфигурацию границ ГКН.

Земельный участок с КН *** общей площадью 958 кв.м, разрешенное использование - «для использования домовладения», принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] Н.Н. и расположен по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул. ***. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При этом, установлено, что между участками № *** отсутствует ограждение, в связи с чем определить фактическую площадь земельного участка № *** не представляется возможным. Установлено, что фактическое местоположение границ не соответствует сведениям об этих же границах из государственного кадастра недвижимости. Конфигурация фактических границ участка № *** не повторяет конфигурацию границ ГКН.

Земельный участок с КН *** общей площадью 945 кв.м, разрешенное использование - «для использования приусадебного земельного участка», принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] И.И. и расположен по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул.***. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Установлено, что между участками № *** отсутствует ограждение, в связи с чем определить фактическую площадь земельного участка № *** не представляется возможным. При этом, фактическое местоположение границ не соответствует сведениям об этих же границах из государственного кадастра недвижимости. При этом конфигурация фактических границ участка № *** не повторяет конфигурацию границ ГКН.

В результате сопоставления сведений поворотных точках границ земельных участков с фактическим положением границ графическим способом установлено, что их фактические границы смещены относительно границ ГКН. Земельные участки № *** по ул. *** имеют отступы и заступы от границ: земельный участок № *** по ул. *** имеет отступ от границ площадью 96,2 кв.м за счет смещения боковой (смежной с участком № ***) и тыльной фактических границ от границ ГКН; имеет заступ площадью 88,7 кв.м за счет смещения боковой (смежной с участком № ***) и фасадной фактических границ от границ ГКН; земельный участок № *** по ул. имеет отступ от границ площадью 22,8 кв.м за счет смещения тыльной фактической границы от границ ГКН; имеет заступ площадью 19,0 кв.м за счет смещения фасадной фактической границы от границ ГКН; земельный участок № *** по ул. *** имеет отступ от границ площадью 73,1 кв.м за счет смещения боковой (смежной с участком № ***) и тыльной фактических границ от границ ГКН; имеет заступ площадью 0,51 кв.м по тыльной границе и 14,1 кв.м за счет смещения фасадной фактической границы от границ ГКН.

Эксперт пришел к выводу, что при постановке на государственный кадастровый учет земельных участков №№ ***, расположенных по ул.*** в пос. Иноземцево была допущена ошибка, повлиявшая на неправильное отображение границ участка и приведшая к кадастровой ошибке. Кадастровая ошибка в сведениях возникает по причине ошибочных данных, указанных в документах, на основе которых объект недвижимости был поставлен на кадастровый учет или в сведения о нем в ГКН были внесены изменения. Следовательно, такая ошибка не зависит от действий органа кадастрового учета, а является следствием неточности, допущенной при межевании того или иного земельного участка. Это могут быть неверно указанные границы земельного участка (координаты поворотных точек), углы поворота, местоположение границы и самого участка и т.д. В свою очередь это приводит к пересечению границ или наложениям границ земельных участков. Также причиной, послужившей для возникновения кадастровой ошибки, могло послужить изменение систем координат, используемых для производства геодезических съемок. Указанная выше погрешность могла возникнуть в результате перехода от системы координат МСК-26 на систему координат МСК-26 от СК-95.

Суд первой инстанции счел возможным положить в основу своего решения указанное экспертное заключение, поскольку оно является допустимым и достоверным доказательством; согласуется с материалами гражданского дела, правоустанавливающими документами, имеющимися в инвентарных делах, содержит описания объекта исследования и мотивированные выводы специалиста.

Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы права, имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, принимая во внимание инвентарные дела №№ 540, 541, 543, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об обоснованности исковых требований истца в части наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка [СКРЫТО] Н.М. и [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] И.И. и признании границы земельного участка ответчика [СКРЫТО] Н.Н. декларированными.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что исковые требования [СКРЫТО] Н.М. о восстановлении исходной записи о площади земельного участка ответчика [СКРЫТО] Н.Н. в размере 872 кв.м удовлетворению не подлежат, так как между участками №*** отсутствует ограждение, в связи с чем определить фактическую площадь земельного участка № *** не представляется возможным.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что реестровая ошибка (кадастровая ошибка в сведениях) подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, то есть путем проведения межевания. Поскольку межевой план от 16.10.2016, подготовленный кадастровым инженером С.И.С. в отношении земельного участка истца, не был согласован с ответчиком [СКРЫТО] Н.Н. (доказательств иного суду не представлено) – он не может быть использован судом как основание для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Н.М. в части исправления реестровой ошибки.

При этом, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; государственную пошлину в размере 300 рублей; за производство экспертизы 21000 руб.

Вместе с тем, с ответчика [СКРЫТО] Н.Н. на законных основаниях взысканы в пользу АНО «Бюро независимой судебной экспертизы», проводившего судебную экспертизу, исходя из представленного суду заявления от 23.03.2018 – денежные средства за проведение экспертизы в размере 21000 рублей.

Прочие доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку об обстоятельствах, исследованных судом по правилам ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: