Дело № 33-5474/2018, апелляция

Судья Степанова Е.В. дело № 33-5474/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25.07.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Шаталовой Е.В., Загорской О.В.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ольшевской Т.И. - Набатникова С.В.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.04.2018 по делу по исковому заявлению Ольшевской Т.И. к ИП [СКРЫТО] Т.В., ООО «МФО «Рубин Финанс» (ООО «МК (МКК) «Рубин Финанс») о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Шаталовой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.И. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит признать договор от 09.09.2016 № «…», заключенный между ней и ИП [СКРЫТО] Т.В. недействительным и применить последствия недействительности сделки путем возврата системы водоочистки ИП [СКРЫТО] Т.В., а также признать договор от 09.09.2016 № «…», заключенный между ней и ООО «МФО «Рубин Финанс» (ООО «МК (МКК) «Рубин Финанс») недействительным и применить последствия недействительности сделки путем исполнения обязательства Заимодавца по определению мирового судьи участка №5 Промышленного района г. Ставрополя от 16.11.2017 по взысканию с Заемщика денежных средств в размере 13 593,87 рублей, ссылаясь на то, что указанные договоры заключены в момент, когда истец не могла понимать значение своих действий или руководить ими (после очередного приема внутривенно сильнодействующих и неврологических препаратов), а также находилась под влиянием обмана и введения ее в заблуждение.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.04.2018 заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Ольшевской Т.И. - Набатников С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Ольшевской Т.И. по доверенности Набатникова С.В., а также ответчика [СКРЫТО] Т.В., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор, суд исходил из того, что любая сделка, как действие, представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления. Отсутствие какого-либо из этих элементов или несоответствие между ними лишает сделку юридической силы. Сделки, заключенные без внутренней воли на ее совершение, относятся к сделкам с пороками воли.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.09.2016 [СКРЫТО] Т.И. приобрела систему водоочистки «…» стоимостью 8 400 руб. у ИП [СКРЫТО] Т.В., что подтверждается купоном-заказом от 09.09.2016 и товарным чеком № 001 от 09.09.2016.

Из содержания купона-заказа от 09.09.2016 следует, что [СКРЫТО] Т.И. своей подписью подтверждает получение полной информации о товаре, его свойствах, функциях, комплектации и порядке обмена и возврата в наглядной и доступной форме.

09.09.2016 между Ольшевской Т.И и ИП [СКРЫТО] Т.В. заключен договор на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств №016-390. Предметом договора является «сервисное обслуживание» устройства водоочистного бытового «…» по адресу: «…»

Согласно акту приемки работ от 09.09.2016 г., подписанного истцом, установка выполнена в полном объеме, претензий не имеется.

При этом для оплаты товара (водоочистного устройства) был оформлен договор микрозайма №«…» от 09.09.2016 в ООО «МФО «РУБИН ФИНАНС» (изменившего свое наименование на ООО «МКК «РУБИН ФИНАНС») на сумму 7 400 рублей на срок 8 месяцев под 150% годовых. Согласно п. 11 договора микрозайма №724-000211 от 09.09.2016 целью использования заемщиком потребительского займа является приобретение системы водоочистки.

В обоснование заявленных исковых требований [СКРЫТО] Т.И. указывает, что оспариваемые договоры заключены ей в момент, когда она не могла понимать значение своих действий или руководить ими (после очередного приема внутривенно сильнодействующих и неврологических препаратов), а также находилась под влиянием обмана и введения ее в заблуждение.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд должен оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, следует, что согласно выписке из истории болезни №«…» [СКРЫТО] Т.И., 20.02.1943 года рождения, находилась на лечении в дневном стационаре в Ставропольском краевом клиническом консультативно-дагностическом центре с 02.09.2016 по 13.09.2016 (то есть в период заключения оспариваемых договоров), после чего была выписана с улучшением под дальнейшее наблюдение врачей.

В период лечения Ольшевской Т.И. проводилось лечение с использованием следующих медикаментов: «…».

Однако, иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ) и свидетельствующих о пребывании истца в момент совершения оспариваемых сделок в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в материалах дела не имеется.

Истец и ее представитель в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявляли ходатайств о назначении по делу соответствующей медицинской экспертизы с целью установления указанных юридически значимых обстоятельств по делу, а также не ходайствовали о вызове и допросе специалиста, который мог бы пояснить влияние медикаментозных препаратов, принимаемых Ольшевской Т.И. в период заключения оспариваемых договоров, на ее волеизъявление и восприятие окружающей действительности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными в порядке ст. 177 ГК РФ.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если; сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

По смыслу приведенных положений ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.09.2016 Ольшевской Т.И. была предоставлена полная и исчерпывающая информация ответчиком ИП [СКРЫТО] Т.В. об установке водоочистки «…» и ее преимуществах перед аналогичной продукцией других производителей. Истец осознанно и без воздействия со стороны приняла решение о приобретении товара, что подтверждается купоном-заказом, согласно которому [СКРЫТО] Т.И. подтвердила получение полной информации о товаре и его свойствах, функциях, комплектации и порядке обмена и возврата в наглядной и доступной форме.

Кроме того, перед приобретением установки водоочистки, [СКРЫТО] Т.И. была ознакомлена и получила на руки руководство по эксплуатации данной системы водоочистки.

Суд также установил, что товар (система водоочистки) был установлен на указанное истцом место в ее квартире. [СКРЫТО] Т.И. в присутствии сотрудника ИП [СКРЫТО] Т.В. проверила рабочее состояние товара и качество установки, что подтверждается ее подписью в талоне на установку и акте выполненных работ. Расположение товара, его внешний вид, цена истца устраивали. Также с истцом был заключен договор на сервисное обслуживание, в соответствии с которым ИП [СКРЫТО] Т.В. обязался проводить сервисное обслуживание системы товара. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 14 договора микрозайма заемщик [СКРЫТО] Т.И. была согласна с общими условиями договора № «…» от 09.09.2016 и ей были понятны все пункты договора, что подтверждается ее собственноручной подписью.

[СКРЫТО] Т.И. самостоятельно и добровольно заполнила и подписала заявление о предоставлении ей потребительского микрозайма в ООО «МФО «РУБИН ФИНАНС». Данное обстоятельство подтверждается тем, что истец в указанном заявлении собственноручно указала цель использования микрозайма «приобретение системы водоочистки». Пунктом 5 заявления о предоставлении потребительского микрозайма истец подтвердила, что до нее бесплатно и в полном объеме доведена информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма в ООО «МФО «РУБИН ФИНАНС».

При этом в п. 21 договора микрозайма № 724-000211 от 09.09.2016 указано, что настоящий договор прочитан заемщиком, по всем пунктам договора получены разъяснения, при этом договор подписан заемщиком добровольно и собственноручно, в здравой памяти, без каких-либо давлений и принуждений.

Таким образом, истцу была доведена полная и достоверная информация относительно заключаемых сделок. Доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст.179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, [СКРЫТО] Т.И. ссылалась, в том числе, на то, что заключенные ей 09.09.2016 договоры являются недействительными по основаниям ст. 179 ГК РФ, как сделки, совершенные ей под влиянием обмана со стороны сотрудников ИП [СКРЫТО] Т.В.

Из дела следует, что по материалу проверки КУСП № «…» от 28.10.2016 УУП ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю старшим лейтенантом полиции Синельниковым Н.М. вынесено постановление от 04.11.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ИП [СКРЫТО] Т.В. и/или ООО «МФО «РУБИН ФИНАНС» по ч. 1 ст. 159 УК РФ (мошенничество), в связи с отсутствием в действиях указанных лиц признаков состава преступления.

Доводы истца о введении ее в заблуждение и обмане относительно принадлежности работников ИП [СКРЫТО] Т.В. к сотрудникам МУП «…» являлись предметом материала проверки КУСП № «…» от 28.10.2016 и им дана соответствующая оценка.

Таким образом, доказательств, подтверждающих заключение оспариваемых сделок под влиянием обмана, стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в материалах дела таких сведений не содержится.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права и переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ольшевской Т.И. - Набатникова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: