Дело № 33-5466/2018, апелляция

Судья Степанова Е.В. дело № 33-5466/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.

судей краевого суда Фоминова Р.Ю., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика [СКРЫТО] Р.Е. – Морозова П.В.

на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10 апреля 2018 года о принятии обеспечительных мер,

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Р.М. к [СКРЫТО] Р.Е. о возмещении ущерба от ДТП,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.М. обратился суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Р.Е. о возмещении ущерба от ДТП.

10.04.2018 в суд поступило заявление представителя истца [СКРЫТО] P.M. - Филина К.П. о принятии обеспечительных мер по заявленным исковым требованиям по данному гражданскому делу, в связи с тем, что размер взыскиваемой с ответчика суммы представляет значительный размер, то непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Промышленного районного суда от 10 апреля 2018 года приняты обеспечительные меры.

Суд определили:

Наложить арест на имущество ответчика [СКРЫТО] Р.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: г. Ставрополь, <адрес>, на сумму заявленных исковых требований в размере 740 071 рубль рубля 20 копеек.

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывает на то, что Маршанкулкова Р.Е. не признана виновной в совершении ДТП от 09.12.2017, а следовательно, не может нести гражданских последствий по возмещению вреда.

В возражениях на частную жалобу представитель истца просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

- Судом первой инстанции установлено, что [СКРЫТО] P.M. обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Р.Е. о возмещении ущерба от ДТП, а именно просит суд взыскать сумму в размере 740071,20 рублей.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять мер по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Учитывая характер и размер исковых требований, суд обоснованно принял вышеназванные меры обеспечения иска.

Установленные судом меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, и соразмерны заявленным истцом требованиям.

С указанным выводом судьи судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Довод частной жалобы о том, что Маршанкулкова Р.Е. не признана виновной в совершении ДТП от 09.12.2017, а следовательно, не может нести гражданских последствий по возмещению вреда не имеет правового значения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение является законным и обоснованным, правовых доводов для отмены обжалуемого определения жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи