Дело № 33-5466/2017, апелляция

Судья Донских Н.В. Дело № 33-5466/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Кононовой Л.И., Меньшова С.В.,

при секретаре Тациевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца [СКРЫТО] В.М.

на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.

установила:

[СКРЫТО] В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Дом у Парка», в котором просил признать недействительным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой причины увольнения «Уволить [СКРЫТО] В.М. с должности дворника с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.77 ч.2 ТК РФ, в связи с истечением срока действия трудового договора».

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.М. отказано в принятии искового заявления к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении. Заявителю разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе истец [СКРЫТО] В.М. просит в порядке ст. 334 п. 2 ГПК РФ определение суда отменить полностью, разрешить вопрос по существу, признать недействительным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, возместить вред [СКРЫТО] В.М., за потерю времени в денежном выражении в размере 50000 рублей. Считает, что судьей Донских Н.В. нарушены его права, свободы и законные интересы, гарантированные Конституцией РФ. Обжалуемое определение вынесено с грубым нарушением норм гражданского процессуального права, в отсутствии сторон, которые не были извещены надлежащим образом, что влечет его отмену в соответствии с действующим законодательством РФ.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что требования [СКРЫТО] В.М. о признании недействительной формулировки увольнения тождественны ранее поданным и рассмотренным судом его требованиям к тому же ответчику, что препятствует повторному обращению в суд.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Так, из представленных материалов следует, что [СКРЫТО] В.М. обращался в Промышленный районный суд <адрес> с иском к ТСЖ «Дом у Парка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 11.12.2006г., в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.М. было отказано. Судом полностью исследовались основания, порядок, причины увольнения, в том числе законность приказа об увольнении истца № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из представленного материала также следует, что [СКРЫТО] В.М. неоднократно обращался в Промышленный районный суд <адрес> с аналогичными заявленным им исковыми требованиями к ТСЖ «Дом у парка» о признании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Определениями Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ производство по делам, возбужденным по аналогичным исковым заявлениям [СКРЫТО] В.М. к ТСЖ «Дом у парка» о признании недействительным приказа о его увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ прекращены в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности и определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а не произвольное неоднократное обращение в суд с аналогичными требованиями по усмотрению заявителя.

Право [СКРЫТО] В.М. на судебную защиту было реализовано в состоявшихся ранее судебных процессах на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Норма п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных заявлений (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может рассматриваться как нарушающая права и свободы истца.

Не могут служить основанием к отмене определения судьи об отказе в принятии искового заявления доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отсутствие сторон, без их извещения.

В соответствии со ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

По смыслу закона, судья разрешает вопрос о принятии искового заявления единолично, в отсутствие сторон и без проведения судебного заседания, поэтому суждения апеллянта в данной части являются ошибочными.

Иные доводы частной жалобы также основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: