Дело № 33-5465/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя заявителя Орлова Р.В.

на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 мая 2018 года о возврате искового заявления [СКРЫТО] А.Х., [СКРЫТО] Ф.М. к [СКРЫТО] Г.И. о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

истец [СКРЫТО] А.Х, [СКРЫТО] Ф.М. обратись в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Г.И. о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истцы указали, что 05.11.2017 г. на федеральной автодороге «Кочубей - Зеленокумск - Минеральные Воды» на 209 км.+260 м [СКРЫТО] Г.И., управляя автомобилем марки …. р/з …., проехал перекресток не уступив дорогу автомобилю марки ….. ….. под управлением - [СКРЫТО] A X. при наличии перед перекрестком по ходу его движения дорожного знака 2. 4 «Уступите дорогу» при пересечении указанного перекрестка в нарушение требования п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по пересекаемой дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной независимо от направления их дальнейшего движения», не уступил дорогу всем транспортным средствам, движущимся по пересекаемой им дороге, в результате чего автомобили «ВАЗ – 21099» …… и пассажир [СКРЫТО] Ф.М., находящаяся в салоне автомобиля «ВАЗ - 21099», р/з н445ах/26 и водитель [СКРЫТО] А.Х.получили телесные повреждения и были госпитализированы в ГБУЗ СК КЦ СВМП №1 г. Буденновска СК.

В результате данного ДТП водителю [СКРЫТО] А.Х. и его пассажиру [СКРЫТО] Ф.М. причинён тяжкий вред здоровью соответственно.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя [СКРЫТО] Г.И., что подтверждается вступившим в законную силу 13.03.2018 г. Приговором Буденновского городского

05.11.2017 г. истец [СКРЫТО] А.Х. из-за аварии был госпитализирован в отделение сочетанной с диагнозом «Сочетанная травма тупая ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга. СГМ. Закрытая травма грудной клетки. Множественные ссадины головы, конечностей, ушиб мягких тканей головы»

09.11.2017 г. у [СКРЫТО] А.Х. на фоне произошедшего случился гипертонический криз, осложненный носовым кровотечением. Перечисленные повреждения причинили легкий вред здоровью [СКРЫТО] А.Х. по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до 3-х недель.

05.11.2017 г. Истица [СКРЫТО] Ф.М. в крайне тяжелом состоянии из-за аварии была госпитализирована в отделение сочетанной травмы с диагнозом «сочетанная травма: тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленная рана лица в области лба, закрытая тупая травма грудной клетки в виде перелома 10 ребра слева, закрытый кососпиральный перелом левой плечевой кости в границах верхней и средней трети со смещением».

05.11.2017 г. [СКРЫТО] Ф.М. проведено ПХО раны.

07.11.2017 г, на рентгенограмме левой плечевой кости в 2-х проекциях отмечается оскольчатый перелом шейки, верхней и средней трети диафиза кости с комбинированным смещением отломков. [СКРЫТО] Ф.М. проведена операция: открытая репозиция плечевой кости, МОС - пластиной. После проведенной операции истица [СКРЫТО] Ф.М. проходила лечение в ЦРБ по месту жительства, где был выполнен накостный металлосинтез левой плечевой кости.

С января 2018 г. у [СКРЫТО] Ф.М. появилась патологическая подвижность в зоне перелома, в с/3 плеча по наружной поверхности определилась гнойно-некротическая рана размером 6 см с серозно-гноийным отделяемым, что стало причиной обращения в ГБУЗ СК «СККБ» и госпитализацией на специализированное лечение в ГТОО с диагнозом «Несросшийся перелом, хронический остеомиелит левой плечевой кости в фазе обострения, гнойно-некротическая рана. Послеоперационный сегментарный дефект левой плечевой кости 2 см. Инфицированные инородные тела (пластина, винты) левого плеча, миграция металлоконструкции».

08.02.2018 г. [СКРЫТО] Ф.М. проведено удаление металлоконструкции, остеонекрэктомия, чрескостный остеосинтез левой плечеввой кости спице-стержневым аппаратом, проведен курс медикаментозного лечения, курс физиотерапии, ГБО.

Кроме того, в настоящее время истице [СКРЫТО] Ф.М. предстоит очередная операция, что стало следствием ДТП, произошедшего по вине ответчика [СКРЫТО] Г.И.

В связи с чем, истцы просят суд:

Взыскать с ответчика в пользу истца 1:

-компенсацию морального вреда сумму в размере 100000 рублей;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей;

-стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца 2:

-компенсацию морального вреда сумму в размере 350000 рублей;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей;

-почтовые расходы в размере 48,5 рублей.

Обжалуемым определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 мая 2018 года, исковое заявление истцов [СКРЫТО] А.Х., [СКРЫТО] Ф.М. возвращено заявителям.

В частной жалобе заявитель Орлов Р.В. указывает при принятии оспариваемого определения судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, "Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251., а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Судья не правильно применяет и ссылается на п. 2.3. Требования к электронным документам (под п. 2.3.1, 2.3.5) "Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251.

Возражения относительно доводов частной жалобы не поступило.

В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены определения суда.

Из материалов дела усматривается, что истцы [СКРЫТО] А.Х. и [СКРЫТО] Ф.М. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] Г.И. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.11.2017 года.

Исковое заявление и приложенные к нему документы были поданы в электронном виде представителем истцов по доверенности – Орловым Р.В.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался нормой пп. 4 п. 1 ст. 135 ГПК РФ и п. 2.3.5 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утв. Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 г. N 251, и исходил из того, что иск подписан простой электронной подписью представителя, в то время, как требуется усиленная квалифицированная электронная подпись, в связи с чем, признал его не подписанным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.1.1 настоящего Порядка, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 3.2.1 Порядка, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Пунктом 3.2.2 установлено, что заявление об обеспечении иска, а также исковое заявление, содержащее ходатайство об обеспечении иска, которые подаются посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 139 ГПК РФ).

Поскольку в обязательном порядке усиленной квалифицированной электронной подписью должен быть подписан электронный документ (п. 2.3.5 Порядка), а электронный образ документа может быть заверен как простой электронной подписью, так и усиленной квалифицированной электронной подписью (п. 2.2.5 Порядка), то исковое заявление [СКРЫТО] Ф.М. и [СКРЫТО] А.К., поданное в виде электронного образа документа их представителем, могло быть заверено как простой электронной подписью, так и усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные законом, для оставления возврата истцам искового заявления, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем доводы частной жалобы подлежат удовлетворению, а определение суда отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 мая 2018 г. отменить, разрешив вопрос о направлении материала по иску в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий

Судьи