Дело № 33-5464/2018, апелляция

Судья Макарская А.В. Дело № 33-5464/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Журавлевой О.В.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе [СКРЫТО] В.М. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 01 июня 2018 года об отказе [СКРЫТО] В.М.у в принятии искового заявления к ТСЖ «Дом у Пака» об оценке приказа N 7 от 31.05.2006, об установлении его достоверности и полномочий лица, его подписавшего, с последующим признанием его недействительным,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

установила:

Обжалуемым определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 01 июня 2018 года отказано в принятии искового заявления отказе [СКРЫТО] Владимира Михайловича к ТСЖ «Дом у Пака» об оценке приказа N 7 от 31.05.2006, об установлении его достоверности и полномочий лица, его подписавшего, с последующим признанием его недействительным.

В частной жалобе [СКРЫТО] В.М. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии настоящего иска, исходил из того, что требования, заявленные [СКРЫТО] В.М. в настоящем исковом заявлении, тождественны с ранее рассмотренными, по которым судом вынесено решение, что препятствует повторному обращению в суд.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Так, судом установлено, что [СКРЫТО] В.М. обращался в Промышленный районный суд города Ставрополя с иском к ТСЖ «Дом у Парка» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 03 октября 2006 года, вступившим в законную силу 11.12.2006, в удовлетворении данного иска [СКРЫТО] В.М. отказано. Судом полностью исследовались основания, порядок, причины увольнения, в том числе приказ об увольнении
№ 7 от 31.06.2006, в решении отражено суждение о его законности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности и определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а не произвольное неоднократное обращение в суд с аналогичными требованиями по усмотрению заявителя.

Право [СКРЫТО] В.М. на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Норма п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных заявлений (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может рассматриваться как нарушающая права и свободы истца.

При таких обстоятельствах доводы настоящей частной жалобы не опровергают выводы суда о том, что процессуальных оснований для повторного принятия судом и разрешения аналогичных требований не имеется.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 01 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: