Дело № 33-5462/2018, апелляция

Судья Макарская А.В. Дело №33-5462/2018.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2018 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В.,

судей: Быстрова О.В., Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Костина Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ», поданной представителем на основании доверенности Лебедевым С.В. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 января 2018 года о возвращении искового заявления Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к [СКРЫТО] Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

22 января 2018 года истец ПАО НБ «ТРАСТ» в лице представителя на основании доверенности Ананьевой Л.Ю. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с данным иском. Просил суд взыскать с [СКРЫТО] Э.М. в пользу ПАО БАНК «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору №038-Р-491183 в размере 64 063 рубля 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 122 рубля (л.м.3).

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 января 2018 года исковое заявление ПАО НБ «ТРАСТ» к [СКРЫТО] Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено истцу. Истцу разъяснено его право обращения в Ленинский районный суд г. Ставрополя (л.м.44).

05 марта 2018 года от истца ПАО НБ «ТРАСТ» в лице представителя на основании доверенности Лебедева С.В. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы (л.м.38), совершено процессуальное действие - подана частная жалоба (л.м.1-2).

В частной жалобе поданной 05 марта 2018 года истец ПАО НБ «ТРАСТ» в лице представителя на основании доверенности Лебедева С.В. просит определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 января 2018 года отменить, указав, что стороны воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе, для данного дела. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось. Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось (л.м.1-2).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 апреля 2018 года заявление ПАО НБ «ТРАСТ» о восстановлении срока по подачу частной жалобы удовлетворено. ПАО НБ «ТРАСТ» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 января 2018 года о возврате искового заявления ПАО НБ «ТРАСТ» к [СКРЫТО] Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.м.50-51).

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материал №9-126/18, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суд подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Положениями ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из положений ст.28 ГПК РФ следует, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из содержания Анкеты-заявления на предоставление кредитной карты от 14 февраля 2011 года, [СКРЫТО] Э.М. выразил своё согласие в отношении того, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Промышленном районном суде г. Ставрополя.

Таким образом, из заключенного в офертно-акцептной форме договора следует, что стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность.

Положениями ст.32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Принимая во внимание, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ обязательно для сторон и суда, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления.

Руководствуясь статьями 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 января 2018 года о возвращении искового заявления ПАО НБ «ТРАСТ» к [СКРЫТО] Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины отменить, частную жалобу истца ПАО НБ «ТРАСТ» удовлетворить.

Материал №9-126/18 возвратить в Промышленный районный суд г. Ставрополя для рассмотрения со стадии приёма искового заявления.

Судья-председательствующий

Судьи: