Дело № 33-5461/2018, апелляция

Судья Масленников Е.А. Дело № 33-5461/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Муратовой Н.И., Криволаповой Е.А.,

при секретаре Быкадоровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] А.В. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] А.В. к ООО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ», администрации МО Новоблагодарненского сельсовета Предгорного района, администрации Предгорного муниципального района, управлению имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района об установлении сервитута,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

[СКРЫТО] А.В. обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что земельный участок с кадастровым (или условным) номером ***9, площадью *** кв.м., предоставлен в аренду арендодателем администрацией МО Новоблагодарненского сельсовета арендатору ООО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ», имеет разрешенный вид использования: для использования под автомобильную дорогу. Данный земельный участок граничит (является смежным) с принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым (или условным) номером ***41, площадью *** кв.м., назначение: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, кадастровый адрес (местоположение): Ставропольский край, Предгорный район, ***. Указанный земельный участок принадлежит ей на основании договора купли-продажи от 10.04.2014, право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 11.09.2014. Земельный участок используется ею по целевому назначению в соответствии с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства. Подъезд к земельному участку в период вспашки, посевных работ, уборки урожая осуществляется техникой по земельному участку с кадастровым (или условным) номером ***9. Предоставление земельного участка с кадастровым (или условным) номером ***9 в аренду ООО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» сделает невозможным подъезд к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку. Договор аренды заключен между администрацией МО Новоблагодарненского сельсовета Предгорного муниципального района и ООО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» без проведения торгов, что не соответствует требованиям ст. 39.6 ЗК РФ и ущемляет её права и законные интересы. В настоящее время ответчиком ООО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» земельный участок посыпан гравием, производятся работы по обустройству дороги, технику размещают на её земельном участке (поле). Арбитражным судом Ставропольского края рассматривалось гражданское дело № *** по заявлению ООО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании незаконным решения об отказе в регистрации аренды. 07.03.2017 вынесено решение, которым отказано в удовлетворении заявленных требований, однако, не дожидаясь вступления в законную силу решения суда, ответчик повторно обратился в Ессентукский отдел Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, где за ответчиком зарегистрировано право аренды. В порядке досудебного урегулирования спора ею 09.03.2017 в администрацию Предгорного муниципального района было подано заявление об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым (или условным) номером ***9, и 04.04.2017 управлением имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района ей дан ответ, согласно которому ей необходимо обратиться с заявлением о рассмотрении данного вопроса на публичные слушания в администрацию по месту расположения земельного участка. 14.04.2017 ею в администрацию МО Новоблагодарненского сельсовета было подано заявление о заключении соглашения о сервитуте земельного участка, ответ не поступил.

Ссылаясь на положения ст. 23, 39.25 ЗК РФ и 274 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований, [СКРЫТО] А.В. просила суд установить постоянный частный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым (или условным) номером ***9, примерно *** метра, площадью *** кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования: для использования под автомобильную дорогу, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ***, для возможного проезда техники к земельному участку с кадастровым (или условным) номером ***41 площадью *** кв.м., принадлежащему ей на праве собственности.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.В. к ООО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ», администрации МО Новоблагодарненского сельсовета Предгорного района, администрации Предгорного муниципального района, управлению имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района об установлении постоянного частного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым (или условным) номером ***9 примерно *** метра, площадью *** кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования: для использования под автомобильную дорогу, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ***, почтовый адрес ориентира: с.Новоблагодарное, ул.***, для возможного проезда техники к земельному участку с кадастровым (или условным) номером ***41 площадью *** кв.м., принадлежащему [СКРЫТО] А.В. на праве собственности - отказано.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что судом, в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ, не дана оценка проведенному в рамках рассмотрения дела экспертному заключению, согласно которому технически возможны иные варианты прокладки новой дороги, ведущей к земельному участку ***41. В заключении эксперта от 02.04.2018 указано, что проезд по земельному участку с кадастровым номером ***9 не является единственным. Экспертом предложено три варианта, однако использовать предложенные варианты проезда возможно только при разработке проектного решения в специализированной проектной организации проведения процедуры согласования с ГИБДД. Судом при вынесении решения не было принято во внимание фактически существующих полевых и автомобильных дорог непосредственно к земельному участку собственника.

Проезд сельхозтехники к земельному участку с кадастровым (или условным) номером ***41 по части земельного участка с кадастровым номером ***9 является единственным, а не дополнительным, как указано в решении суда.

При вынесении решения, судом не учтено, что решить вопрос об образовании земельного участка, проведении кадастровых работ по образованию земельного участка из земель государственной и (или) муниципальной собственности без решения суда в данном случае невозможно.

Судом в решении указывается, что ни собственник, ни арендатор земельного участка с кадастровым номером ***9 во внесудебном порядке не обращались к ответчику по вопросу установления сервитута, однако действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судом должны были быть распределены расходы по проведению экспертизы, чего не было сделано. При назначении проведения экспертизы ответчиком ООО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» подавалось заявление о необходимости постановки вопросов при проведении экспертизы, в связи с чем, считает необходимым распределить расходы по проведению экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (ч. 3 ст. 274 ГК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена ч. 6 ст. 23 ЗК РФ.

В соответствии со ст. 39.24 ЗК РФ, в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное. Землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка, заключившие соглашение об установлении сервитута в отношении такого земельного участка, в течение десяти дней со дня заключения указанного соглашения обязаны направить в уполномоченный орган уведомление о заключении указанного соглашения. Арендатор или землепользователь, которому земельный участок предоставлен на праве безвозмездного пользования, вправе заключать соглашение об установлении сервитута на срок, не превышающий срока действия договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком.

Плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, поступает землепользователю, землевладельцу, арендатору земельного участка, с которыми заключено соглашение об установлении сервитута (ч. 3 ст. 39.25 ЗК РФ).

Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления сервитута.

Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.

Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от *** и соглашения о разделе земельного участка от *** [СКРЫТО] А.В. является собственником земельного участка площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***41, назначение: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ***. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество (т.1 л.д.27- 28).

ООО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» является собственником скважины № 1-бис Э, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ***1, площадью *** кв.м. по адресу: Предгорный район, в границах СПК (колхоз) «***» (т.1 л.д.67-72).

На основании договора аренды земельного участка № *** от 15.02.2016 администрация Новоблагодарненского сельсовета Предгорного района предоставила ООО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» в аренду сроком на 10 лет земельный участок, площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***9, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования: для использования под автомобильную дорогу, расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ***, почтовый адрес ориентира: с.Новоблагодарное, ул.***. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке (т.1 л.д.73-81).

Судом также установлено, что земельный участок, площадью ** кв.м., с кадастровым номером ***9 используется ООО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» с целью обеспечения проезда к скважине. Постановлением администрации Новоблагодарненского сельсовета № *** от 15.06.2017 ООО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» разрешено проведение работ по подсыпке дороги, расположенной на указанном земельном участке (т.1 л.д.82). Указанные работы выполнены за счет ООО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ», что подтверждается договором подряда, локальным сметным расчетом № 1 (т.1 л.д.83-91).

По утверждению истца, для обеспечения проезда сельскохозяйственной техники на принадлежащий ей земельный участок площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***41, необходимо установление сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером ***9 протяженностью около *** кв.м., площадью *** кв.м.

В доказательство своих доводов истцом представлено заключение кадастрового инженера К.М.Г. № *** от 23.10.2017, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером ***41 с восточной и южной стороны ограничен лесополосой, осуществить проезд, перегон техники для сельскохозяйственного производства через лесополосу не возможно. С западной стороны проходит автомобильная дорога «Кисловодск - Минводы», съезд с автодороги на земельный участок не возможен из-за перепада высот. Единственный доступ к участку возможен по отмежеванной дороге с кадастровым номером ***9, для перегона техники понадобится установить сервитут примерно *** метра этой дороги, площадью ** кв.м. (т.1 л.д.124-126).

ООО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» возражает против установления сервитута по тем основаниям, что проезд к земельному участку с кадастровым номером ***41 может осуществляться иным способом, по полевой дороге, проходящей по периметру данного земельного участка.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлено заключение кадастрового инженера ООО «Бюро Кадастра Предгорье» № *** от 23.10.2017, согласно которому доступ к земельному участку с кадастровым номером ***41 обеспечен путем подъезда через полевые дороги, оконтурирующие данный земельный участок по периметру. Формирование сервитута не представляется возможным, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами ***41 и ***9 не имеют смежной границы; между земельными участками с кадастровыми номерами ***41 и ***9 имеется резкий перепад высот местности, непригодный для проезда сельхозтехники. Является нецелесообразным установление сервитута для проезда сельхозтехники к участку с кадастровым номером ***41 через участок с кадастровым номером ***9, поскольку имеется иная дорога к земельному участку с кадастровым номером ***41 (т.1 л.д.132-153).

Поскольку представленные сторонами доказательства носят противоречивый характер, для объективного и правильного разрешения спора судом назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «СтавропольНИИгипрозем.Экспертиза».

Из заключения эксперта от 02.04.2018 следует, что:

1. Проезд примерно *** м. площадью *** кв.м. по земельному участку с кадастровым номером ***9 для проезда техники к земельному участку с кадастровым номером ***41 площадью *** кв.м. не является единственным. На момент исследования существует больше вариантов возможной организации проезда к земельному участку ***41.

2. В соответствии с нормами и правилами, действующими на момент исследования, возможно предложить три варианта проезда к земельному участку с кадастровым номером ***41.

Вариант 1 организации проезда к земельному участку с кадастровым номером ***41 через земельный участок с кадастровым номером ***10, частично через земельный участок с кадастровым номером ***2 и частично через земельный участок с кадастровым номером ***:9 и через земли, не имеющие кадастрового номера, права на которые не разграничены. Общая суммарная площадь проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым номером ***41 от автомобильной дороги Минеральные Воды (аэропорт) - Ессентуки составляет - *** кв.м., из них: земельный участок с кадастровым номером ***10 площадью - *** кв.м. (находится в государственной и(или) муниципальной собственности права на которую не разграничены), часть земельного участка с кадастровым номером ***2 площадью - *** кв.м. (находится в аренде у ООО «Ессентукского завода минеральных вод на КМВ»), часть земельного участка с кадастровым номером ***9 площадью - *** кв.м. (находится в аренде у ООО «Ессентукского завода минеральных вод на КМВ»), земельный участок с условным обозначением :ЗУ1 площадью - *** кв.м., не имеющий кадастрового номера права на который не разграничены.

Вариант 2 организации проезда к земельному участку с кадастровым номером ***41 через земельный участок с кадастровым номером ***10, через земельный участок с кадастровым номером ***2 и через земли, не имеющие кадастрового номера, права на которые не разграничены. Общая суммарная площадь проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым номером ***41 от автомобильной дороги Минеральные Воды (аэропорт) - Ессентуки составляет - *** кв.м. Из них: земельный участок с кадастровым номером ***10 площадью - *** кв.м. (находится в государственной и(или) муниципальной собственности, права на которую не разграничены); земельный участок с кадастровым номером ***2 площадью - *** кв.м., (находится в аренде у ООО «Ессентукского завода минеральных вод на КМВ»); земельный участок с условным обозначением :ЗУ2 площадью - *** кв.м., не имеющий кадастрового номера, права на который не разграничены.

Вариант 3 организации проезда к земельному участку с кадастровым номером ***41 на участке границ от точки 1 и далее 21, 20, 19,18 от автодороги Минводы(аэропорт) - Ессентуки, имеющей твердое покрытие и систему дренажа. Координаты характерных точек и площадь проезда к земельному участку с кадастровым номером ***41 не определялись. Определить координаты характерных точек и площадь проезда к земельному участку с кадастровым номером ***41 можно только после разработки проектного решения в отношении вышеуказанного проезда в специализированной проектной организации и проведения процедуры согласования с ГИБДД.

3. На участке границы от точки *** до точки *** земельный участок с кадастровым номером **9 является смежным с земельным участком с кадастровым номером ***41. На участках границы от точки *** до точки *** смежество границ между земельным участком с кадастровым номером ***9 и с кадастровым номером ***41 отсутствует. Земельные участки с кадастровыми номерами ***41 и ***9 вдоль части земельного участка ***9 испрашиваемого истцом под наложение сервитута не являются смежными. Расстояние между границами земельных участков с кадастровыми номерами ***41 и ***9 вдоль части земельного участка ***9 испрашиваемого истцом под наложение сервитута составляет от ***м до ***м.

4. Все возможные пути прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером ***241 от дорог общего пользования приведены при ответе на второй вопрос.

5. При формировании части земельного участка под испрашиваемый сервитут необходимо проведение кадастровых работ по образованию земельного участка из земель государственной и (или) муниципальной собственности, для организации прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером ***41.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом [СКРЫТО] А.В. не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности прохода и проезда к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером ***41 без предоставления права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка с кадастровым номером ***9, находящегося в аренде у ООО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ».

При этом, суд правомерно исходил из того, что в ходе проведения землеустроительной экспертизы установлено, что проезд к земельному участку с кадастровым номером ***41 организован по его периметру через земельные участки с кадастровыми номерами ***10, ***2 и через земли, не имеющие кадастрового номера, права на которые не разграничены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29.05.2018 N 1181-О, положения п. 1 ст. 274 ГК РФ направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; при этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком, и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2760-О, от 23 июня 2016 года N 1286-О и от 29 сентября 2016 года N 1955-О).

В п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Правомерным является также вывод суда о том, что желание истца организовать дополнительный и более удобный проезд к земельному участку с кадастровым номером ***41 не является безусловным основанием для установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером ***9.

Тем более, что земельные участки с кадастровыми номерами ***41 и ***9 вдоль части земельного участка ***9, испрашиваемого истцом для установления сервитута, не являются смежными, расстояние между границами земельных участков составляет от *** м. до *** м. Поэтому установление и регистрация сервитута невозможны без проведения кадастровых работ по образованию земельного участка из земель государственной и(или) муниципальной собственности, а этого сделано истцом не было.

Истцом [СКРЫТО] А.В. не доказан факт невозможности реализации права собственности в отношении принадлежащего ей земельного участка, в частности, невозможность использования земельного участка для собственных нужд, что является необходимым условием для установления сервитута.

Нельзя признать необоснованным также вывод суда о том, что [СКРЫТО] А.В. фактически не пользуется земельным участком с кадастровым номером ***41, сельскохозяйственную деятельность на данном земельном участке осуществляет ИП Глава КФХ М.Н.В., которой земельный участок передан в аренду, т.е. фактически иск предъявлен в интересах ИП Главы КФХ М.Н.В., а не в защиту интересов самой [СКРЫТО] А.В.

Судом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером ***9 не огорожен, не заблокирован шлагбаумом, и в настоящее время препятствий для проезда сельскохозяйственной техники по дороге, расположенной на данном участке, к земельному участку [СКРЫТО] А.В. не имеется.

Поскольку представленными доказательствами, в том числе заключением землеустроительной экспертизы, была подтверждена возможность прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика, а положения п. 1 ст. 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка экспертному заключению, согласно которому технически возможны иные варианты прокладки новой дороги, ведущей к земельному участку ***41, судебная коллегия находит несостоятельными.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, в соответствии со ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Иного заключения, опровергающего выводы заключения эксперта от 02.04.2018, а также дающего ответы о приемлемости и исполнимости иных технически возможных вариантах прокладки новой дороги к земельному участку, истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия не может не согласиться. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено, решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.