Дело № 33-5460/2018, апелляция

Судья Суворов Д.Д. Дело № 33-5460/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Киселева Г.В.

судей Шурловой Л.А., Чернышовой Н.И.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] В.С. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2018 года по делу по иску [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] В.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по докладу судьи Шурловой Л.А.

установила:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с настоящим иском о взыскании с [СКРЫТО] В.С. денежной компенсации морального вреда в размере 500000 рублей указав, что 08.08.2014 года в 23 часа 30 минут, водитель [СКРЫТО] В.С., управляя принадлежащим ему автомобилем «КАМАЗ-55102», регистрационный знак ***, двигаясь по федеральной автодороге «Ставрополь-Темрюк» привыезде с территории автозаправочной станции, расположенной на 313 кв.+800 м. автодороги «Ставрополь-Темрюк», в нарушение требований дорожного знака 2.4, не предоставил преимущества автомобилю «ВАЗ-210740» регистрационный знак ***, под управлением [СКРЫТО] А.В.допустив с ним столкновение.В результате ДТП 08.08.2014г. здоровью [СКРЫТО] А.В., согласно выводам медицинской судебной экспертизы, причинен тяжкий вред здоровью.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможно в силу нарушения водителем [СКРЫТО] В.С. требований п.8.3 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу № 5-51/14 от 22.12.2014г. Кавказского районного суда Краснодарского края прекращено административное производство в отношении [СКРЫТО] В.С. по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ. Административный материал направлен прокурору Кавказского района Краснодарского края для определения подследственности и принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ.(л.д.9)

26.03.2015г. СО ОМВД России по Кавказскому району возбуждено уголовное дело № 1523-430 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по факту ДТП произошедшего с участием [СКРЫТО] В.С. и [СКРЫТО] А.В.

Постановлением следователя от 20.05.2015г. уголовное дело в отношении [СКРЫТО] В.С. прекращено в связи с амнистией (л.д.10).

В связи с причинением тяжкого вреда здоровью истцу причинен моральный вред, перенес нравственные переживания и страдания, связанные с сочетанной травма; закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга, закрытым переломом шеек обеих лопаток без смещения; переломом 5-7 ребер слева; переломом тела грудины, осложненным пневмотораксом слева,открытым оскольчатым переломом обеих костей левой голени со смещением по Каплану ЗБ, открытым вывихом ногтевой фаланги 1 пальца левой стопы, травматическим шоком 2 степени, что подтверждается выписным эпикризом МБУЗ КГБ МО Кавказского района Краснодарского края.

Истец указывает, что причиненные ему в результате данного ДТП телесные повреждения сильно отразились на его здоровье и, соответственно, не пройдут бесследно, даже учитывая лечение. В данном случае вред здоровью причинен источником повышенной опасности - автомобилем марки КАМАЗ-55102, соответственно возмещение морального вреда потерпевшему попадает под положения ст. 1100 ГК РФ, потерпевший перенес сильнейшие физические и моральные страдания, которые отразилось не только на душевных переживаниях, но и на физическом состоянии.

Определением суда от 28.09.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена САК «Энергогарант».

Решением Предгорного районного суда от 17 апреля 2018 года исковые требования [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] В.С. - удовлетворены частично. Суд взыскал с [СКРЫТО] В.С. в пользу [СКРЫТО] А.В. компенсацию морального вреда в размере в размере 250000 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей. В удовлетворении остальной части требований - отказано. Взыскана с ответчика государственная пошлина в местный бюджет 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] В.С. просит изменить решение, поскольку суд не учел всех обстоятельств дела, длительность нахождения потерпевшего на лечении, отсутствии негативных последствия для здоровья потерпевшего, в период нетрудоспособности находился на государственном обеспечении, т.к. является сотрудником УВД, формально перечислив повреждения здоровью истца. Ответчик навещал истца в больнице и предлагал материальную помощь 150000 рублей. Суд также не учел превышение скорости водителем (истцом), в результате чего он не справился с управлением ТС, просит снизить размер компенсации морального вреда до 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя до 15000 рублей, в связи с отсутствием работы, пожилым возрастом 57 лет, средним уровнем зарплаты в регионе 15000 рублей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебные извещения, направлены судом апелляционной инстанции, лицам, участвующим в деле, о чем в материалах дела имеются отчеты. Судебная коллегия полагает возможным с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав пояснения ответчика и его представителя Якшина В.А. поддержавших доводы жалобы и просивших об ее удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах их доводов, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

Статьей 1101 предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения,и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. N 6) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснил, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности (пункт 3).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд посчитал установленными следующие обстоятельства, 08.08.2014 водитель автомобиля «КАМАЗ-55102» [СКРЫТО] В.С. выезжая с территории автозаправочной станции, в нарушение требований дорожного знака 2.4, не предоставил преимущества автомобилю «ВАЗ-210740» регистрационный знак ***, под управлением [СКРЫТО] А.В., допустив с ним столкновение.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия водителю «ВАЗ-210740» [СКРЫТО] А.В. причинен тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства следуют из постановления Кавказского районного суда Краснодарского края от 22.12.2014 о прекращении административного производства в отношении [СКРЫТО] В.С. и направлении административного материала прокурору Кавказского района для определения по подследственности, а также из постановления от 20.05.2015 о прекращении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] В.С. по предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с принятием Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в вязи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (л.д. 10).

Судом установлено и подтверждено материалам дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.08.2014 года, истцу [СКРЫТО] А.В. причинены телесные повреждения ввиде: сочетанной травмы; ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, закрытого перелома шеек обеих лопаток без смещения, перелома 5-7 ребер слева, перелома тела грудины, осложненный пневмотораксом слева, открытого оскольчатого перелома обеих костей левой голени со смещением по Каплану ЗБ, открытого вывиха ногтевой фаланги 1 пальца левой стопы, травматического шока 2 степени, что подтверждается выписным эпикризом травматологического отделения МБУЗ КГБ МО Кавказского района Краснодарского края (л.д.8)

[СКРЫТО] А.В., являясь действующим сотрудником МВД РФ, продолжительное время находился на излечении, в связи с полученными травмами, что подтверждается справками МУЗ «Предгорная ЦРБ», в период с 09 по 27.08.2014 года, с 11 по 22.02.2015г. в травматологическом отделении медицинского учреждения, представлены справки о временной нетрудоспособности граждан, не подлежащих социальному страхованию.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал причинение вреда здоровью истца в результате данного дорожно-транспортного происшествия, был не согласен с размером заявленной суммы компенсации морального вреда. расходов на услуги представителя.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции указал, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда при использовании источника повышенной опасности – автомобиля, сведений о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца не представлено, как следствие, моральные страдания истца должны быть компенсированы.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы, суть которой сводится к отсутствию у ответчика финансовой возможности выплатить присужденную денежную компенсацию морального вреда, не усматривает оснований к их удовлетворению.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Это отличает вину в гражданском праве, когда виновность лица, причинившего вред, предполагается изначально и оно должно доказать отсутствие своей вины (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), от вины в уголовном судопроизводстве, когда обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (статья 49 Конституции Российской Федерации, статья 14 Уголовно-процессуального

кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с повреждением здоровья заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел экономический кризис в России, средний уровень зарплаты по региону, личность самого ответчика (человек преклонного возраста) учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда потерпевшему с заявленного 500000 рублей до 250000 рублей, а потому не являются основанием для уменьшения размера присужденной компенсации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика о том, что сам потерпевший также допустил нарушения правил дорожного движения ( превысил скорость), как следствие, снижение компенсации морального вреда потерпевшему, опровергается материалами настоящего дела, поскольку именно [СКРЫТО] В.С. выезжая с территории автозаправочной станции, в нарушение требований дорожного знака 2.4, не предоставил преимущества автомобилю истца.

Иные доводы в жалобе о необоснованном взыскании денежной компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценки представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, не представлено оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим, который в результате получения телесных повреждений, претерпевал физическую боль и нравственные страдания.

Давая оценку вышеуказанным обстоятельствам и определяя размер суммы компенсации морального вреда, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии в полной мере исходил из требований правовых норм о его разумности и справедливости, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего и характера перенесенных им нравственных и физических страданий, выразившихся в тяжком повреждении здоровья,опасного для жизни, физической боли, нахождении на лечении, а также нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу причиненных телесных повреждений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Никаких оснований к уменьшению присужденного размера денежной компенсации морального вреда, как о том заявляет апеллянт, не представлено, сторона ответчика ограничилась только подачей письменных возражений на иск, несмотря на то, что и в суде первой и в суде апелляционной инстанции интересы ответчика представлял по доверенности его представитель Якшин В.А., с которым доверитель заключил договор на оказание квалифицированной юридической помощи по настоящему спору.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 27.07.2017 года доверителю [СКРЫТО] А.В. адвокатом Минасовым М.Г. по гражданскому делу в суде первой инстанции и квитанция к приходному кассовому ордеру № 27 от 27.07.2017г. на сумму 50000 рублей; ордером № С051651 от 07.09.2017г, протоколами судебных заседаний от 07.09.2017, от 28.09.2017г., 25.10.2017г., 13.04.2018г., 17.04.2018г. Данным представителем заявителя получен исполнительный лист.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований к удовлетворению заявления в части и присужденном размере судебных расходов, понесенных [СКРЫТО] А.В. по оплате услуг его представителя адвоката Минасова М.Г. в сумме 30000 рублей, как отвечающей требованиям обоснованности, разумности и справедливости.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о наличии оснований к снижению суммы расходов на представителя до 15000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции правильно учтены результат разрешения спора, категория и сложность дела, объем оказанной представителем услуги, требования разумности и справедливости, выводы суда о взыскании с [СКРЫТО] В.С. в пользу [СКРЫТО] А.В. расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в полной мере согласуются с приведенными разъяснениями, являются законными и обоснованными.

На основании приведенных норм процессуального права, с учетом требований закона о разумности пределов взыскания судебных расходов на участие представителей, а также объема гражданского дела, его категории

сложности, количества судебных заседаний, продолжительности, объему доказывания, судебная коллегия полагает возможным отклонить доводы жалобы.

Действительно, как о том заявил апеллянт в судебном заседании коллегии, разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу с учетом частичного удовлетворения заявленных истцами требований, размер подлежащих возмещению судебных расходов распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям.

Однако, в данном случае, в соответствии с пунктом 21 названного постановления Пленума N1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] В.С. оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Предгорного районного суда от 17 апреля 2018 года –оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] В.С. –без удовлетворения.