Дело № 33-5456/2018, апелляция

Судья Коротыч А.В. Дело № 33-5456/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Шаталовой Е.В., Загорской О.В.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] А.И.

на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2018 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Кисловодского городского суда от 26 мая 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бачурина Д.В. ([СКРЫТО] А.И.) к ответчикам — Обществу с ограниченной ответственностью «Лука», Администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Бачурин Д.В. обратился на судебный участок № 2 г.Кисловодска с иском к ООО «Лука» и администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности.

Решением мирового судьи г.Кисловодска Мушкиной Т.И. от 04 декабря 2012 года исковые требования Бачурина Д.В. полностью удовлетворены и за ним признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание - лечебный корпус литер «М» общей площадью 4 123,7 кв.м., расположенный по адресу город Кисловодск, пр. ….

Определением мирового судьи г.Кисловодска от 19 октября 2016 года с учетом определения от 08 февраля 2017 года произведена замена истца Бачурина Д.В. на правопреемника [СКРЫТО] А.И.

Апелляционным определением Кисловодского городского суда от 26 мая 2017 года вышеуказанное решение мирового судьи отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.И. полностью.

09 января 2018 года [СКРЫТО] А.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2018 года в удовлетворении заявления в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Кисловодского городского суда от 26 мая 2017 года отказано.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.И. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Судебная коллегия полагает частную жалобу не подлежащей рассмотрению.

Исходя из положений части 2 статьи 397 ГПК РФ определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судами апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, вступают в законную силу со дня их вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежат. Вместе с тем определения судов апелляционной и кассационной инстанций могут быть обжалованы соответственно в кассационном порядке (за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации) и в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" на определения, вынесенные судом первой инстанции в порядке главы 42 ГПК РФ, может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора в суд апелляционной инстанции. В случае отказа в удовлетворении частной жалобы, представления на определение суда первой и апелляционной инстанции могут быть поданы кассационные и надзорные жалоба, представление.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда, как суд второй инстанции, вправе рассматривать частные жалобы (представления) только на определения суда первой инстанции. В данном случае Кисловодский городской суд при рассмотрении апелляционной жалобы на решение мирового судьи сам выступает в качестве суда второй инстанции (ст. 21 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации").

Определение об отказе в пересмотре апелляционного определения того же суда по вновь открывшимся обстоятельствам может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 41 ГПК РФ.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу [СКРЫТО] А.И. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2018 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: