Дело № 33-5451/2018, апелляция

Судья Чебанная О.М. Дело № 33-5451/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Киселева Г.В.

Судей Тепловой Т.В., Чернышовой Н.И.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2018 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2018 года

по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску [СКРЫТО] А.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.В. об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, принадлежащее на праве собственности [СКРЫТО] А.В. - легковой автомобиль VOLKSWAGEN POLO, VIN: №, 2012 года выпуска, цвет серебристый, паспорт транспортного средства 40 HP 050043 от 26.12.2012 года.

В обоснование иска указано, что по кредитному договору № от 21.02.2013г. Притуляк В.Н. получил в ОАО «Сбербанк России» кредит в размере 466 489 рублей на срок 60 месяцев под 17% процентов годовых, на цели изобретения транспортного средства - легкового автомобиля VOLKSWAGEN POLO, VIN: №, 2012 года выпуска.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога приобретаемого транспортного средства № от 21.02.2013г.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ внесена запись регистрации №.

В связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств банк обратился в Кисловодский городской суд с иском о досрочном возврате кредита, процентов за и пользование кредитом, неустойки, расторжении договора.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Притуляк В.Н взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 288247,28 руб., госпошлина в размере 12082,74 руб. Требование об обращении взыскания к Притуляк В.Н не заявлялось, так как банком получена информация о смене собственника предмета залога.

Обязательство Притуляк В.Н перед банком не исполнено, долг не погашен, что подтверждается справкой о состоянии задолженности на 26.01.2018г.

Согласно информации, полученной с сайта МРЭО ГИБДД <адрес>, автомобиль VOLKSWAGEN POLO, VIN: №, 2012 года выпуска снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом права собственности к [СКРЫТО] А.В.

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании его добросовестным приобретателем, прекращении залога в отношении легкового автомобиля VOLKSWAGEN POLO, VIN: №, 2012 года выпуска, цвет серебристый.

В обоснование встречного иска [СКРЫТО] А.В. указал, что он не является стороной кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между ПАО «Сбербанк России и гражданином Притуляк В.Н

У Притуляк В.Н он не приобретал спорного автомобиля. Он приобретал автомобиль у З. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 425 000 рублей. Денежные средства переданы в день подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ он осуществил государственную регистрацию прав, получив Свидетельство о регистрации транспортного средства.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль принадлежит продавцу З. на праве собственности, никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит. Право собственности на данный автомобиль переходит к покупателю с момента его передачи, стоимость автомобиля составляет 425 ООО рублей и уплачена им ([СКРЫТО] А.В.) ДД.ММ.ГГГГ.

Из паспорта транспортного средства следует, что со ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля является он, [СКРЫТО] А.В.

Сведения о залоге спорного недвижимого имущества отсутствовали в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент подписания договора купли-продажи спорного автомобиля.

На момент совершения сделки по отчуждению спорного транспортного средства в органах Госавтоинспекции не имелось информации о наличии зарегистрированного обременения в виде ареста и запрета на регистрационные действия, в связи с чем ему была оказана государственная услуга по регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения договора купли-продажи с прежним собственником залог на автомобиль не был зарегистрирован, соответствующие сведения в ПТС и в базе МРЭО ГИБДД МВД отсутствовали.

Сведения о залоге внесены в реестр залогов Федеральной нотариальной палаты РФ не ранее ДД.ММ.ГГГГ и право требования ПАО «Сбербанк России» на обращение взыскание на его автомобиль у него отсутствует.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] А.В. - удовлетворены.

Суд обратил взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее на праве собственности [СКРЫТО] А.В. - легковой автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, VIN: №, 2012 года выпуска, цвет серебристый, П№ HP 050043 от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречных требований [СКРЫТО] А.В. о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, 2012 года выпуска, VIN: №, серебристого цвета, о прекращении залога в отношении указанного транспортного средства, отмене мер по обеспечению иска в отношении указанного транспортного средства - отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не принято во внимание, что сведения о залоге спорного недвижимого имущества отсутствовали в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент подписания договора купли-продажи спорного автомобиля; на момент совершения сделки по отчуждению спорного транспортного средства в органах Госавтоинспекции не имелось информации о наличии зарегистрированного обременения в виде ареста и запрета на регистрационные действия, в связи с чем, мне была оказана государственная услуга по регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.В. без изменения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав ответчика [СКРЫТО] А.В., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, представителя истца – Голубова Р.А., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

При отчуждении залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Последствием совершения сделки по реализации заложенного автомобиля является возникновение у залогодержателя права потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если это требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (п. 2 ст. 351 ГК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для сделок по отчуждению предмета залога без согласия залогодержателя установлены специальные последствия их нарушения: приобретатель заложенной вещи получает ее с обременением (ст. 353 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что по кредитному договору № от 21.02.2013г. Притуляк В.Н получил в ОАО (в настоящее время - ПАО) «Сбербанк России» кредит в сумме 466 489 рублей, на срок 60 месяцев под 17% процентов годовых, на цели приобретения транспортного средства - легкового автомобиля VOLKSWAGEN POLO, VIN: №, 2012 года выпуска.

Вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда <адрес> от 11.10.2016г. частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Притуляк В.Н о расторжении кредитного договора, и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 288247,28 рублей, расходов по оплате государственной поплины в размере 12082,74 рубля.

Свои обязательства по возврату кредита и решение суда Притуляк В.Н не исполняет, в связи с чем банк-залогодержатель воспользовался своим правом и обратился с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль VOLKSWAGEN POLO, VIN: №, 2012 года выпуска, который в настоящее время принадлежит [СКРЫТО] А.В.

Предмет залога - транспортное средство - легковой автомобиль VOLKSWAGEN POLO, VIN: №, 2012 года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Притуляк В.Н; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - за С., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - за З., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ответчиком [СКРЫТО] А.В., который по настоящее время является его собственником на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями ГИБДД, сведениями МРЭО ГИБДД <адрес>, сведениями, указанными в паспорте транспортного средства.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ внесена запись регистрации №.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения сделок купли-продажи спорного транспортного средства, в том числе [СКРЫТО] А.В. залог указанного транспортного средства был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имелись соответствующие данные в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции.

Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении дела, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда.

При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: