Дело № 33-5450/2018, апелляция

Судья Демин А.Н. дело № 33-5450/2018

(резолютивная часть)

город Ставрополь 18 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Турлаева В.Н., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М.,

с участием прокурора Ледовской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Андрея Петровича

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 марта 2018 года

по иску [СКРЫТО] Андрея Петровича к Минераловодскому линейному управлению МВД России на транспорте о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел, восстановлении на службе, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Демин А.Н. дело № 33-5450/2018

город Ставрополь 18 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Турлаева В.Н., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М.,

с участием прокурора Ледовской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Андрея Петровича

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 марта 2018 года

по иску [СКРЫТО] Андрея Петровича к Минераловодскому линейному управлению МВД России на транспорте о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел, восстановлении на службе, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установила:

[СКРЫТО] А.П. обратился в суд с указанным иском (впоследствии уточненным). Требования мотивировал тем, что 12 августа 2015 года между ним и ответчиком был заключен бессрочный контракт о прохождении службы в органах внутренних дел. Он проходил службу в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска линейного отдела полиции на станции Пятигорск Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте, в звании «майор полиции». Приказом № 292 л/с от 15.12.2017 ответчик расторг заключенный с ним контракт и уволил его из органов внутренних дел. Согласно указанному приказу, основаниями для увольнения послужило якобы, его несоответствие занимаемой должности из-за того, что он не сдал итоговые зачеты по профессиональной служебной и физической подготовке. С данным решением не согласен, так как вызова о сдаче зачетов за 2016 не получал и указанные зачеты не сдавал. Кроме того, согласно медицинским документам, он был освобожден от физических нагрузок и не имел возможности сдавать зачеты. На момент вынесения приказа, он находился на больничном излечении и узнал о вышеуказанном приказе лишь 25.12.2017, когда после окончания лечения прибыл на службу. Нахождение на больничном излечении в указанный период подтверждается документально. По специальному званию он является старшим офицером и незаконное увольнение принесло ему нравственные страдания, так как это унизило его в лице товарищей по службе, в том числе младше его по возрасту, званию и выслуге. На его иждивении находится супруга (домохозяйка) и двое несовершеннолетних детей 2000 и 2014 года рождения. В связи с возникшими семейными потребностями, он был вынужден оформить кредитный договор с банком ВТБ, подразумевающий ежемесячное погашение кредитных обязательств. Незаконные действия ответчика причинили ему нравственные страдания, выразившиеся в переживании за благосостояние семьи, выполнении кредитных обязательств перед банковским учреждением. Фактически ответчик лишил его и членов его семьи единственного источника средств к существованию. С учетом уточненных исковых требований просил признать приказ об его увольнении из органов внутренних дел от 15.12.2017 г № 292 л/с незаконным; признать решение аттестационной комиссии Минераловодского Линейного Управления МВД России на транспорте о несоответствии [СКРЫТО] Андрея Петровича занимаемой должности незаконным; восстановить его на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность; обязать ответчика выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А. П. к Минераловодскому линейному управлению МВД России на транспорте отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.П. просит решение Предгорного районного суда от 29 марта 2018 года отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств. В частности, указывает на то, что акты об «отказе в подписи», предоставленные ответчиком, являются подложными, так как он от ознакомлений и подписания документов никогда не отказывался. Данный факт подтверждается имеющимся в деле листом нетрудоспособности. Кроме того, все вызовы сотрудника для сдачи зачетов, оформлялись и оформляются соответствующими телетайпограммами. Однако,ответчиком не представлено подтверждение его вызова на пересдачу зачетов 21.11.2017. Необоснованным является вывод суда о том, что о его нахождении на больничном ответчик узнал лишь 15 января 2018 года и соответственно, не имел информации о его нахождении на больничном в период с 01.12.2017 по 22.12.2017, так как в материалах дела имеется справка ответчика о том, что в Минераловодском ЛУ МВД России на транспорте не предусмотрено ведение журнала учета уведомлений о временной нетрудоспособности сотрудников управления. Суд не дал должной оценки копии «Журнала учета уведомлений сотрудниками ЛОП по ст. Пятигорск об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения ими своих служебных обязанностей», зарегистрированного под номером №1158 от 01.01.2017 (л. д. 84-86). Однако, в данном журнале имеется запись под порядковым номером 49 о том, что 01.12.2017 он информировал свое руководство о своей нетрудоспособности. Не дана оценка строевой записке ЛОП на ст. Пятигорск от 01.12.2017, согласно которой начальник ЛОП был осведомлен о его нахождении на больничном излечении, о чем на данном документе имеется резолюция начальника ЛОП об ознакомлении. Судом при вынесении решения не был учтен факт предоставления ответчиком сфабрикованных документов. Считает, что он в полном объеме выполнил требования ст. 12 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30.11.2011 г. № 342- ФЗ, в части своевременного оповещения своего руководства о нахождении на больничном излечении, следовательно на момент издания приказа об увольнении ответчик знал об этом.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы полномочный представитель Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте Райтаровская И.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения [СКРЫТО] А.П. и действующих в его интересах представителей - Плесецкого Е.В. и Кутюмова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте Райтаровскую И.С., прокурора Ледовскую Н. В., просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что [СКРЫТО] А.П. проходил службу в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска линейного отдела полиции на ст. Пятигорск Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте.

Приказом Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте от 15.12.2017 № 292 л/с оперуполномоченный группы уголовного розыска ЛОП на ст. Пятигорск Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте майор полиции [СКРЫТО] А.П. с 15.12.2017 года уволен из ОВД по п.5 ч.2 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 года № 342-Ф3 «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в ОВД, на основании рекомендации аттестационной комиссии).

Основанием для издания данного приказа послужила рекомендация аттестационной комиссии - протокол № 21 заседания аттестационной комиссии от 28 ноября 2017 года, согласно которой сотрудник ([СКРЫТО] А.П.) не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел, был признан «профессионально непригоден к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия». Принято открытым голосованием: за единогласно, против нет.

Считая свое увольнение незаконным [СКРЫТО] А.П. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований и исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.5 ч.2 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 года № 342-Ф3 «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в ОВД, на основании рекомендации аттестационной комиссии, что установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, был соблюден.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, они соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с правильным применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Из материалов дела следует, что поводом для проведения аттестационной комиссии послужило следующее.

17.11.2016 ЛОП на ст. Пятигорск Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте осуществлялась сдача итоговых зачетов по профессиональной и служебной деятельности за 2016 год (огневая подготовка от 15.11.2016 года).

В соответствии с приказом МВД России от 31.03.2015 года № 385 «Об утверждении Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в ОВД РФ» предоставлены билеты по правовой, служебной и огневой подготовки, включающие по 20 вопросов.

[СКРЫТО] А.П. получил неудовлетворительные результаты по всем видам профессиональной подготовки, что подтверждается сведениями оценочных листов за 2016 и за 2017 годы.

С 25 ноября 2016 года [СКРЫТО] А.П. отстранен от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Руководством Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте неоднократно принимались решения в установленном порядке о пересдаче итоговых зачетов в составе комиссии из 7 человек по физической, боевой, правовой, огневой подготовке.

24.11.2016 [СКРЫТО] А.П. не явился на пересдачу итоговых зачетов, о чем свидетельствует рапорт начальника ЛОП на ст. Пятигорск от 25.11.2016.

09.02.2017 [СКРЫТО] А.П. не явился на пересдачу итоговых зачетов.

Актом от 17.03.2017 установлен отказ [СКРЫТО] А.П. от выезда на пересдачу зачетов, в связи с нахождением на больничном с 03.03.2017.

Докладной запиской начальника ЛОП на ст. Пятигорск от 30.06.2017 установлен отказ [СКРЫТО] А.П. от сдачи зачетов 30.06.2017, в связи с нахождением на больничном с 29.06.2017.

21.11.2017 года комиссией Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте у [СКРЫТО] А.П. приняты зачеты по профессиональной служебной и физической подготовке сотрудников, по всем видам подготовки [СКРЫТО] А.П. получил оценки «неудовлетворительно», о чем свидетельствует оценочный лист, заполненный собственноручно истцом.

Согласно приказа МВД России от 2012 года № 170 непосредственный руководитель лица, в отношении которого проводится аттестация готовит мотивированный отзыв. Отзыв был подготовлен 23.11.2017, секретарь аттестационной комиссии за сутки до аттестации знакомит лицо, в отношении которого будет проводится аттестация с отзывом о выполнении сотрудником служебных обязанностей (акт от 27.11.2017).

Истец отказался от ознакомления 22.11.2017 с решением начальника Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте о проведении аттестации (акт от 22.11.2017 года).

28.11.2017 состоялось заседание аттестационной комиссии, на котором [СКРЫТО] А.П. присутствовал. По результатам заседания был составлен протокол № 21 заседания аттестационной комиссии от 28 ноября 2017 года, согласно которой сотрудник [СКРЫТО] А.П. признан несоответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежащим увольнению со службы в органах внутренних дел, истец был признан «профессионально непригоден к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия». Принято открытым голосованием: за единогласно, против нет.

Вынесено представление о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел по основаниям п. 5 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

30.11.2017 [СКРЫТО] А.П. в служебном кабинете ЛОП на ст. Пятигорск отказался от ознакомления с документами о расторжении контракта и увольнении из ОВД в присутствии должностных лиц Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте.

14.12.2017 истец отказался от беседы о предстоящем увольнении из ОВД РФ и от ознакомления с представлением к увольнению.

Приказом Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте от 15.12.2017 года № 292 л/с оперуполномоченный группы уголовного розыска ЛОП на ст. Пятигорск Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте майор полиции [СКРЫТО] А.П. с 15.12.2017 уволен из ОВД по п.5 ч.2 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 года № 342-Ф3 «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в ОВД, на основании рекомендации аттестационной комиссии).

После окончания лечения [СКРЫТО] А.П. предоставил в подразделение по работе с личным составом Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте листок временной нетрудоспособности, выданный Пятигорской городской поликлиникой № 1, согласно которого [СКРЫТО] А.П. находился на амбулаторном лечении у врача травматолога в период с 01.12.2017 по 22.12.2017.

Согласно ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342 ФЗ «О прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

В материалах дела представлены документы, подтверждающие временную нетрудоспособность истца [СКРЫТО] А.П. в период времени с 01 по 22 декабря 2017 года, что подтверждается ответом на запрос от 26.02.2018 № 259 главного врача ГБУЗ СК «ПГП № 1», согласно которому [СКРЫТО] А.П. в данный период находился на амбулаторном лечении у врача травматолога. На время амбулаторного лечения выдавалась справка установленной формы о временной нетрудоспособности с освобождением от выполнения служебных обязанностей с 01.12.2017 по 22.12.2017. Приступить к труду рекомендовано с 23.12.2017.

В соответствии с п. 1, 5 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 года № 342-Ф3 сотрудник ОВД обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Листок временной нетрудоспособности, выданный Пятигорской городской поликлиникой № 1, об освобождении [СКРЫТО] А.П. от работы с 01.12.2017 по 22.12.2017 поступил к ответчику 15 января 2018 года, что подтверждается сведениями журнала учета входящих несекретных документов Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, входящий № 105 от 15 января 2018 года, в связи с чем Минераловодским ЛУ МВД России на транспорте принято решение о внесении изменений в приказ Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте от 15.12.2017 № 292 л/с на предмет даты увольнения из ОВД, изменив с 15.12.2017 на 23.12.2017 (первый рабочий день), о чем в установленном порядке истец уведомлен (Приказ № 26 л/с от 01 февраля 2018 года).

При этом, все полагающиеся выплаты связанные с увольнением [СКРЫТО] А.П. получил, следовательно его права предусмотренные ТК РФ и приведенным федеральным законом не нарушены.

С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.П. об осведомленности ответчика о нахождении его на больничном, соответственно незаконности увольнения в период временной нетрудоспособности.

Все перечисленные выше доказательства исследованы и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.5 ч.2 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 года № 342-Ф3 «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в ОВД, на основании рекомендации аттестационной комиссии, и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о необходимости надлежащего уведомления [СКРЫТО] А. П. для участия в аттестации, поскольку, согласно нормам действующего законодательства, специального приглашения для участия в проводимой аттестации не требуется. Сотрудник полиции обязан проходить аттестацию на соответствие сотрудника замещаемой должности в ОВД согласно ФЗ «О полиции», и не предпринимать каких - либо действий по уклонения от ее прохождения.

Получение неудовлетворительной оценки за любой из видов зачетов по профессиональной служебной либо физической подготовке сотрудников влечет признание сотрудника не прошедшим аттестацию.

Как установлено судом и подтверждается надлежащими письменными доказательствами, [СКРЫТО] А.П. по всем видам подготовки получил оценки «неудовлетворительно», о чем свидетельствует оценочный лист, заполненный собственноручно истцом, следовательно, он не прошел аттестацию и в части зачетов, не связанных с отстранением его от физических нагрузок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные стороной ответчика документы являются сфальсифицированными, были составлены с нарушением порядка их оформления, не могут быть приняты судебной коллегией, так как в силу требований норм уголовного и уголовного процессуального законодательства Российской Федерации, фальсификация документов является уголовно-наказуемым деянием и подтверждается вступившим в законную силу приговором суда. Такое доказательство стороной истца в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения. С учетом этого, эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку собранных по делу доказательств, судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правого значения.

Судебная коллегия не усматривает основания для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи