Дело № 33-5441/2018, апелляция

Судья Хрипков А.И. Дело №33-5441/2018.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2018 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В.,

судей: Быстрова О.В., Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Э.М. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03 мая 2018 года

по исковому заявлению [СКРЫТО] Э.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

06 декабря 2017 года истец [СКРЫТО] Э.М. обратился в Невинномысский городской суд с данным исковым заявлением, указав, что 30 августа 2017 года по вине водителя Абдуллаева А.З., управлявшего автомашиной ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак «» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого автомашине Porshe Cayene, государственный регистрационный знак «» под управлением водителя [СКРЫТО] Э.М., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» причинены механические повреждения. 01 сентября 2017 года [СКРЫТО] Э.М. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае. 11 сентября 2017 года страховая компания выплатила истцу 131 800 рублей. Произведённая страховая выплата не покрывает всю сумму восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением №489/17 от 27 сентября 2017 года, составленным экспертом-оценщиком Мирка И.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porshe Cayene, государственный регистрационный знак «» с учётом износа составляет 402 800 рублей. Страховой компании надлежит выплатить истцу 268 200 рублей. За экспертизу истцом уплачено 8 000 рублей. Заявление о страховом случае подано истцом 01 сентября 2017 года. Страховая компания обязана произвести выплату, в полном объеме по истечении 20 дней. Начисление неустойки подлежит выплате с 21 сентября 2017 года. Расчёт неустойки следует производить в сумме 2 682 рубля за каждый день просрочки. 19 нюня 2017 года ответчик получил досудебную претензию [СКРЫТО] Э.М. с предложением урегулирования спора и ответил отказом. Истец просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу [СКРЫТО] Э.М. страховую сумму в размере 268 200 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты на день вынесения судебного решения по делу, штраф в размере 134 100 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д.3-6).

12 января 2018 года от ответчика ООО «СК «Согласие» в лице представителя на основании доверенности Кузённого Н.Е. поступило ходатайство о назначении судебной технической экспертизы транспортного средства, проведение которой просил поручить ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» или ИП Миргородскому Р.А. (л.д.84-85).

Определением Невинномысского городского суда от 15 января 2018 года по гражданскому делу №2-222/2018 по иску [СКРЫТО] Э.М. к ООО «СК «Согласие» в лице Ставропольского регионального филиала о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено Научно-образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский Федеральный Университет». Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (л.д.121-122).

16 апреля 2018 года из Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский Федеральный Университет» поступило заключение эксперта №61-Э-18 от 04 апреля 2018 года, согласно которому повреждения автомобиля марки Porshe Cayene, государственный регистрационный знак «» по своему виду, характеру, механизму образования и локализации не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшему 30 августа 2017 года. В соответствии с формулировкой второго, третьего вопросов определения о назначении судебной экспертизы и результатами экспертного исследования по первому вопросу, вопросы о необходимых ремонтных воздействиях для устранения указанных повреждений с учётом Единой методики определения, размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия от 30 августа 2017 года с учётом износа заменяемых деталей исследуемого автомобиля оставлены без экспертного решения (л.д.124-166).

Определением Невинномысского городского суда от 24 апреля 2018 года производство по гражданскому делу возобновлено (л.д.167).

В судебном заседании от 03 мая 2018 года от истца [СКРЫТО] Э.М. в лице представителя на основании доверенности Зиатдинова А.Р. поступило ходатайство о назначении по делу повторной комплексной транспортно-трасологическую экспертизы, производство которой просил поручить ИП Миргородскому Р.А., Лаборатории судебных Экспертиз Российского центра судебных экспертиз или ГУП СК «Бюро Судебных Экспертиз» (л.д.184-200).

Определением Невинномысского городского суда от 03 мая 2018 года в удовлетворении ходатайства представителя истца [СКРЫТО] Э.М. - Зиатдинова А.Р. о назначении по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Э.М. к ООО «СК «Согласие» в лице Ставропольского регионального филиала о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов повторной судебной экспертизы по ранее поставленным вопросам, с поручением её проведения иному экспертному учреждению отказано (л.д.180-181).

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда от 03 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Э.М. к ООО «СК «Согласие» в лице Ставропольского регионального филиала о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано в полном объёме. С [СКРЫТО] Э.М., «» года рождения, уроженца с. Курчалой Шалинского района Чеченской Республики в пользу ФГБОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный Университет» взысканы судебные расходы по оплате производства экспертизы в размере 12000 рублей (л.д.202-209).

В поданной 06 июня 2018 года апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Э.М. просит решение Невинномысского городского суда от 03 мая 2018 года отменить, указав, что проведённая по делу экспертиза не является объективной и не может быть доказательством отсутствия события дорожно-транспортного происшествия. Допрошенный в судебном заседании эксперт Мясоедов С.В. показал, что экспертизу он проводил по фотоиллюстрациям автомобиля Porshe Cayene, государственный регистрационный знак «», представленным в материалы дела. Фотоиллюстрации автомобиля ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак «» им не исследовались. Экспертом Мясоедовым С.В. нарушена методика проведения трасологической экспертизы. Судом отказано в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании для обеспечения явки в судебное заседание участников дорожно-транспортного происшествия. По ходатайству стороны истца к материалам дела приобщены фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, на которых запечатлены автомобили и участники происшествия, технические повреждения с замерами их положения на автомобилях относительно проезжей части дороги. Судом это доказательство не принято. Пояснения инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД г. Невинномысска Серикова Г.А. судом во внимание не приняты. Ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной комплексной транспортно-трасологической экспертизы судом отклонено (л.д.217-220).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела №2-222/2018, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика ООО «СК «Согласие» на основании доверенности Кузённого Н.Е., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Как следует из содержания искового заявления [СКРЫТО] Э.М., 30 августа 2017 года по вине водителя Абдуллаева А.З., управлявшего автомашиной ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак «» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого автомашине Porshe Cayene, государственный регистрационный знак «» под управлением водителя [СКРЫТО] Э.М. причинены механические повреждения.

Определением Невинномысского городского суда от 15 января 2018 года по делу назначена судебная автотехническая-товароведческая экспертиза, производство которой поручено Научно-образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказского Федерального Университета» (л.д.121-122).

Согласно заключению эксперта Мясоедова С.В. Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказского Федерального Университета» №61-Э-18 от 04 апреля 2018 года повреждения автомобиля марки Porshe Cayenne государственный регистрационный знак «» по своему виду, характеру, механизму образования и локализации не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 августа 2017 года (л.д.125-144, 145-162).

Экспертом указано, что параметры следообразующего объекта, нехарактерны для элементов кузова другого транспортного средства, могут свидетельствовать, что повреждение характерно для дорожно-транспортного происшествия (наезд на препятствие). Это подтверждает нарушение лакокрасочного покрытия в виде глубоких многочисленных трасс горизонтальных царапин с нарастанием их интенсивности и расширением зоны контакта от передней к задней части транспортного средства на арке переднего левого колеса и панелях передней и задней левой двери, при этом на выступающих частях профиля панелей левых дверей не наблюдается каких-либо следов характерных для версии данного столкновения. Согласно объяснениям самих участников дорожно-транспортного происшествия от 30 августа 2017 года, автомобиль марки LADA 211440 государственный регистрационный знак «» при выезде на перекресток не уступил дорогу и произошло столкновение с автомобилем марки Porshe Cayenne государственный регистрационный знак «» (по причине внезапности водитель Porshe Cayenne не смог среагировать на выехавший автомобиль). При таком столкновении должна была войти в контактное взаимодействие группа элементов кузова передней части с образованием неупругой деформации, разрывов пластика и задиров металла на поверхности и т.д. По своему характеру взаимодействия версия столкновения противоречит второй и третьей фазе механизма дорожно-транспортного происшествия для такого случая. По изученным административным материалам данное столкновение должно было быть перекрестном. Перечень повреждённых деталей автомобиля марки LADА 211440 государственный регистрационный знак «», из справки о дорожно-транспортном происшествии не соответствует повреждениям автомобиля марки Porshe Cayenne государственный регистрационный знак «».

В соответствии с положениями ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Положениями ст.67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Согласно положений ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение эксперта Мясоедова С.В. Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказского Федерального Университета» №61-Э-18 от 04 апреля 2018 года, выполненное на основании определения Невинномысского городского суда от 15 января 2018 года о назначении по делу судебной автотехнической-товароведческой экспертизы.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы истца Асадулаевой Н.Д. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда от 03 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Э.М. без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: