Дело № 33-5438/2018, апелляция

Судья Клочкова М.Ю. Дело № 33-5438/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Муратовой Н.И., Криволаповой Е.А.,

при секретаре Быкадоровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) [СКРЫТО] А.Б. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Л.С., [СКРЫТО] В.С., [СКРЫТО] А.С. к [СКРЫТО] А.Б. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению [СКРЫТО] А.Б. к [СКРЫТО] В.С., [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] Л.С., Аракеловой Ж.В. о восстановлении жилищных прав, о вселении в жилое помещение,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

[СКРЫТО] Л.С., [СКРЫТО] В.С., [СКРЫТО] А.С. обратились в суд с указанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, который мотивирован тем, что истцы являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г.Кисловодск, ул.***. [СКРЫТО] Л.С. принадлежит - *** доли, [СКРЫТО] B.C. - *** доля, [СКРЫТО] А.С. - *** доли, третьему лицу Аракеловой Ж.В. - *** доли. Фактически жилой дом состоит из двух частей (домов), имеющих свои отдельные дворы и въезды. В одной части (доме) проживает Аракелова Ж.В. со своей семьей, в другой части (доме) проживают [СКРЫТО] Л.С., [СКРЫТО] B.C. и [СКРЫТО] А.С. со своими семьями. Ранее жилой дом по ул.*** в г.Кисловодске принадлежал на праве общей долевой собственности (по *** доли в праве) отцу и дяде ответчика (истца) [СКРЫТО] А.Б., который проживал в жилом доме с рождения вместе со своими родителями и родным братом [СКРЫТО] С.Б., ответчик покинул родительский дом, в котором самостоятельных вещных прав не имел, по своей воле и по причине создания семьи без регистрации брака с В.В.П., с которой проживал в ее доме по ул.*** в г.Кисловодске, после рождения у них сына в *** году, стал жить с В.В.П. и сыном на ул.*** постоянно. Родители [СКРЫТО] А.Б. умерли: отец - *** года, мать - *** года, так и не вселив его к себе после 1971 года, в том числе за отсутствием воли самого [СКРЫТО] А.Б. С другими собственниками дома как предыдущими, так и нынешними [СКРЫТО] А.Б. в жилищных правоотношениях никогда не состоял и членом их семей не являлся, как и не является членом четырех семей, проживающих в настоящее время в спорном жилом доме. У истцов (ответчиков) [СКРЫТО] Л.C., [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] B.C., а также третьего лица (ответчика) Аракеловой Ж.В. не имеется никаких соглашений с ответчиком (истцом) Пранакяном А.Б. о порядке и условиях проживания в жилом доме по ул.*** в г.Кисловодске, последний никогда не участвовал в несении расходов на содержание жилого дома или оплате коммунальных услуг, поскольку в нем с 1971 года не проживал. В 2012 году [СКРЫТО] А.Б. обратился в Кисловодский городской суд с иском к собственникам жилого дома - [СКРЫТО] С.Б., [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] В.C., [СКРЫТО] В.А. об устранении препятствий в пользовании помещениями дома, передаче ему ключей от ранее занимаемой части дома и вселении. Родной брат ответчика, [СКРЫТО] С.Б., который являлся собственником дома в *** доли, обратился со встречным иском к [СКРЫТО] А.Б. о признании его прекратившим право пользования и проживания в жилом доме. Решением Кисловодского городского суда от 11 марта 2013 года по гражданскому делу № *** в удовлетворении заявленных исков было отказано, при этом указанным судебным актом были установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку судом ранее было установлено отсутствие правовых оснований у [СКРЫТО] А.Б. для проживания в спорном жилом доме.

Истцы просили суд признать [СКРЫТО] А.Б. прекратившим право пользования жилым помещением – жилой дом по адресу: г.Кисловодск, ул.***.

[СКРЫТО] А.Б. обратился в суд со встречным иском к [СКРЫТО] B.C., [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] Л.C., Аракеловой Ж.В. о восстановлении жилищных прав, о вселении в жилое помещение в жилом доме по ул.*** в г.Кисловодске, мотивируя заявленные требования тем, что с момента своего рождения он был вселен и постоянно проживал, а также значится зарегистрированным по месту жительства в доме своих родителей по ул.*** в г.Кисловодске, что, в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего в то время ст. 53-54, 127 ЖК РСФСР давало ему право проживания в указанном доме. Никаких договоров (соглашений) регулирующих или ограничивающих его право не заключалось. Факт его прописки с 1958 года и по настоящее время, свидетельствует о праве на проживание в жилом доме, непроживание в котором носило вынужденный характер, в связи с невозможностью совместного проживания с [СКРЫТО] С.Б. и его семьей, и не может означать утрату им права пользования жилым помещением, в которое он был вселен в установленном законом порядке, поскольку от прав, предоставленных ему родителями он не отказывался. Переход права собственности на жилой дом в данном случае, не может являться основанием для признания его лицом, прекратившим право на проживание в родительском доме, поскольку жилой дом, как и прежде, находится в собственности членов его семьи и их правопреемников.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2018 года исковые требования [СКРЫТО] Л.С., [СКРЫТО] В.С., [СКРЫТО] А.С. к [СКРЫТО] А.Б. о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворены, [СКРЫТО] А.Б., *** года рождения, уроженца *** признан прекратившим право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу город Кисловодск, улица ***.

В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] А.Б. к [СКРЫТО] В.С., [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] Л.С., Аракеловой Ж.В. о восстановлении жилищных прав, о вселении в жилое помещение в жилом доме №*** по улице *** в городе Кисловодске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) [СКРЫТО] А.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилой дом по ул.*** в г.Кисловодске находится в общей долевой собственности Парнокяна А.Ш. - *** (на основании договора дарения от *** реестровый № ***, на основании договора дарения от *** реестровый № ***), [СКРЫТО] B.C. - *** (на основании договора дарения от *** реестровый № ***), [СКРЫТО] Л.C. - *** (на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** реестровый № ***) и Аракеловой Ж.В. - *** (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** реестровый № ***), право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Аналогичные положения содержит ст. 209 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно материалам дела, в принадлежащем истцам на праве общедолевой собственности жилом доме с 07.12.1958 зарегистрирован ответчик (истец по встречному иску) [СКРЫТО] А.Б. (приходится родным братом умершего *** [СКРЫТО] С.Б.), что подтверждается копией его паспорта и адресной справкой (л.д. 15-16, 18).

Судом также установлено и не оспорено ответчиком (истцом по встречному иску) [СКРЫТО] А.Б., что он не является участником общей долевой собственности на жилой дом по ул.*** г.Кисловодска, членом семьи [СКРЫТО] Л.C., [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] B.C., Аракеловой Ж.В. не является, в качестве члена семьи указанных лиц никогда не вселялся в спорное жилое помещение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон, правильно применил нормы материального права и дал надлежащую оценку доказательствам об обстоятельствах спора, согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.

При этом, суд принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими 18.06.2013 в законную силу решением Кисловодского городского суда от 11.03.2013, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.06.2013 по гражданскому делу № *** по иску [СКРЫТО] А.Б. к [СКРЫТО] С.Б., [СКРЫТО] B.C., [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] В.А. об устранении препятствий в пользовании помещениями дома, передаче ему ключей от ранее занимаемой части дома, вселении и по встречному иску [СКРЫТО] С.Б. к [СКРЫТО] А.Б. о признании его прекратившим право пользования и проживания в жилом доме.

Из содержания мотивировочной части указанных судебных актов следует, что по договору о порядке пользования жилым домом, находящимся в г.Кисловодске по ул.***, заключенному участниками общей долевой собственности [СКРЫТО] М.Д., B.C., А.С., С.Б. и [СКРЫТО] М.С., нотариально удостоверенному нотариусом Кисловодского горНО А.Е.С. ***, реестр *** - все помещения указанного дома закреплены в пользование перечисленным сособственникам, в число которых [СКРЫТО] А.Б. не входил и в тексте договора как лицо, имеющее право пользования и проживания в помещениях дома, не упомянут. Отношение [СКРЫТО] А.Б. к дому по ул.*** фактически заключается в том, что там жили его родители, он там родился и до определённого времени жил в семье родителей, там же прописан (состоит на регистрационном учёте) с 1958 года.

Как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные судебные акты первой и апелляционной инстанций имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего дела.

Указанными судебными актами установлено, что [СКРЫТО] А.Б. покинул родительский дом, в котором самостоятельных вещных прав не имел, по своей воле и по причине создания семьи без регистрации брака с Вилковой В.П., с которой проживал в её доме по ул.*** г.Кисловодска. Если в 60-е годы [СКРЫТО] А.Б. только иногда бывал в доме В., то после рождения у них в 1971 году сына стал жить с нею и сыном на ул.*** постоянно, после чего при жизни родителей [СКРЫТО] А.Б. к ним в качестве члена семьи не возвращался и с ними в доме никогда более не проживал. Родители [СКРЫТО] А.Б. умерли: отец *** года, мать - *** года, так и не вселив его к себе после 1971 года, в том числе за отсутствием воли самого [СКРЫТО] А.Б., что не отрицалось и ответчиком (истцом по встречному иску). С другими сособственниками дома (бывшими и настоящими) [СКРЫТО] А.Б. в жилищных правоотношениях никогда не состоял и членом их семей не являлся.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Круг членов семьи собственника определяется по правилам ст. 31 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

Судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Л.С., [СКРЫТО] В.С., [СКРЫТО] А.С., суд исходил из того, что ранее судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении гражданского дела № *** дана оценка фактически сложившимся между сторонами правоотношениям, по результатам рассмотрения которого судами не установлено наличие обязанности у собственников домовладения по вселению в спорное жилое помещение [СКРЫТО] А.Б. При этом, суд также исходил из того, что право общей долевой собственности [СКРЫТО] Л.C., [СКРЫТО] B.C., [СКРЫТО] А.С., Аракеловой Ж.В. на спорный жилой дом по ул.*** в г.Кисловодске зарегистрировано в установленном порядке и никем не оспорено; фактически в спорном жилом доме [СКРЫТО] А.Б. с 1971 года и по настоящее время не проживает, его личные вещи в указанном жилом помещении отсутствуют; помимо родителей, с бывшими сособственниками жилого дома [СКРЫТО] А.Б. в жилищных правоотношениях никогда не состоял и членом их семей не являлся; жилые помещения, на вселение в которые претендует в настоящее время [СКРЫТО] А.Б., являются общей долевой собственностью лиц-ответчиков по его иску, и на его вселение в дом необходимо согласие всех и каждого из них в отдельности, но такого юридически значимого согласия всех участников общей долевой собственности не имеется, и не представлено доказательств тому, что такое согласие выражалось в прошлом (после 1971 года); членом семьи нынешних собственников жилого дома [СКРЫТО] А.Б. не является, с указанными лицами он никогда совместно не проживал, и они категорически возражают на его проживание в данном жилом помещении.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются материалами дела и соответствуют содержанию ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая встречные исковые требования [СКРЫТО] А.Б. о восстановлении жилищных прав, вселении в жилое помещение, суд, исходя из вышеприведенных обстоятельств дела и норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также показаний свидетелей, согласно которым [СКРЫТО] А.Б. с 1971 года фактически в спорном жилом доме не проживает, его личных вещей в доме нет, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку [СКРЫТО] А.Б. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что кто-либо из собственников домовладения чинил ему препятствия в пользовании помещениями дома; не доказано [СКРЫТО] А.Б. и принятие мер по вселению в дом на всем протяжении его отсутствия в доме с 1971 года до обращения в суд с иском в 2012 году, [СКРЫТО] А.Б. сорок лет в доме по ул.*** не жил и каким-либо конкретным помещением в нём не пользовался; право пользования [СКРЫТО] А.Б. данным жилым домом прекратилось и правовых оснований для его сохранения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически всю свою жизнь [СКРЫТО] А.Б. имел отдельную комнату в доме, где находилась его мебель, посуда, принадлежащие ему вещи, и его не проживание в доме носило вынужденный характер из-за спора с братом по поводу владения домом, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком (истцом по встречному иску) не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Поскольку каких-либо доказательств наличия правовых оснований для сохранения права пользования за [СКРЫТО] А.Б. спорным жилым помещением им не представлено и судом не установлено, доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства, также не свидетельствуют о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением.

В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных
ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.