Дело № 33-5436/2018, апелляция

Судья Кабатова А.В. Дело № 33-5436/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 31 июля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Турлаева В.Н., Безгиновой Л.А.,

с участием секретаря судебного заседания Бабкиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам полномочного представителя истца ТСЖ «Нежинский 54» по доверенности Симонян С.В. и ответчика [СКРЫТО] А.И. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 ноября 2017 года,

по исковому заявлению ТСЖ Нежинский 54» к [СКРЫТО] А.И. о взыскании задолженности платы за содержание жилого помещения, на капитальный ремонт и государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Нежинский 54» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.И., в котором просило взыскать задолженность по обязательным платежам с октября 2011 по 30 апреля 2017 в размере 79 690 рублей 03 копейки основной долг, пеня в сумме 59 325 рублей 99 копеек и государственную пошлину в сумме 3474 рубля 57 копеек. В указанном исковом заявлении истец просил согласно доверенности ТСЖ «Нежинский 54» от 01 июля 2016 года, выданной АСН СК «Партнёр», перечислить взысканные денежные средства на расчётный счёт АСН СК «Партнёр» № …, открытый в Ставропольском отделении № 5230 ПАО «Сбербанк» (г. Ставрополь).

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 ноября 2017 года и дополнительным решением этого же суда от 07мая 2018 года иск удовлетворён частично. С [СКРЫТО] А.И. в пользу ТСЖ «Нежинский, 54» в поселке Нежинский Предгорного района Ставропольского края в лице представителя ассоциации собственников недвижимости Ставропольского края «Партнёр» взыскана сумма задолженности по оплате на содержание жилого дома № 54 в поселке Нежинский Предгорного района и на капитальный ремонт жилого дома в размере 30 368 рублей 80 копеек за период с 30 апреля 2014 года по 30 апреля 2017 года, пеня за просрочку платежей в сумме 10 036 рублей 74 копейки и государственная пошлина в сумме 1412рублей 17 копеек. Взысканные денежные средства согласно доверенности ТСЖ «Нежинский 54» от 01 июля 2016 года, выданной АСН СК «Партнёр», перечислены на расчётный счёт АСН СК «Партнёр» № …, открытый в Ставропольском отделении № 5230 ПАО «Сбербанк» (г. Ставрополь).

В апелляционной жалобе полномочный представитель истца ТСЖ «Нежинский 54» по доверенности Симонян С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения срока исковой давности при разрешении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по обязательным платежам, в связи с чем просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] А.И. также просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] А.И. полномочный представитель истца ТСЖ «Нежинский 54» по доверенности Симонян С.В. ссылается на несостоятельность доводов указанной апелляционной жалобы, в связи с чем просит оставить её без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что ответчик [СКРЫТО] А.И. является собственником квартиры …, расположенной в многоквартирном доме по адресу: … (т. 1 л.д. 98).

Ответчиком [СКРЫТО] А.И. обязанность по своевременному внесению платы за содержание жилого помещения выполняется ненадлежащим образом, в связи с чем, согласно уточнённому исковому заявлению за период с октября 2011 года по 30 апреля 2017 года за ним образовалась задолженность по оплате за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт в размере 79 690 рублей 03 копейки и пеня в сумме 59 325 рублей 99 копеек.

Указанные сумма и период заявлены истцом ТСЖ «Нежинский 54» ко взысканию с ответчика [СКРЫТО] А.И. в настоящем гражданско-правовом споре.

27 января 2017 года истец ТСЖ «Нежинский 54» обратился к мировому судье судебного участка № 5 Предгорного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика [СКРЫТО] А.И. задолженности по обязательным платежам в сумме 60 715 рублей 03 копейки за период с октября 2011 года по 10 июня 2016 года (гражданское дело № 2-63-31-528/2017 л.д. 3).

27 января 2017 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Предгорного района Моргуновой Т.В. был вынесён судебный приказ № 2-63-31-528/2017 о взыскании с ответчика [СКРЫТО] А.И. задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (гражданское дело № 2-63-31-528/2017 л.д. 18).

18 апреля 2017 года в адрес мирового судьи судебного участка № 5 Предгорного района суда поступили возражения должника относительно исполнения судебного приказа (гражданское дело № 2-63-31-528/2017 л.д. 21).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Предгорного района Шишковой В.А. от 18 апреля 2017 года судебный приказ от 27 января 2017 года был отменён по причине несогласия должника относительно исполнения судебного приказа в соответствии со статьёй 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (гражданское дело № 2-63-31-528/2017 л.д. 23).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание факт образовавшейся у ответчика [СКРЫТО] А.И. задолженности в связи с неисполнением им обязанности по оплате обязательных платежей, с учётом пропуска истцом срока исковой данности по заявленным исковым требованиям, пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по обязательным платежам в сумме 30 368 рублей 80 копеек за период с 30 апреля 2014 года по 30 апреля 2017 года, а также пени за просрочку платежей в сумме 10036рублей 74 копейки и государственной пошлины в сумме 1 412 рублей 17копеек пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьёй 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме заключает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает плату в определённые сроки, начисление пени (части 1 и 14).

В соответствии с частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности.

Доводы апелляционной жалобы истца ТСЖ «Нежинский 54» о том, что ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по тем же требованиям, по которым заявлен настоящий иск, что, по мнению заявителя, прерывает течение срока исковой давности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в пункте 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по вышеуказанным основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов рассмотренного мировым судьёй гражданского дела № 2-63-31-528/2017 усматривается, что 27 января 2017 года истец ТСЖ «Нежинский 54» обратился к мировому судье судебного участка № 5 Предгорного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика [СКРЫТО] А.И. задолженности по обязательным платежам в сумме 60 715 рублей 03 копейки за период с октября 2011 года по 10 июня 2016 года (гражданское дело № 2-63-31-528/2017 л.д. 3).

27 января 2017 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Предгорного района Моргуновой Т.В. был вынесён судебный приказ № 2-63-31-528/2017 о взыскании с ответчика [СКРЫТО] А.И. задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (гражданское дело № 2-63-31-528/2017 л.д. 18).

18 апреля 2017 года в адрес мирового судьи судебного участка № 5 Предгорного района суда поступили возражения должника относительно исполнения судебного приказа (гражданское дело № 2-63-31-528/2017 л.д. 21).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Предгорного района Шишковой В.А. от 18 апреля 2017 года судебный приказ от 27 января 2017 года был отменён по причине несогласия должника относительно исполнения судебного приказа в соответствии со статьёй 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (гражданское дело № 2-63-31-528/2017 л.д. 23).

30 мая 2017 года ТСЖ «Нежинский 54» обратилось в суд с настоящим иском, впоследствии уточнённым, в котором просило взыскать с [СКРЫТО] А.И. задолженность по оплате обязательных платежей за период с октября 2011 года по 30 апреля 2017 года (т. 1 л.д. 98).

Таким образом, обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, ТСЖ «Нежинский 54» просило выдать приказ на взыскание иной суммы задолженности и за иной период, чем в данном исковом заявлении, следовательно, обращение ТСЖ «Нежинский 54» с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа не прерывало течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, заявленным в настоящем гражданско-правовом споре.

Доводы апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] А.И. о неисследовании судом первой инстанции вопроса отсутствия кворума при проведении общих собраний, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку в ходе судебного процесса судом было установлено, что ни один протокол общих собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 54 п.Нежинский Предгорного района не был оспорен в установленном законом порядке, не был признан судом недействительным либо ничтожным, следовательно, имеют юридическую силу и решения собственников оформленные данными протоколами обязательны к исполнению.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16ноября 2017 года и дополнительное решение этого же суда от 07 мая 2018года оставить без изменения, апелляционные жалобы полномочного представителя истца ТСЖ «Нежинский 54» по доверенности Симонян С.В. и ответчика [СКРЫТО] А.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи