Дело № 33-5429/2018, апелляция

Судья Солдатова С.В. Дело № 33-5429/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь

18 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего	Мясникова А.А.
судей	Загорской О.В., Шаталовой Е.В.,
при секретаре	Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Невинномысска

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2018 года

по иску [СКРЫТО] В.А. к Администрации г.Невинномысска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Невинномысска, Государственному унитарному предприятию Ставропольского края ДЭСУ-2 им. В.И. Демидова о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.А. обратился с иском к Администрации г.Невинномысска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Невинномысска, Государственному унитарному предприятию Ставропольского края ДЭСУ-2 им. В.И. Демидова, в котором просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков:

6500 рублей расходов по оплате услуг оценщика;

20000 рублей расходов по оплате юридических услуг;

5000 рублей компенсации морального вреда;

2405 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 28.09.2017 на автодороге в районе строения №47 по ул.Гагарина г.Невинномысска
[СКРЫТО] В.А. управлял автомобилем Хундай Портер 2, регистрационный знак <…>, и наехал на люк ливневой канализации, высотой 5 см, при этом крышка люка ударила по нижней части его автомобиля, причинив механические повреждения. Данный люк никак не был огорожен, информации об опасности на данном участке дороги не имелось.

03.10.2017 [СКРЫТО] В.А. обратился к независимому эксперту-технику, которым была проведена оценка стоимости ущерба. Расчетами оценщика установлено, что по состоянию на дату ДТП размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 73500 рублей.

Стоимость проведения оценки составила 6500 рублей.

Считает, что виновным в причинении вреда имуществу истца является Администрация города Невинномысска Ставропольского края, не обеспечившая содержание дорог и других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии.

[СКРЫТО] В.А. заключил соглашение с НП «Центр правовой защиты» на оказание ему юридических услуг на общую сумму 20000 рублей.

Кроме того, им понесены расходы по оплате государственной пошлину в размере 2405 рублей.

Также указывает, что действия ответчика доставили
[СКРЫТО] В.А. нравственные страдания, выразившиеся в том, что он испытывает постоянные нервные переживания в связи с невозможностью использовать своё транспортное средство. В результате нарушения ответчиком прав истца он вынужден был обратиться в суд, что само по себе отрицательно сказывается на его моральном состоянии. Сумму морального вреда истец оценивает в 5000 рублей.

Решением суда от 26.04.2018 года иск [СКРЫТО] В.А. удовлетворен частично, судом постановлено

взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Невинномысска в пользу [СКРЫТО] В.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 65610 рублей;

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.А. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Невинномысска в оставшейся части, о взыскании компенсации морального вреда, в размере 5000 рублей отказать;

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.А. к Администрации г.Невинномысска, Государственному унитарному предприятию Ставропольского края ДЭСУ-2 им. В.И. Демидова - отказать в полном объеме;

ходатайство [СКРЫТО] В.А. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Невинномысска в пользу [СКРЫТО] В.А. в счет компенсации оплаты услуг об оценочной деятельности 6500 рублей, в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг - 10000 рублей, в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины – 2168,30 рублей;

в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] В.А. о возмещении судебных расходов в оставшейся части - о взыскании в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины 236,70 рублей – отказать;

взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Невинномысска в пользу федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты услуг по проведению судебной автотовароведческой экспертизы 7546 рублей в счет оплаты услуг по проведению судебной трасологической экспертизы 7700 рублей.

Не согласившись с решением суда, представителя ответчика – руководитель Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Невинномысска Поляков Р.Ю. в апелляционной жалобе полагает, что при вынесении судебного решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, указывает, что суд не учел тот факт, что нахождение дороги на балансе управления ЖКХ не является безусловным основанием для возложения на него возмещения ущерба при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Судом не дана оценка тому факту, что на момент ДТП, согласно фактическим обстоятельствам дела и условиям муниципального контракта подрядчик выполнял работу по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорого общего пользования в соответствии с ведомостью объемов работ, сметной документацией, производил замену люков и кирпичных горловин колодцев и камер, замену люков с решеткой для дождеприемника колодца ЛP согласно ТЕРр66-22-1 приказа Минстроя России от 13.03.2015№ 171/пр.

Состояние данного люка не соответствовало требованиям, общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, в момент производства работ, что явилось причиной повреждения транспортного средства истца.

В связи с этим считает, что именно подрядная организация не исполнила обязанность по содержанию дорожного покрытия и не обеспечило безопасность дорожного движения, допустив виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба (имущественного вреда) в виде повреждения транспортного средства истца.

Не дана надлежащая оценка тому факту, что в соответствии с п.6.1.7 муниципального контракта №0121200004717000303-0051560-01 от 03.07.2017 «на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Невинномысска» заключенный между ГУП СК ДЭ СУ-2 им. В.И. Демидова и управлением ЖКХ, подрядчик несет полную ответственность за безопасность движения транспорта и пешеходов, связанную с организацией и методами выполнения работ по ремонту, производит расстановку всех технических средств организации дорожного движения в соответствии со схемами ограждения мест производства работ, согласованными с ОГИБДД Управления МВД России по г.Невинномысска, их своевременную перестановку, снятие и замену.

Пунктом 6.1.13 данного муниципального контракта установлено, что подрядчик компенсирует муниципальному заказчику все убытки за весь ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом.

Таким образом, обязанность по содержанию, поддержанию обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и безопасность дорожного движения на данной автомобильной дороге, а также обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, требованиям государственных стандартов автомобильной дороги на момент ДТП лежала на подрядной организации ГУП СК ДЭ СУ-2 им. В.И. Демидова.

Не восстановление в процессе рассмотрения гражданского дела гарантированных законом прав одной стороны в связи с возможной угрозой в дальнейшем неправомерного поведения другой стороны противоречит основным задачам и принципам гражданского судопроизводства.

Считает, что со стороны Управления ЖКХ предприняты все необходимые меры для надлежащего содержания имущества в исправном состоянии.

Поскольку на момент ДТП ответственным за безопасность движения автотранспорта в зоне производства работ согласно п.6.1.7 муниципального контракта являлся подрядчик, ответственность по возмещению материального ущерба возникла у ГУП СК ДЭСУ-2 им. В.И. Демидова на основании муниципального контракта, однако, судом этот факт оставлен без внимания.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав мнение представителя истца [СКРЫТО] В.А. по доверенности Котова В.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего оставить решение суда без изменения, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

27.09.2017 между <…> В.Г. и [СКРЫТО] В.А. заключен договор купли-продажи автомобиля Хендай Портер II, 2012 года выпуска, р/з <…>, идентификационный номер <…>, категория транспортного средства «В», цвет синий (далее – Хендай Портер) (т.1 л.д.6).

Из справки о ДТП от 28.09.2017 следует, что 28.09.2017 в
11 часов 20 минут в районе дома №47 по ул.Гагарина г.Невинномысска водителем [СКРЫТО] В.А., управлявшим транспортным средством Хендай Портер, совершен наезд на ливневый люк, в результате чего причинены повреждения нижней части указанного автомобиля (т.1 л.д.5).

28.09.2017 инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Невинномысску <…> Е.Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] В.А. ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (т.1 л.д.5).

02.10.2017 между Некоммерческим партнерством «Центр правовой защиты» в лице председателя <…> А.П. (исполнитель) и [СКРЫТО] В.А. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в ходе взыскания вреда, причиненного заказчику в результате ДТП, имевшего место 28.09.2017, в результате которого транспортному средству Хендай Портер, получило механические повреждения (т.1 л.д.9).

Согласно квитанции №095 от 02.10.2017 [СКРЫТО] В.А. оплачено 20000 рублей в счет оплаты услуг по договору от 02.10.2017 (т.1 л.д.10).

03.10.2017 экспертом-техником <…> Б.В. составлено экспертное заключение №017/17, согласно выводам которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 73500 рублей (т.1 л.д. 13-30).

Определением суда от 22.12.2017 года по делу назначена судебная автотехническая, автотовароведческая, трасологическая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (т.1 л.д.212-215).

28.02.2018 вышеуказанным экспертным учреждением составлено экспертное заключение №341/4-2, согласно выводам которого повреждения нижней передней части автомобиля Хендай Портер (поперечины переднего моста, масляного поддона, радиатора и рулевой рейки с гидроусилителем) образованны в процессе наезда данного автомобиля на люк ливневой канализации, а именно при контактном взаимодействии с его поднявшийся крышкой и соответствуют обстоятельствам, описанным в представленном на исследование административном материале №20439 от 28.09.2017 (т.2 л.д.20-28).

22.03.2018 этим же экспертным учреждением составлено экспертное заключение №342/6-2, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Портер на день ДТП 28.09.2017 с учетом износа составляет 65610 рублей, без учета износа - 130328 рублей (т.2 л.д.3-13).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 210, 1064, 1083 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст.ст. 12, 56, 60, 67, 80, 85, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее - Федеральный закон №257-ФЗ от 08.11.2007г.), Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о доказанности места, времени, обстоятельств ДТП, изложенных истцом, и причинно-следственной связи между недостатками проезжей части в виде незакрепленной надлежащим образом, находившейся в свободном положении, крышки люка смотрового колодца ливневой канализации, находящегося на проезжей части автомобильной дороги внутригородского значения, а, следовательно, причиненным истцу материальным ущербом, и постановил указанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.401 ГК РФлицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.210 ГК РФбремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам возлагается на орган исполнительной власти, осуществляющий содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6, 11 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №257-ФЗ от 08.11.2007г.) установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007г. определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007г. пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Действующее законодательство в этой сфере содержит ряд требований, которым должно отвечать дорожное покрытие.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 года №221 с 01.07.1994 введен в действие Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50593-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50593-93).

Разделом I «Область применения» ГОСТ Р 50593-93 установлено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктом 3.1.1 ГОСТ (а) Р 50593-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 3.1.10. ГОСТ (а) Р 50593-93 не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Устранение недостатков, указанных в пункте 3.1.10., следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов (пункт 3.1.12 ГОСТ (а) Р 50593-93).

Исходя из приведенных выше норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

В соответствии с Положением об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска, утвержденного решением Думы города Невинномысска от 21.02.2017г. №84-8 (далее - Положение) Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска (далее - Управление) является органом администрации города Невинномысска, осуществляющим на территории го­рода в пределах собственной компетенции функции по управлению в сфере благоустройства, жилищно-коммунального хозяйства, транспортного обслу­живания населения города, функции муниципального заказчика при осущест­влении закупок на выполнение работ по капитальному строительству, рекон­струкции и капитальному ремонту объектов социально-культурного назначе­ния и иных объектов городской инфраструктуры, а также функции по реали­зации на территории города жилищного законодательства по вопросам, отне­сенным к компетенции органов местного самоуправления.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП с участием автомобиля истца, находится на балансе Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска.

Также судом первой инстанции установлено, что03.07.2017 между Управлением и ГУП СК «Дорожно-эксплуатационно-строительное управление №2» им. В.И.Демидова заключен муниципальный контракт№0121200004717000303-0051560-01 на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Невинномысска (т.1 л.д.63-89).

В соответствии с п.5 Положения основными задачами Управления является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них

Согласно ст.158 Бюджетного кодекса РФ от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности.

Учитывая положения вышеуказанных нормативно-правовых актов, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска должно нести ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб, в связи с ненадлежащим содержанием автомобильных дорог.

Доводы ответчикао том, что ответственность за причиненный истцу ущерб в результате ненадлежащего содержания автомобильных дорог, должно нести ГУП СК «Дорожно-эксплуатационно-строительное управление №2» им. В.И.Демидова, суд первой инстанции нашел необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку обязанность указанного юридического лица, как подрядчика по договору от 03.07.2017, компенсировать муниципальному заказчику все убытки за весь ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ, не освобождает Управление от исполнения основанных на приведенных выше положениях нормативных актов обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, по надлежащему контролю в данной области.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию дорог ГУП СК «Дорожно-эксплуатационно-строительное управление №2» им. В.И.Демидова может нести ответственность перед Управлением, а не перед истцом.

Истец участником данных правоотношений не является.

С требованием о возмещении ущерба Бондаренко В.А. обратился в силу деликтных отношений, в связи с чем положения муниципального контракта относительно ответственности и обязанностей при производстве работ по капитальному ремонту и содержанию дорог, не могут влиять на объем ответственности Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска перед истцом, в связи с причинением ущерба его имуществу в силу ст.1064 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Бондаренко В.А. причинен материальный ущерб в результате наезда на люк ливневой канализации, крышка которого ударила по нижней части его автомобиля, причинив механические повреждения, чему послужило неисполнение Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.,1,11,55,59-61,67 ГПК РФрешение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты, так как данные доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Бремя доказывания между сторонами распределено судом верно, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: