Дело № 33-5425/2018, апелляция

Судья Коробейников А.А. Дело №33-5425/2018.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2018 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В.,

судей: Быстрова О.В., Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Костина Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Некоммерческого партнерства «Содружество сыновей ссыльных, раскулаченных, репрессированных», поданной исполнительным директором на основании устава Семеновым А.П. на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21 марта 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 августа 2015 года об оставлении гражданского дела без рассмотрения

по исковому заявлению Некоммерческого партнерства «Содружество сыновей ссыльных, раскулаченных, репрессированных» к [СКРЫТО] С.Н., Открытому акционерному обществу Акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку «Ставрополье» о приостановлении реализации арестованного имущества, освобождении имущества от ареста,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

20 февраля 2015 года истец НП «СССРР» в лице представителя на основании доверенности Санеева В.О. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с данным иском. Просил суд приостановить реализацию арестованного имущества в количестве 150 наименований согласно акта о наложении ареста от 23 января 2015 года. Освободить от ареста принадлежащее НП «СССРР» имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов по Октябрьскому району г. Ставрополя Андрамоновой М.С. составлен акт о наложении ареста от 23 января 2015 года в количестве 150 наименований (л.д.4-5).

20 февраля 2015 года от истца НП «СССРР» в лице представителя на основании доверенности Санеева В.О. поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановки службой судебных приставов Октябрьского района г. Ставрополя реализацию арестованного имущества в количестве 150 наименований согласно акта о наложении ареста от 23 января 2015 года (л.д.28-29).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 февраля 2015 года заявление представителя истца НП «СССРР» Санеева В.О. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Приняты меры по обеспечению иска в виде приостановки службой судебных приставов Октябрьского района г. Ставрополя реализацию арестованного имущества в количестве 150 именований согласно акта о наложении ареста от 23 января 2015 года (л.д.30-31).

21 апреля 2015 года от ответчика ОАО «Ставропольпромстройбанк» в лице представителя на основании доверенности Междо Д.В. поступило заявление о передаче гражданского дела по исковому заявлению НП «СССРР» к [СКРЫТО] С.Н., ОАО «Ставропольпромстройбанк» об освобождении имущества от ареста передать в Октябрьский районный суд г. Ставрополя (л.д.74).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 апреля 2015 года гражданское дело по исковому заявлению НП «СССРР» к [СКРЫТО] С.Н., ОАО «Ставропольпромстройбанк» об освобождении имущества от ареста передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ставрополя (л.д.80-81).

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 мая 2015 года гражданское дело по исковому заявлению НП «СССРР» к [СКРЫТО] С.Н., ОАО «Ставропольпромстройбанк» об освобождении имущества от ареста принято судом к производству (л.д.86-87).

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 июля 2015 года на старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов по г. Ставрополю Арутюнова С.С. наложен штраф в размере 1 000 рублей за невыполнение требований суда о представлении доказательства по гражданскому делу по иску НП «СССРР» к [СКРЫТО] С.Н. и ОАО «Ставропольпромстройбанк» об освобождении имущества от ареста НП «СССРР» по причинам, признанным судом уважительными (том 2 л.д.14-16).

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 августа 2015 года гражданское дело по исковому заявлению НП «СССРР» к [СКРЫТО] С.Н., ОАО «Ставропольпромстройбанк» об освобождении имущества от ареста оставлено без рассмотрения (том 2 л.д.200).

02 марта 2018 года от истца НП «СССРР» в лице исполнительного директора на основании устава Семенова А.П. поступило ходатайство, в котором просил суд отменить определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 августа 2015 года об оставлении гражданского дела без рассмотрения (том 2 л.д.208).

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 марта 2018 года в удовлетворении ходатайства исполнительного директора НП «СССРР» Семенова А.П. об отмене определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 августа 2015 года об оставлении гражданского дела по исковому заявлению НП «СССРР» к [СКРЫТО] С.Н., ОАО «Ставропольпромстройбанк» об освобождении имущества от ареста без рассмотрения отказано (том 2 л.д.210-211).

09 апреля 2018 года от истца НП «СССРР» в лице исполнительного директора на основании устава Семенова А.П. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы (том 2 л.д.213), совершено процессуальное действие - подана частная жалоба (том 2 л.д.215-216).

В частной жалобе поданной 09 апреля 2018 года истец НП «СССРР» в лице исполнительного директора на основании устава Семенова А.П. просит определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 марта 2018 года отменить, производство по делу возобновить, указав, что в связи с тем, что в процессе рассмотрения данного гражданского дела НП «СССРР» расторгнут договор с юристом на представление интересов в суде, а каких-либо уведомлений от суда в адрес организации не поступало, руководство партнерства не могло знать о движении дела. Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения, суд сослался на то, что в обоснование ходатайства не представлены доказательства уважительности неявки в судебные заседания, а также то, что не представлено документов, подтверждающих статус и полномочия исполнительного директора НП «СССРР» Семенова А.П. Каких-либо повесток в августе 2015 года в адрес НП «СССРР» о судебных заседаниях не поступало. В материалах дела имеются документы, подтверждающие статус и полномочия исполнительного директора НП «СССРР» Семенова А.П.: выписка из приказа и выписка из должностной инструкции (том 2 л.д.215-216).

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 мая 2018 года ходатайство исполнительного директора НП «СССРР» Семенова А.П. о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда от 21 марта 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства исполнительного директора НП «СССРР» Семенова А.П. об отмене определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 августа 2015 года об оставлении гражданского дела по исковому заявлению НП «СССРР» к [СКРЫТО] С.Н., ОАО «Ставропольпромстройбанк» об освобождении имущества от ареста без рассмотрения удовлетворено. Пропущенный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 21 марта 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства исполнительного директора НП «СССРР» Семенова А.П. об отмене определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 августа 2015 года об оставлении гражданского дела по исковому заявлению НП «СССРР» к [СКРЫТО] С.Н., ОАО «Ставропольпромстройбанк» об освобождении имущества от ареста без рассмотрения восстановлен (том 2 л.д.227-230).

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав гражданское дело №2-1676/2015, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда нет.

Согласно положений абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по данному гражданскому делу было назначено на 10 часов 30 минут 24 июля 2015 года (том 2 л.д.17-18).

24 июля 2015 года по ходатайству представителя истца НП «СССРР» Санеева В.О. слушание дела отложено на 14 часов 30 минут 17 августа 2015 года (том 2 л.д.194-195).

17 августа 2015 года лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (том 2 л.д.197).

Таким образом, о слушании дела 17 августа 2015 года представитель истца НП «СССРР» Санеев В.О. был извещён.

17 августа 2015 года в адрес лиц, участвующих в деле, судом направлено извещение о слушании дела в 11.00 часов 19 августа 2015 года (том 2 л.д.198).

19 августа 2015 года лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (том 2 л.д.199).

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 августа 2015 года данное гражданское дело оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.7 ст.222 ГПК РФ (том 2 л.д.200).

Копия определения направлена лицам, участвующим в деле 19 августа 2015 года (том 2 л.д.201).

09 апреля 2018 года от истца НП «СССРР» в лице исполнительного директора на основании устава Семенова А.П. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы (том 2 л.д.213), подана частная жалоба (том 2 л.д.215-216).

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 мая 2018 года указанный срок восстановлен.

Таким образом, истец, обратившийся в суд за защитой, как он полагает, нарушенного права, с 2015 года по 09 апреля 2018 года не посчитал необходимым проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для достижения поставленной правовой цели.

В соответствии с положениями ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела (ч.1). После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (ч.2). Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба (ч.3).

С учётом приведённых положений закона истцу НП «СССРР» надлежало представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Таких доказательств суду первой инстанции представлено не было.

По мнению судебной коллегии основания для отмены определения суда и удовлетворения доводов частной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 марта 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 августа 2015 года об оставлении гражданского дела по исковому заявлению НП «СССРР» к [СКРЫТО] С.Н., ОАО «Ставропольпромстройбанк» о приостановлении реализации арестованного имущества, освобождении имущества от ареста без рассмотрения оставить без изменения, частную жалобу истца НП «СССРР» без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: