Дело № 33-5424/2018, апелляция

Судья Данилова Е.С. Дело № 33-5424/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя комиссии Южного военного округа по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверения ветерана боевых действий Фёдоровой И.А.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27 февраля 2018 года

по иску [СКРЫТО] С.Г. к Военному комиссариату Ставропольского края об установлении факта участия в боевых действиях,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.Г. обратился с иском к Военному комиссариату Ставропольского края, впоследствии уточненным, в окончательной редакции которого просил суд установить факт принадлежности записи в книге учета прапорщиков войсковой части полевая почта 24742 за 1984-1987 годы, «Старший техник роты связи, прапорщик [СКРЫТО] С.Г. (отчество так в документе), <…> года рождения, зачислен в списки личного состава части 24.08.1984 г. (приказ №237), уволен в запас, направлен в Желтоводский ГВК Днепропетровской обл., 18.01.1986 (приказ №18)» ему, [СКРЫТО] С.Г.; установить факт его участия в боевых действиях, прохождения военной службы в Демократический Республике Афганистан с 24.08.1984 по 18.01.1986.

В обоснование иска указано, что [СКРЫТО] С.Г., в соответствии с приказом №237 от 24.08.1984 зачислен в в/ч п.п.24742, где проходил действительную военную службу до 18.01.1986 в должности старшего техника роты связи, воинское звание - прапорщик, о чем имеются записи в Военном билете НУ №7847300.

В указанный период он участвовал в боевых действиях на территории республики Афганистан в составе в/ч п.п. 24742, о чем также имеется отметка в Военном билете НУ № 7847300.

Промышленным РВК г. Ставрополя ему выдано свидетельство о праве на льготы (серия А № 583142), которое в настоящее время утеряно.

В 2014 года он обратился в Военный комиссариат Ставропольского края Отдел по г.Ставрополь с заявлением о выдаче удостоверения ветерана боевых действий. Однако заключением о выдаче (отказе в выдаче) удостоверения ветерана боевых действий Комиссией Южного военного округа в выдаче удостоверения отказано на том основании, что «в представленных материалах имеются несоответствия с паспортными данными в отчестве заявителя (в списке лиц на получение свидетельства о праве на льготы Промышленного РВК г. Ставрополя и в архивной справке ДА МО от 2014 отчество заявителя значится «Г.», а в паспорте заявителя отчество значится «Г.»). Считает отказ в выдаче удостоверения ветерана боевых действий по причине указанной технической ошибки незаконным и необоснованным, препятствующим ему в последующем оформлении документов на получение предусмотренных законом мер социальной поддержки ветеранов боевых действий.

Решением суда от 27.02.2018 года иск [СКРЫТО] С.Г. удовлетворен, судом постановлено: установить факт принадлежности записи в книге учета прапорщиков войсковой части полевая почта 24742 за 1984-1987 годы, «Старший техник роты связи, прапорщик [СКРЫТО] С.Г. (отчество так в документе), 1962 года рождения, зачислен в списки личного состава части 24.08.1984 (приказ №237), уволен в запас, направлен в Желтоводский ГВК Днепропетровской области, 18.01.1986 (приказ №18)» - [СКРЫТО] С.Г.;

установить факт участия в боевых действиях [СКРЫТО] С.Г., прохождения военной службы в Демократический Республике Афганистан с 24.08.1984 по 18.01.1986.

Не согласившись с решением суда, представитель комиссии Южного военного округа по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверения ветерана боевых действий Фёдорова И.А. в апелляционной жалобе полагает, что при вынесении судебного решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, указывает, что к нарушению норм процессуального права относится рассмотрение требования об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа и требования об установлении факта участия в боевых действиях в рамках одного гражданского дела.

Считает, что требование об установлении факта принадлежности архивной справки Центрального Архива Министерства обороны Российской Федерации от 18.09.2014 должно рассматриваться не в исковом, а заявительном порядке.

Установлении факта участия в боевых действиях необходимо для получения удостоверения ветерана боевых действий, на основании которого государством предоставляются меры социальной поддержки ветеранов боевых действий, установленные законодательством Российской Федерации. Вследствие чего в требованиях [СКРЫТО] С.Г. об установлении вышеуказанного факта, усматривается наличие материально-правового спора, следовательно, дело должно быть разрешено в порядке искового производства.

Кроме того, согласно заключению Комиссии ЮВО от 15.01.2016 причиной отказа истцу в выдаче удостоверения ветерана боевых действий являлись имеющиеся несоответствия в представленных материалах с паспортными данными заявителя, а именно в архивной справке Министерства обороны Российской Федерации от 18.09.2014, где отчество заявителя значится Г., а в паспорте – Г., а не отсутствие документов, подтверждающих непосредственное участие в боевых действиях.

Таким образом, необходимость в установлении факта участия [СКРЫТО] С.Г. в боевых действиях при прохождении им военной службы на территории Республики Афганистан - отсутствует, что не было принято судом при принятии решения об удовлетворении требований истца.

Истцом не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность получения или восстановления документов, удостоверяющих юридический факт, представляющие собой письменные отказы органа исполнительной власти, в компетенцию которых входит выдача справок по поступившим запросам в отношении военнослужащих, проходивших военную службу.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав истца [СКРЫТО] С.Г., поддержавшего доводы жалобы, просившего её удовлетворить, мнение представителя Военного комиссариата Ставропольского края Елисеевой Н.В., в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснований для его отмены либо изменения не усматривает, ввиду следующего.

Действительно, в исковом заявлении [СКРЫТО] С.Г. содержится два требования, которые по отдельности подлежат рассмотрению судом в разном судебном порядке.

В частности, самостоятельное требование об установлении юридического факта принадлежности [СКРЫТО] С.Г. записи в книге учета прапорщиков войсковой части подлежало бы рассмотрению в порядке особого производства по правилам главы 12 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Таким образом, дела особого производства предполагают наличие бесспорных требований, в которых отсутствуют истцы, ответчики, третьи лица.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст.263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из иска [СКРЫТО] С.Г. видно, что удостоверение ветерана боевых действий может быть выдано истцу только при подтверждении факта участия в боевых действиях, а удостоверение необходимо истцу, поскольку на его основании государством предоставляются меры социальной поддержки ветеранов боевых действий, установленные законодательством Российской Федерации.

Следовательно, требование об установлении факта участия в боевых действиях предполагает наличие материально-правового спора между сторонами. В связи с чем, разрешению подлежат вопросы субъективного права, а не факта.

Сформулированные [СКРЫТО] С.Г. требования об установлении юридического факта и позиция заинтересованного лица – Комиссии Южного военного округа по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверения ветерана боевых действий (далее – Комиссия ЮВО) с очевидностью свидетельствуют о наличии между сторонами спора о праве, подведомственного суду и подлежащего разрешению по правилам искового производства, а не в порядке, предусмотренном главой 27 ГПК РФ.

Таким образом, [СКРЫТО] С.Г. обоснованно обратился в суд с исковым заявлением, содержащим вышеуказанные требования.

В обоснование иска факта участия в боевых действиях [СКРЫТО] С.Г. указал, что в соответствии с приказом №237 от 24.08.1984 зачислен в в/ч п.п. 24742, где проходил действительную военную службу до 18.01.1986 в должности старшего техника роты связи, воинское звание - прапорщик, о чем имеются записи в Военном билете НУ №7847300.

В указанный период он участвовал в боевых действиях на территории республики Афганистан в составе в/ч п.п. 24742, о чем также имеется отметка в Военном билете НУ № 7847300.

Промышленным РВК г. Ставрополя ему выдано свидетельство о праве на льготы (серия А № 583142), которое в настоящее время утеряно. Однако истец значится в списке лиц, на получение свидетельства о праве на льготы Промышленного РВК г.Ставрополя.

В архивной справке Центрального архива Министерства обороны РФ от 18.09.2014 указано, что в Книге алфавитного учета прапорщиков войсковой части полевая почта 24742 за 1984-1987 годы, значится: «Старший техник роты связи, прапорщик
[СКРЫТО] С.Г. (отчество так в документе), 1962 года рождения, зачислен в списки личного состава части 24.08.1984 (приказ №237), уволен в запас, направлен в Желтоводский ГВК Днепропетровской области, 18.01.1986 (приказ №18)».

Таким образом, факт участия истца в боевых действиях, прохождения военной службы в Демократический Республике Афганистан с 24.08.1984года по 18.01.1986 года подтверждается архивной справкой Центрального архива Министерства обороны РФ от 18.09.2014 (далее – архивная справка ЦА МО РФ) и списком лиц на получение свидетельства о праве на льготы Промышленного РВК г.Ставрополя (далее – список льготников).

Между тем, в архивной справке ЦА МО РФ и в списке льготников отчество истца значится как «Г.», тогда как в паспорте его отчество значится как «Г.»).

Данное несоответствие послужило причиной вынесения Заключения о выдаче (отказе в выдаче) истцу удостоверения ветерана боевых действий Комиссией ЮВО и основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При разрешении иска судом верно установлено, что вышеказанное несоответствие в написании отчества носит характер технической ошибки при написании.

Так, из военного билета (серия НУ №7847300) следует, что [СКРЫТО] С.Г., <…> года рождения, проходил военную службу в войсковой части полевая почта 24742 в воинском звании прапорщика в должности старшего техника роты связи в период с 24.08.1984 (приказ №237) по 18.01.1986 (приказ №18).

При прохождении действительной военной службы в в/части п.п. 24742 [СКРЫТО] С.Г. участвовал в боевых действиях на территории республики Афганистан в составе в/ч п.п. 24742, о чем также имеется запись в Военном билете НУ №7847300.

Согласно справке ЦА МО РФ от 18.09.2014, личный состав войсковой части полевая почта 24742 в период с 28.12.1979 по 12.02.1989 принимал участие в боевых действиях на территории республики Афганистан.

Ответчиками не представлены сведения о том, что какой-либо другой военнослужащий с такими же данными, как у истца: «Краснопеев С.Г. и/или Г., <…> года рождения», в этот период не проходил военную службу в в/ч п.п. 24742 в должности старшего техника роты связи в военном звании прапорщик.

В разделе III Перечня государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации указана позиция - Боевые действия в Афганистане: с апреля 1978 года по 15.02.1989 года.

Участием в боевых действиях на территории республики Афганистан (в отличие от боевых действий и межрегиональных локальных конфликтах на территории Российской федерации и т.п.) считается каждый день пребывания военнослужащего в составе войсковой части, принимавшей участие в боевых действиях на территории этого государства, вне зависимости от его персонального участия в боевых операциях (Справка ЦА МО РФ от 18.09.2014).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям…Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Доводы жалобы о неверном рассмотрении требований истца в одном производстве – отклоняются, так как носят формальный характер и не могут являться основанием для отмены решения суда, являющегося правильным по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: