Дело № 33-5417/2018, апелляция

Судья Зацепина А.Н. Дело № 33-5417/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Киселева Г.В.

Судей Тепловой Т.В., Чернышовой Н.И..

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2018 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Биджева И.И. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2017 года

по исковому заявлению [СКРЫТО] Д.В. к Биджева И.И. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.В. обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней [СКРЫТО] В.Д. к Биджеву И.И. о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей

В обоснование иска [СКРЫТО] Д.В. указал, что 18.05.2014 года примерно в 16 часов 15 минут водитель автомобиля «Мазда 626» государственный регистрационный знак М337ВК-26, Биджев И.И., допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода [СКРЫТО] В.Д., 21.02. 2004 года рождения, причинив последней согласно включению судебно-медицинской экспертизы № 945 от 09.06.2014 года тяжкий вред здоровью.

По данному факту 30.05.2014 года в Ессентукском ОВД зарегистрирован материал в КУСП за № 6506.

Действия Биджева И.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

12.10.2016 следственным отделом Ессентукского ОВД вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Биджева И.И. по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ (в следствии акта амнистии).

Несовершеннолетней [СКРЫТО] В.Д. причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в ушибе головного мозга тяжелой степени. Контузионный очаг третьего типа правой лобной доли. Травматическое САК. Ушиб мягких тканей. В результате полученных травм [СКРЫТО] В.Д. находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ СК ЦГБ г Ессентуки с 18.05.2014 года по 10.06.2014 года.

17.09.2014 проведенной магнитно-резонансной томографией у [СКРЫТО] В.Д. обнаружены признаки посттравматической арахноидальной кисты правой лобной области.

[СКРЫТО] В.Д. длительное время оправлялась от полученных травм, последствия которых привели к арахноидальной кисте правой лобной области; от полученных травм она испытывала физическую боль нравственные страдания. Долгое время не могла посещать школу и играть со своими сверстниками т.е. утратила возможность в полной мере вести свою обычную жизнь. У нее возник страх к автомобилям и проезжей части, что затрудняет ее самостоятельное передвижение по городу.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2017 года исковые требования [СКРЫТО] Д.В. к Биджева И.И. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворены частично.

Суд взыскал с Биджева И.И. в пользу [СКРЫТО] Д.В. в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей. В удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей - отказано.

Суд взыскал с Биджева И.И. государственную пошлину в сумме 300 рублей в муниципальный бюджет города Ессентуки

В апелляционной жалобе Биджев И.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований и взыскании компенсации морального вреда в размере не более 25000 рублей, мотивируя тем, что решение суда вынесено в отсутствие заявленного иска. Судом необоснованно взысканы денежные средства в пользу [СКРЫТО] Д.В., а не в пользу [СКРЫТО] В.Д. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание, что он не совершал наезд на пешехода, которая перебегала дорогу вне пешеходного перехода, что подтверждается материалами предварительной проверки. Судом не устанавливались обстоятельства физических и нравственных страданий у потерпевшей. Размер взысканной суммы является необоснованным и подлежит снижению.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истца [СКРЫТО] Д.В., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ответчика Биджева И.И., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, снизить размер компенсации морального вреда, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с Биджева И.И. в пользу [СКРЫТО] Д.В. компенсации морального вреда подлежит изменению с указанием о том, что [СКРЫТО] Д.В. действует в интересах несовершеннолетней [СКРЫТО] В.Д., в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела 18 мая 2014 года водитель автомобиля «Мазда 626» государственный регистрационный знак М 337ВК/26 Биджев И.И., допустил наезд на пешехода несовершеннолетнюю [СКРЫТО] В.Д.

В результате ДТП [СКРЫТО] В.Д. согласно заключения № 945 причинен тяжкий вред здоровья.

В рамках рассмотрения материала проверки виновность Биджева И.И. к совершению указанного преступления достоверно установлена следующими доказательствами: заключением судебно - медицинского эксперта № 945 от 09.06.2014 года, согласно которому [СКРЫТО] В.Д. причинен тяжкий вред здоровью; заключением эксперта - автотехника № 1662/10-5 от 29.01.2016 года, согласно которому в действиях водителя Биджева И.И., следует усматривать несоответствия требованиям пунктов 1.3, 1.5 часть 1, 10.1 часть 2, приложения 1 дорожный знак 3.24 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по г. Ессентуки Кюльбякова A.M. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Биджева И.И. 22.07.1993 года рождения по сообщению рапорту об обнаружении признаков преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании п. 3 ч.1 ст.27 УПК РФ ( вследствии акта амнистии) то есть, по нереабилитирующим основаниям.

Согласно заключению экспертизы, полученные [СКРЫТО] В.Д. телесные повреждения, причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни (п.6.1.2 раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации).

Разрешая спор и частично удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом предоставлено допустимые и надлежащие доказательств в обоснование заявленного искового требования о взыскании компенсации морального вреда; судом установлено, что действиями ответчика Биджева И.И. несовершеннолетней [СКРЫТО] В.Д. причинены физические страдания, боль от телесных повреждений, невозможность длительное время вести активный образ жизни, невозможность самостоятельно передвигаться длительное время.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены степень причиненного несовершеннолетнему вреда здоровью, характер перенесенных им физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст.64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда в пользу [СКРЫТО] Д.В., который является отцом несовершеннолетней [СКРЫТО] В.Д. В связи с чем в указанной части решение подлежит изменению, с указанием, что [СКРЫТО] Д.В. действует в интересах несовершеннолетней [СКРЫТО] В.Д. Таким образом, решение суда о взыскании с ответчика Биджева И.И. в пользу [СКРЫТО] Д.В. компенсации морального вреда подлежит изменению.

Доводы жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, является завышенным, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку суд первой инстанции, определяя такой размер, исходил из конкретных обстоятельств дела, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных несовершеннолетней.

Оснований полагать, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика [СКРЫТО] И.И. о невиновности в наезде на несовершеннолетнюю [СКРЫТО] В.Д. являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, постановление следователя СО ОМВД России по г. Ессентуки от 12.10.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с принятием акта об амнистии, которым установлена виновность [СКРЫТО] И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, не оспорено и не обжаловано [СКРЫТО] И.И.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в указанной, в остальной части – оставлению без изменения

Руководствуясь ст. ст. 327 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2017 года в части взыскания с Биджева И.И. в пользу [СКРЫТО] Д.В. в счет компенсации морального вреда 70000 рублей– изменить, апелляционную жалобу Биджева И.И. частично удовлетворить.

Изложить решение суда в указанной части в следующей редакции: Взыскать с Биджева И.И. в пользу [СКРЫТО] Д.В., действующего в интересах несовершеннолетней [СКРЫТО] В.Д., в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: