Дело № 33-5416/2018, апелляция

Судья Хетагурова М.Э. Дело № 33-5416/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Муратовой Н.И., Криволаповой Е.А.,

при секретаре Быкадоровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] (Чебанной) Д.А. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 апреля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к [СКРЫТО] (Чебанной) Д.А., [СКРЫТО] В.И. о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 31.01.2016 произошло ДТП по адресу: г.Ессентуки, ул.***. Виновник [СКРЫТО] Д.А., управляя автомобилем В*** гос.номер *** в момент ДТП предъявила полис ОСАГО № ***, выданный САО «ВСК». Виновное лицо [СКРЫТО] Д.А. не включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В результате ДТП был поврежден автомобиль Л*** с гос.номером ***, собственник К.Д.А., полис ОСАГО № *** выдан САО «ВСК». Потерпевший К.Д.А. обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Данный случай был признан страховым. САО «ВСК» на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, заключения о стоимости ремонта ТС выплатило К.Д.А. страховое возмещение в размере 20500 рублей (платежное поручение № *** от 18.02.2016), 31400 рублей (платежное поручение № *** от 21.03.2016), общая сумма выплат составила 51900 рублей. После выплаты указанной суммы у САО «ВСК» возникло право регрессного требования к виновнику ДТП Чебанной Д.А., поскольку в соответствии со ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу причиненный вред в сумме 51900 рублей.

Истец просил суд взыскать с Чебанной Д.А. в пользу САО «ВСК» сумму в порядке суброгации в размере 51900 рублей в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1757 рублей.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 апреля 2018 года исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к [СКРЫТО] (Чебанной) Д.А., [СКРЫТО] В.И. о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов, - удовлетворены в части.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Д.А. в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» ущерб в порядке регресса в сумме 51900 (пятьдесят одна тысяча девятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1757 (одна тысяча семьсот пятьдесят семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к [СКРЫТО] В.И. о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов, - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Д.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Все доводы жалобы сводятся к тому, что собственником транспортного средства марки В*** гос.номер *** является [СКРЫТО] В.И., на момент ДТП состоявший в браке с ответчиком, в связи с чем, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность должен нести он, как собственник ТС, так как зная о том, что она не включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС, [СКРЫТО] В.И. передал ей право управления автомобилем. Доказательств выбытия указанного ТС из обладания владельца материалы дела не содержат. Ответчик не принимал участие в определении размера причиненного в результате ДТП ущерба, не участвовал в осмотрах транспортного средства потерпевшего, т.е. был лишен возможности заявить возражения относительно размера причиненного ущерба. Стоимость понесенных убытков не подтверждена надлежащими документами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в ч. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.01.2016 по адресу: г.Ессентуки, ул.*** произошло ДТП с участием транспортного средства В*** с государственным знаком ***, под управлением Чебанной Д.А. и транспортного средства Л*** с государственным знаком ***, под управлением водителя П.В.Н.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ессентуки от 31.01.2016 [СКРЫТО] Д.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу 12.02.2016.

Судом также установлено, что в результате данного ДТП автомобилю Л*** с государственным знаком *** причинены механические повреждения. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС № ***. Автомобиль В*** с государственным знаком *** на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ № ***. При этом, лицами, допущенными к управлению транспортным средством В*** с государственным знаком *** указаны: Т.С.В., Г.В.П., Г.А.И., П.Н.Х. САО «ВСК» выплатило собственнику транспортного средства Лада 210740 с государственным знаком *** возмещение ущерба в общей сумме 51900 рублей (платежное поручение № *** от 18.02.2016, № *** от 21.03.2016, № *** от 17.05.2016).

Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика [СКРЫТО] (Чебанной) Д.А. суммы ущерба в порядке регресса в размере 51900 рублей.

При этом, суд исходил из того, что ответчик [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Д.А. признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия и на момент ДТП не была включена в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством В*** с государственным знаком ***; САО «ВСК» исполнило свои обязательства по договору, полностью возместило причиненный ущерб, и в силу ст. 14 ФЗ об ОСАГО имеет право регресса к [СКРЫТО] (Чебанной) Д.А., как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования страховой компанией.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, приведенными в решении суда. Оснований для признания вывода суда неправильным, судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что собственником транспортного средства марки В*** гос.номер *** является [СКРЫТО] В.И., который и должен в соответствии со ст. 1079 ГК РФ нести ответственность за причиненные убытки, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права. В силу ст. 1079 ГК РФ владельцем транспортного средства, который несет ответственность за причиненный вред, является не только собственник, но и иное лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях, перечень которых не является исчерпывающим. Доказательств того, что [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Д.А. управляла автомобилем, принадлежащим на праве собственности [СКРЫТО] В.И., без законных на то оснований, суду представлено не было. При этом, вина [СКРЫТО] (Чебанной) Д.А. в совершении ДТП установлена справкой о ДТП (л.д. 29), постановлением *** о наложении административного штрафа (л.д. 32), а неправомерность владения автомашиной не установлена.

Доводы жалобы о том, что ответчик не принимал участия в определении размера причиненного в результате ДТП ущерба, в осмотрах транспортного средства потерпевшего, был лишен возможности заявить возражения относительно размера причиненного ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении потерпевшему ущерба в ином (меньшем) размере, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.