Дело № 33-5415/2018, апелляция

Судья Старовойтова Н.Г. дело № 33-5415/2018

(резолютивная часть)

город Ставрополь 18 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Турлаева В.Н., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Статус» Наумовой Оксаны Алексеевны

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 30 марта 2018 года

по иску [СКРЫТО] Эдуарда Викторовича к ООО «Статус» о взыскании задолженности по договору поставки,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 30 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Статус» Наумовой О. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Старовойтова Н.Г. дело № 33-5415/2018

город Ставрополь 18 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Турлаева В.Н., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Статус» Наумовой Оксаны Алексеевны

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 30 марта 2018 года

по иску [СКРЫТО] Эдуарда Викторовича к ООО «Статус» о взыскании задолженности по договору поставки,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.

установила:

[СКРЫТО] Э.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что 12 июня 2017 года между ним и ООО «Статус» в лице директора Наумовой О. А. заключен договор поставки. Согласно п. 1.1 заключенного договора ООО «Статус» обязуется принять лом черных металлов и оплатить за него цену, предусмотренную п.3.1 Договора. 12 июня 2017 года в адрес ООО «Статус» им был отгружен лом черных металлов в количестве 15600 кг на общую сумму 180275 рублей, о чем составлен приемо-сдаточный акт №026596 от 12.06.2017 г. Согласно п.3.3 и п.3.5 оплата лома производится безналичным путем в течение трех банковских дней с момента его передачи покупателю. В нарушение условий заключенного договора поставки от 12.06.2017, ООО «Статус» полученный лом черных металлов так и не оплатило. 26 июня 2017 года на имя директора ООО «Статус» Наумовой O.А. им была направлена претензия об исполнении условий договора поставки от 12.06.2017. До настоящего времени обществом с ограниченной ответственностью «Статус» г.Ставрополя оплата за полученный лом черных металлов не произведена. Просил взыскать в свою пользу с ООО «Статус» 180 275 рублей в счет погашения задолженности по исполненному им договору поставки.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 30 марта 2018 года иск [СКРЫТО] Э. В. к ООО «Статус» о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворен.

Суд взыскал с ООО «Статус» в пользу [СКРЫТО] Э. В. 180 275 рублей в счет оплаты по договору поставки от 12.06.2017.

В апелляционной жалобе директор ООО «Статус» Наумова О. А. просит решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 30 марта 2018 года отменить, снять обременения с расчётных счётов ООО «Статус», наложенных на основании определения судьи Промышленного районного суда от 30 марта 2018 года, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, на нарушение судом норм процессуального закона и неправильную оценку доказательств. В частности, указывает на то, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора. Судом необоснованно принято во внимание имеющееся в материалах дела почтовое уведомление с отметкой о его вручении адресату от 01 марта 2018 года, где имеется подпись и расшифровка подписи якобы принадлежащие директору ООО «Статус» Наумовой О.А. На самом бланке уведомления отсутствует информация, на основании которой лицо доставившее данное почтовое отправление удостоверило личность получателя. Данная подпись не принадлежит ей, так как в период времени с 26 февраля 2018 года и до 09 марта 2018 года включительно ее не было на месте, она находилась в отъезде в соседнем регионе, на территории Краснодарского края.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы [СКРЫТО] Э.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ООО «Статус» Самченко И.В., поддержавшего доводы жалобы, [СКРЫТО] Э.В., просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 июня 2017 года между [СКРЫТО] Э.В. и ООО «Статус» в лице директора Наумовой О. А. заключен договор, согласно п. 1.1 которого [СКРЫТО] Э.В. (поставщик) обязался передать в собственность ООО «Статус» (покупателю) лом черных металлов (товар), покупатель обязался принять лом черных металлов и оплатить за него цену, предусмотренную п.3.1 договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 и 3.5 цена за один килограмм лома марки ЗА-11 составляет 11 рублей 55 копеек без НДС, лома марки 5А-11 рублей 60 копеек без НДС, оплата лома производится безналичным путем в течение трех банковских дней с момента его передачи покупателю.

Истец свои обязательства по договору поставки исполнил, 12 июня 2017 года в адрес ООО «Статус» истцом был отгружен лом черных металлов в количестве 15600 кг на общую сумму 180275 рублей, из которых лом марки ЗА -11 поставлен в количестве 13700 кг на сумму 158 235 рублей, лом марки 5А поставлен в количестве 1900 кг на сумму 22040 рублей, что подтверждается приемо-сдаточным актом №026596 от 12.06.2017. Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

Принимая во внимание, что в условиях состязательности процесса стороной ответчика ООО «Статус» не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по договору поставки от 12.06.2017, суд признал доказанным факт нарушения его условий и пришел к выводу о взыскании с ООО «Статус» в пользу [СКРЫТО] Э. В. 180 275 рублей в счет оплаты по договору поставки от 12.06.2017.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его законным и обоснованным. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы Наумовой О.А. о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении гражданского, а также о том, что подпись в извещении не принадлежит директору ООО «Статус» Наумовой О.А.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В соответствии с пунктом 20.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, РПО доставляются по указанным на них адресам (кроме дефектных почтовых отправлений и РПО с описью вложения) или выдаются на объектах почтовой связи.

Доставке по адресу, указанному на почтовом отправлении, в частности подлежат почтовые отправления и уведомления о вручении категории "Заказное".

Пунктом 20.6 данного Порядка предусмотрено, что заказные и с объявленной ценностью письма и бандероли, а также заказные уведомления о вручении выдаются адресатам под расписку на извещении формы 22.

Вручение РПО производится при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Из имеющегося в материалах дела почтового уведомления усматривается, что 01.03.2018 Наумовой получено заказное письмо, что подтверждается ее подписью в уведомлении о получении, которая в установленном законом порядке не оспорена, что свидетельствует о надлежащем извещении стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что подпись Наумовой О.А. не принадлежит ей, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено, иных данных, подтверждающих позицию ответчика, в материалах дела не имеется.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Всем имеющимся в материалах дела доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Следовательно, право отмены обеспечительных мер принадлежит суду, его применившим.

С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы с просьбой снять обременения с расчётных счётов ООО «Статус», наложенных на основании определения судьи Промышленного районного суда от 30 марта 2018 года.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли бы, либо опровергали изложенные выводы. Суд дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Эти выводы подробно изложены в мотивировочной части решения. Правильность этих выводов у судебной коллегии сомнений не вызывает.

В этой связи, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 30 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Статус» Наумовой О. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи