Дело № 33-5413/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] В.И.,

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2018 года,

по иску [СКРЫТО] А.М. к [СКРЫТО] В.И. и Гукасову С.Р. о включении имущества в наследственную массу, взыскании денежной компенсации в счет доли в праве,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

[СКРЫТО] A.M. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] В.И. о включении в состав наследства наследодателя [СКРЫТО] Н.И., умершей 19.06.2016 года, 1/2 долю в праве долевой собственности на автомобиль LADА 212140, VIN ……, государственный номер В …..; взыскании в пользу [СКРЫТО] A.M. с [СКРЫТО] В.И. стоимости 1/2 доли автомобиля LADA ….., VIN ….., государственный регистрационный номер В … ТС …., в размере 150 000 рублей.

Определением суда от 09.11.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гукасов С.Р. - собственник спорного автомобиля.

14.12.2017 года истец [СКРЫТО] A.M. уточнила заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Мелитова А.М. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] В.И., указывая, что в 2011 года [СКРЫТО] Н.И. и [СКРЫТО] В.И., будучи в браке, приобрели автомобиль LADA …..., государственный номер В….. Свидетельство о регистрации транспортного средства было выдано на имя [СКРЫТО] В.И.

Документы на автомобиль LADA ……, государственный номер …. на имя наследодателя оформлены не были, так как автомобиль был приобретен в браке и оформлен на супруга.

Ответчик [СКРЫТО] В.И. отказался вступать в наследство, открывшееся после смерти [СКРЫТО] Н.И., но продолжал пользоваться имуществом, приобретённым в браке совместно с наследодателем.

Ответчик не представил возможности истцу своевременно узнать о наличии наследственного имущества автомобиля LADA 212140, VIN …., государственный номер …. и не сообщил нотариусу о данном имуществе.

Истец не имеет возможности иным способом подтвердить, что автомобиль LADA 212140, ……, государственный номер. ….., входит в наследственное имущество [СКРЫТО] Н.И., умершей 19.06.2016 года.

С учетом уточнения требований, просит суд: включить в состав наследства [СКРЫТО] Н.И., умершей 19 июня 2016 года, 1/2 долю стоимости автомобиля LADA 212140, VIN ……, государственный регистрационный номер …….

Взыскать с [СКРЫТО] В.И. в пользу [СКРЫТО] A.M. стоимость 1/2 доли автомобиля LADA 212140, VIN …… государственный регистрационный номер ….., в размере 122 000 рублей.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2018 года, исковые требования [СКРЫТО] А.М удовлетворены частично.

В состав наследства [СКРЫТО] Н.И., умершей 19 июня 2016 года, включена 1/2 доля стоимости автомобиля LADA 212140, VIN ….., государственный регистрационный номер В …...

С [СКРЫТО] В.И. в пользу [СКРЫТО] А.М. взыскана стоимость 1/2 доля автомобиля LADA 212140, ……, государственный регистрационный номер В ……, в размере 122 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Анны Михайловны к [СКРЫТО] Валерию Ивановичу о взыскании в счет стоимости 1/2 доли автомобиля LADA 212140, VIN ….. государственный регистрационный номер …., суммы в размере 27 800 рублей, - отказано.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.М. к Гукасову С.Р. о включении имущества в наследственную массу, взыскании денежной компенсации в счет доли в праве, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] В.И. указывает, что экспертиза № 30/15 от 21.02.2018 года, по оценке автомобиля LADA 212140, VIN …… государственный регистрационный номер ….. проведена без осмотра указанного автомобиля и без учета неисправностей по состоянию на 19 июня 2016 года, а так же без учета стоимости на момент продажи Гукасяну С.Р. по материалам РЭО ГАИ, (70 тыс. рублей). Также с заключением эксперта № 30/15 от 21.02.2018 года ответчик [СКРЫТО] В.И. и его представитель не были ознакомлены судом.

Кроме того судебное заседание суда первой инстанции от 30.03.2018 года проведено без участия адвоката Агабабяна А.М.

Адвокат Агабабян А.М. так же как и ответчик [СКРЫТО] В.И. не были извещены в установленном законом порядке.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истец, ответчики, представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц представителя истца [СКРЫТО] А.М. – адвоката Еременко Д.А., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 218 ГК РФ предусматривает, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Правила определения долей супругов в общем, имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По правилам п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов в дар во время брака, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 Семейного кодекса РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33 - 34 Семейного кодекса РФ).

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 19 июня 2016 года умерла [СКРЫТО] Н.И. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти серии 11-ДН № 845357, выданным Отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по г. Ессентуки от 24.06.2016 года, о чем составлена запись акта о смерти № 581 (л.д. 28).

После её смерти открылось наследство в виде денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, доли жилого дома с постройками и надворными сооружениями и земельного участка по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Курганная, д.59. Завещания [СКРЫТО] Н.И. не оставила.

В соответствии с требованиями ст.ст. 1152-1154 ГК РФ, [СКРЫТО] A.M. подала нотариусу гор. Ессентуки Созонову Л.A. заявление о принятии наследства после смерти матери [СКРЫТО] Н.И. (л.д. 29).

Погребная Н.И. и [СКРЫТО] В.И. отказались от причитающихся им долей на наследство по закону, после умершей [СКРЫТО] Н.И. в пользу дочери наследодателя [СКРЫТО] A.M. (л.д. 30, 31).

Как установлено материалами дела, умершая [СКРЫТО] Н.И. состояла в зарегистрированном браке с [СКРЫТО] В.И. с 06.11.2004 года по день смерти. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о заключении брака серии 1-ДН № 641937, выданным отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по г. Кисловодску от 06.11.20047 года, о чем составлена запись акта о заключении брака № 682 (л.д. 33).

В 2011 года [СКРЫТО] Н.И. и [СКРЫТО] В.И., будучи в зарегистрированном браке, приобрели автомобиль LADA 212140, VIN ……, государственный номер …...

Свидетельство о регистрации транспортного средства было выдано на имя ответчика [СКРЫТО] В.И. (л.д.)

Позднее указанный автомобиль [СКРЫТО] В.И. был отчужден Гукасову Р.С. по договору купли- продажи за 80000 рублей.

Определением суда от 12.01.2018 года назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость автомобиля LADA 212140, …… государственный регистрационный знак В ….., по состоянию на 19.06.2016 года.

Согласно заключению эксперта № 30/18 от 21.02.2018 года рыночная стоимость автомобиля LADA 212140, ….., государственный регистрационный знак ……, по состоянию на 19.06.2016 года составляет 244 400 рублей (л.д.117-148).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный автомобиль был приобретен в 2011 году [СКРЫТО] В.И. в период брака с [СКРЫТО] Н.И. и в последствии после смерти [СКРЫТО] Н.И. был продан. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость спорного автомобиля LADA ….по состоянию на 19.06.2016 года составляет 244400 рублей. Учитывая установленные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о включении 1/2 доли спорного автомобиля в наследственную массу после смерти [СКРЫТО] Н.И. и взыскании в пользу истца 1/2 стоимости доли автомобиля в размере 122200 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта № 30/18 от 21.02.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой по определению стоимости спорного транспортного средства, как и с самим экспертным заключением, с указанием на то, что оценка транспортного средства проводилась без его осмотра, тогда как у автомобиля имелись неисправности, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, со своей стороны оценку стоимости спорного имущества не произвел, доказательств опровергающих выводы эксперта не представил.

Тогда как в силу указанной правовой нормы, стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, а суд определяет, какие обстоятельства подлежат доказыванию каждой из сторон, и выносит их на обсуждение, при этом в обязанности суда не входит определять какими средствами доказывания, стороны будут подтверждать те или иные обстоятельства.

При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции ответчик не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, что нашло отражение в протоколе судебного заседания, а потому доводы жалобы указывающее на рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика Агабабяна А.М. чем, по мнению ответчика нарушены его права подлежат отклонению как необоснованные.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют позицию [СКРЫТО] В.И., выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба [СКРЫТО] В.И., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-239 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи